Дело (УИД) 58RS0005-01-2022-000355-34
Производство №2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года с.Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.
с участием представителя истца ФИО5 Э.А.О. и третьего лица ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО6 Н..
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе. Решение суда было отменено и вынесено новое решение с удовлетворением исковых требований в части - по сносу забора, в сносе самовольного строения было отказано. Законодательством и указанными судебными актами разъяснено, что истец вправе использовать иной способ защиты прав, связанный с устранением препятствий в пользование земельным участком. В силу чего истцом подается классический негаторный иск, подразумевающий понуждение ответчика к совершению действий восстановительного характера по отношению к нарушенному праву истца. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит соседний земельный участок площадью 5959 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором он воздвиг строение размерами 22,6 м. в длину и в высоту 8 метров на границе с участком истца. В течение длительного времени противоправная жизнедеятельность ответчика и его самовольное строение (гараж/сарай) нарушает права истца по владению, пользованию и эксплуатации своего земельного участка, выраженное в нарушение градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидиомиологических норм и правил. В ходе судебного разбирательства по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза №.1 от 19.02.2020 в ООО «Актив», экспертами которого установлено следующее:
1. Нежилое здание (ответчика), расположенное по адресу: <адрес>, на границе с участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям: п.5.3.4 СП 30-102-99;- расстояние от гаража, сарая и других хозпостроек до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 метра по санитарно-бытовым нормам; ГОСТ 24045-2010; п. 1.2.58 СО-002-02495342-2005; п.6.4.20 СП 17.13330.2011; п.9.12 СП 17.13330.2011; п.3.3 ГОСТ 27751-2014; п.2.1.79; п.6.3.1.16 СП 76.13330.2016 ( крепление кабелей при прокладке должно выполняться с плотным прилеганием их к строительным основаниям. При этом расстояния между точками крепления должны составлять при открытой прокладке на горизонтальных участках - не менее 0,5 м, на вертикальных участках - не менее 1 м. В данном случае эти требования не выполняются); п.2.1.75 ПУЭ ( незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей, расстояние от проводки до земли должно быть не менее 2,75 м. В данном случае эти требования не выполняются); п.5.18* таблица 4* СП I12.13330.2011 и создаёт угрозу жизни и здоровью людей.
2. Эксплуатационная безопасность кровельного покрытия и крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на границе с участком, расположенным по адресу: <адрес>, не обеспечена.
3. Огнестойкость несущих металлических конструкций колонн и балок перекрытия нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на границе с участком, расположенным по адресу: <адрес>, не обеспечена.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительно поставленный вопрос перед экспертом ООО «Актив» уточнил параметры расстояний и доказано следующее ( экспертиза №.1 от 19.02 2020): нежилое здание обшей площадью 131,5 кв.м.,( гараж/сарай совмещенный) не соответствует санитарно-бытовым нормам, поскольку расположено на расстоянии от 0,45 м. до 0,55 м. от смежной границы с соседним земельным участком, при необходимом расстоянии - не менее 1 м. Данные нарушения признаны экспертом неустранимыми; выявленные нарушения, связанные с не обеспечением эксплуатационной безопасностью кровельного покрытия и крыши, а также огнестойкости несущих металлических конструкций колонн и балок перекрытия нежилого здания, по заключению эксперта являются устранимыми; из заключения ООО «Актив» от 15.01.2021 за №.1 следует, что расположение здания в северо-восточной части земельного участка находящегося на минимальном расстоянии - 0 метра и максимальном - 0,49 м. от границы, являющейся актуальной по сведениям ЕГРН смежного земельного участка, не соответствует требованиям градостроительного регламента.
По мнению истца, 0 метра - это точка, на которой расположено строение ответчика - угловая часть гаража. В этой точке никаких строений быть не должно, за исключением границы (забора). Наличие строения (глухого) в высоту 8 метров в этой точке нарушает право владения и пользования земельным участком истца. Невозможно производить работы по возведению ограждений в этой точке. 8 метров- это забор, который нарушает инсоляцию, вентилируемость, видимость и т.д. А должно быть два метра и из сетки. В этой части не требуется специальных познаний, чтобы прийти к выводу о нарушении прав истца.
Во всю длину гаража/сарая 22,6 метра есть козырек (выступ) крыши ската, который согласно вышеуказанным параметрам, выходит на территорию истца на 50 см, что также является нарушением. Данная сторона от снега, талых вод, наледи постоянно заболачивается, зажиживается, снег падает на сторону истца от стены на 1,75-2 м. В этой части в 3-4 м невозможно пользоваться правами собственника.
В стене сарая есть дыра, через которую протекает жижа от коровы (вторая часть сарая), согласно ПЗЗ 4 метра - данный параметр не выдержан.
Электропровод (кабель) запитан от столба перед земельным участком истца и проходит над ним в отсутствие проекта на электроснабжение гаража/сарая. Само домовладение ответчика запитано от другой ветки. Этот неизолированный кабель мощностью 380 ватт проходит над границей истца, который и прикреплен к стене гаража, что является нарушением.
Просит устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка площадью 4150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности и исполнения им в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу следующих действий: привести в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 (расстояние от гаража, сарая и других хозпостроек до границы соседнего приквартирного участка должно быть более 1 метра по санитарно-бытовым нормам; обязать ответчика привести свое нежилое помещение (по экспертизе в длину 22,6 м, 131,5 кв.м., гараж/сарай совмещенный) граничащее с земельным участком истца в соответствии с нижеуказанными требованиями: ГОСТ 24045-2010; п.1.2.58 СО-002-02495342-2005; п.6.4.20 СП 17.13330.2011, п.9.12 СП17.13330.2011, п.3.3 ГОСТ 27751-2014; привести в соответствии с требованиями пунктов 2.1.79; п.6.3.1.16 СП 76.13330.2016, по которым крепление кабелей (на нежилом помещение (по экспертизе в длину 22.6. м., 131.5 кв.м., гараж/сарай совмещенный), при прокладке должно выполняться с плотным прилеганием их к строительным основаниям. При этом расстояния между точками крепления должны составлять при открытой прокладке на горизонтальных участках - не менее 0,5 м. на вертикальных участках - не менее-1м; привести в соответствии с требованиями пункта 2.1.75, 2.1.79 ПУЭ, по которому незащищенные изолированные провода (на нежилом помещение (по экспертизе в длину 22,6 м., 131,5 кв.м., гараж/сарай совмещенный) наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей, расстояние от проводки до земли должно быть не менее 2,75 м.; привести в соответствии с требованиями 5.18*. таблица 4* СП 112.13330.2011 по недопущению создание угроз жизни и здоровью людей; обязать ответчика обеспечить и исполнить эксплуатационную безопасность кровельного покрытия и крыши нежилого здания (на нежилом помещение (по экспертизе в длину 22,6 м., 131,5 кв.м., гараж/сарай совмещенный), расположенного по адресу: <адрес>, на границе с участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с действующими требованиями законодательства путем замены кровельного материала; обеспечить в соответствий с п.2.39 СНиП 3.04.01-87(17) (на нежилом помещение (по экспертизе в длину 22,6 м., 131,5 кв.м., гараж/сарай совмещенный), в местах покрытия карнизных свесов сплошные основания из досок; установить в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2011 на нежилом помещении (по экспертизе в длину 22,6 м), изменить проекцию ската кровли на внутреннюю территорию земельного участка ответчика; обеспечить в соответствии с П.3.3.ГОСТ 27751-2014 (17) огнестойкость несущих металлических конструкций колонн и балок перекрытия нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. на границе с участком, расположенным по адресу: <адрес>, с доведением предела огнестойкости до R 45.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Протокольным определением суда от 23.08.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований. В обосновании заявления об уточнении исковых требований истица ссылалась на экспертные заключения ООО «Актив» и АНО «ПСЭ», которые, по ее мнению, установили несоответствия нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам в части эксплуатационной безопасности кровли, а также то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью истца как собственника земельного участка, так и других граждан. При возведении спорного объект, являющегося самовольной постройкой, ответчиком не соблюдено расстояние до границы земельного участка истца, которое должно быть более 3 метра по санитарно-бытовым нормам, что свидетельствует о нарушении пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки. Ответчиком не соблюдена эксплуатационная безопасность кровельного покрытия и крыши нежилого здания, что выражается в использовании профилированных листов С20, предназначенный для стеновых ограждений, а не для кровли. Согласно п.4.2 СТО минимальная высота гофра профилированных листов для настила покрытий, который могут быть применены в качестве кровельного покрытия составляет 35 мм (профильные листы НС 35-1000-0,6; НС 35-1000-0,7; НС 35-1000-0,8), а согласно п.1.2.58 СО-002- 02495342-2005 металлический профнастил для кровель должен иметь высоту гофра не мене 44 мм и иметь тип Н или НС. В соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 п.6.2.1 предельно допустимое число этажей для складских зданий класса Ф 5.2, категории по пожаровзрывооопасности В, IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 не должно превышать 1, что менее фактической, составляющей 2 этажа. Требования СП 2.13130.2020 п. 5.4.5 не выполнены. В данном случае, сарай и гараж построены с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины. Их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, не выполнена. Исполнительная документация на проведение огнезащитных работ (акт приемки выполненных огнезащитных работ, акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия....), документы подтверждающие качество и огнезащитную эффективность примененных огнезащитных составов (сертификаты соответствия требованиям норм, паспорта качества, инструкции по нанесению и эксплуатации покрытий) отсутствуют. В спорном объекте выявлены несоответствия системы электроснабжения требованиям норм и правил. Кровля не соответствует требованиям п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», в связи с отсутствием водоотводных и снегозадерживающих устройств. В данном случае по всей длине объекта исследования от границы с земельным участком домовладения возможно постоянное замачивание соседнего участка стекающей с крыши объекта водой, сход наледи, снега с крыши объекта. В холодное время года при сходе снега и наледи с крыши объекта исследования не исключён риск получения травм людьми при их захождении в опасной зоне, объект создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Дополнительно истица указала, что объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ей на праве собственности, с к/н 58:05:0160201:420 с учета не снят. В настоящее время происходит его реконструкция, которая по срокам не оговорена. Наличие самовольной постройки ответчика угрожает процессу возведения объекта в прежних границах.
На основании изложенного, окончательно просила устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 4150 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности и исполнения им в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу следующих действий:
Привести объект в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 и ПЗЗ - разобрать (демонтировать) одну стену (граничащую с соседским земельным участком истца) и передвинуть (смонтировать) на расстояние более трех метров от границы земельного участка истца.
Обязать ответчика привести и исполнить эксплуатационную безопасность кровельного покрытия и крыши нежилого здания, граничащего с земельным участком истца в соответствии с ГОСТ 24045-2010; п.3.3 ГОСТ 27751-2014; п.1.2.58 СО-002-02495342-2005; п.6.4.20 СП 17.13330.2011 - заменить кровельное покрытие (материал) из профилированных листов С 20 (предназначенный для стеновых ограждений) на иной, предусмотренный нормативными документами материал.
Привести в соответствие требованиям нормативных документов этажность здания, оставив 1 этаж, демонтировав мансардный этаж.
После демонтажа второго этажа повысить степень огнестойкости нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> до требуемой III, обеспечив огнестойкость несущих металлических конструкций колонн и балок перекрытия с доведением предела огнестойкости до R 45, для чего выполнить обкладку конструкций колонн кирпичной кладкой толщиной 12,5 см на цементно- песчаном растворе или облицовкой деревянных и металлических конструкций стен, полов и потолка мансарды листами ГКЛВ (ГВЛ, ЦСП) толщиной в один лист; чердачные покрытия при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины обработать атмосферостойкими огнезащитными составами II группы огнезащитной эффективности.
Выполнить молниезащиту, устройство контура заземления с шинами заземления, проводники металлосвязи между контуром заземления подключить к корпусу ВРУ, установить устройства защитного отключения в групповых щитах, для работы системы отопления выполнить установку УДТ на ток до 30 мА при подключении на штепсельные розетки. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должно производиться при помощи опрессовки, пайки, сварки или сжимов в соответствии с действующими инструкциями. В случае прокладки электрической проводки по горючему основанию (деревянные конструкции) обеспечить расстояние в свету от проводов до горючего основания не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод отделить от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм.
После демонтажа второго этажа установить на кровле водоотводные и снегозадерживающие устройства, не заходя на территорию истца.
Изменить в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2011 на спорном нежилом помещении проекцию ската кровли на внутреннюю территорию земельного участка ответчика во избежание снего/водопадения.
Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Определением суда от 13.10.2023 по делу произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО5 в связи переходом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Протокольным определением суда от 13.10.2023 ФИО1 привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суда от 16 ноября 2023 года принят отказ истца ФИО5 Э.А.О. от иска к ФИО3 в части требований об установке устройства защитного отключения в групповых щитах, о выполнении для работы системы отопления установки УДТ на ток до 30 мА при подключении на штепсельные розетки.
В судебное заседание истец ФИО5 Э.А.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 08.11.2023 исковые требования в окончательной редакции (от 23.08.2023) поддержал в полном объеме. Пояснил, что его права как собственника земельного участка нарушаются в результате нахождения на границе с соседним участком спорного гаража/сарая. Объект не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья. В будущем на своем участке он собирается строить жилой дом, а расположение спорного строения будет этому препятствовать, поскольку будут нарушены противопожарные нормы и нормы инсоляции.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 Э.А.О. –ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в окончательной редакции (от 23.08.2023) поддержал с учетом заявления об отказе от иска в части требований об установке устройства защитного отключения в групповых щитах, о выполнении для работы системы отопления установки УДТ на ток до 30 мА при подключении на штепсельные розетки. Дополнительно пояснил, что истец не может использовать свой земельный участок по назначению из-за действий ответчика, истец имеет право на использование каждого квадратного метра участка, который принадлежит ему на праве собственности. Спорное нежилое здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам в части эксплуатационной безопасности кровли, в части расположения спорного строения на границы участков, а также создает угрозу жизни и здоровью истца как собственника земельного участка, так и других граждан, нарушает права и интересы истца. Нарушение в части расположения спорного строения на расстоянии 0 м. от границы участков устранимо, поскольку существуют различные методы переноса строения, поэтому выводы экспертов в этой части необоснованны. Эксперты, утверждая о невозможности переноса одной стены строения на нормативное расстояние без несоразмерного ущерба, вместе с тем, каких-либо расчетов соразмерности либо несоразмерности такого ущерба не привели. Спорный объект является самовольной постройкой, его расположение не соответствует правилам землепользования и застройки, он не должен существовать в принципе. Спорный объект имеет высоту 7-10 м. Делая вывод об отсутствии нарушения инсоляции, эксперт ФИО7 не принял во внимание нахождение на земельном участке истца жилого дома, не изучил правоустанавливающие документы на него. По документам объект существует, за него оплачиваются налоги. Собственник имеет право его разрушать, реконструировать и пр. На существующем фундаменте истец намерен возводить жилой дом. В этом случае будут нарушены противопожарные расстояния и инсоляция, что экспертом не учтено. Требование о сносе второго этажа для ответчика экономически выгодней, его выполнение приведет к значительному уменьшению нарушений прав истца, будет легко визуализироваться, исключит дальнейшие споры между сторонами в ходе исполнения решения суда по иным требованиям. Требование о замене кровельного покрытия основано на экспертном заключении ООО «Актив» №.1 от 19.02.2020. Эксперт ФИО8 дал полную характеристику профлисту, установил, что он является стеновым, а не кровельным и не сможет выдержать снеговую нагрузку с учетом шага обрешетки. Выводы эксперта ФИО7 о соответствии кровельного материла нормативам носят предположительный характер. Проблема заболачивания участка, а также угроза снегопадения может быть решена исключительно путем изменения ската крыши в сторону земельного участка ответчика. Снегозадержатели и водостоки не устранят проблему, поскольку ответчиками использован ненадлежащий кровельный материал, крыша не сможет выдержать большое количество снега, которое будет образовываться ввиду использования снегозадержителей. Ответчики не смогут постоянно контролировать процесс накопления снега и очищать своевременно крышу. Использование снегозадерживающих устройств приведет к разрушению кровли, что создаст угрозу жизни и здоровью истца. В любом случае крыша выходит на земельный участок истца, существует угроза схода снега, что нарушает права истца. Требования о повышении огнестойкости несущих металлических конструкций колонн и балок перекрытия путем обкладки конструкций колонн кирпичной кладкой или облицовки листами ГКЛВ обосновывает тем, что данный способ легко визуализируется, не требует специальных исследований. Определить, нанесен ли огнезащитный состав, можно только с помощью нового экспертного исследования. Если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о сносе второго этажа, просил распространить остальные исковые требования на оба этажа спорного строения. Указал, что повторная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, является незаконной. Представитель не был допущен на экспертный осмотр, чем был лишен возможности делать замечания, оценить истинность сделанных экспертом фотографий объекта. Просил суд учесть, что ответчиком права истца нарушаются длительное время. Зная с 2020 года об имеющихся на спорном объекте несоответствиях строительным нормам и правилам, ответчик мер к их устранению не принимал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что по делу проведены две экспертизы, допрошены эксперты, которые установив несоответствия спорного объекта нормам и правилам, предложили несколько способов устранения выявленных нарушений. Исковое требование о переносе стены нежилого здания не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение в части расположения здания является неустранимым, по сути это снос строения. Требование о замене кровельного материала необоснованно, доказательств несоответствия кровельного материала строительным нормам и правилам истцом не представлено. Требование о сносе второго этажа заявлено истцом как способ повышения степени огнестойкости здания. Однако, экспертом было предложено несколько вариантов повышения степени огнестойкости строения, являющихся менее затратными, в частности обработка конструкций огнезащитным составом. Исковые требования, связанные с устранением нарушений системы электроснабжения, оставил на усмотрение суда. Требование истца об изменении ската кровли также необоснованно, поскольку устранение нарушения прав истца возможно путем установки водоотводных и снегозадерживающих устройств. Часть требований истец заявил под условием сноса второго этажа, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требования о сносе второго этажа, они не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и обяжет ответчика выполнить определенные работы, то просит суд с учетом объема работ, времени года, установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, не менее 4 месяцев. Выражая несогласие с экспертизой, истец при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет. Доказательств наличия на спорном объекте иных нарушений, не установленных экспертами, не приводит. Обязательный допуск стороны спора на экспертный осмотр нормами ГПК РФ не предусмотрен.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, будучи истцом, поддерживала исковые требования в полном объеме, давала аналогичные объяснения, содержащиеся в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что не имеет возможности в полной мере использовать свой земельный участок из-за спорного строения, оно угрожает ее жизни и здоровью. При строительстве гаража ответчиком были нарушены градостроительные, строительно-технические, противопожарные, санитарно-эпидиомиологические нормы и правила, что подтвердила экспертиза, проведенная в рамках дела №. Скат крыши постройки ответчика направлен в сторону ее участка, что приводит к заболачиванию, затоплению участка в результате снего- и водопадения. Строение используется также и как сарай для коров, через отверстие в стене отходы их жизнедеятельности попадают на ее участок, что лишает истца возможности заниматься садоводством и огородничеством. Высота спорного здания 8м, что нарушает инсоляцию ее участка, приводит к его затемнению. На ее участке расположен кирпичный гараж с мансардой, а также фундамент от садового домика. Если на старом фундаменте снова возводить садовый домик, то до гаража ответчика останется менее 2 метров. Спорное строение возведено с нарушением требований к минимальным отступам. Электричество к строению подведено с нарушением обязательных правил.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 03.08.2022 поясняла, что по адресу: <адрес> она проживает с 2001 после заключения брака с ФИО10, который является сыном ответчика. В 2012 году произошел пожар, в результате которого гараж сгорел, но не полностью. Фундамент и часть стен остались. На прежнем фундаменте они возвели новый гараж того же размера, лишь увеличили крышу на 1 м. Старый гараж был кирпичным, с мансардой. Строили его примерно в 1990-х годах. Документов на него никаких не требовалось в соответствии с нормами, действующими в то время. Примерно три года назад истица начала высказывать им претензии по вопросу затенения их строениями ее земельного участка. Однако, когда истица приобретала земельный участок, постройки на их участке уже были возведены. На участке истица никогда не проживала, строительство дома не вела, земельный участок она продает на протяжении нескольких лет; участок не обрабатывается около 15 лет. Часть нарушений, установленных экспертом при рассмотрении дела №, они устранили, убрали, нависающий над земельным участком истицы, электрический провод, завели его в здание гаража. Снегозадержители и водостоки ими закуплены, но установить их не могут, поскольку истица не дает разрешение на установление строительных лесов со стороны ее участка. Они ежемесячно производят откачку жидкости, скапливающейся в сарае от жизнедеятельности коровы. За пределы сарая жидкость не вытекает. Заболачивание может происходить из-за близкого расположения грунтовых вод к поверхности почвы и скопления дождевой воды. Ее супруг обработал металлические балки противопожарной краской. В настоящее время они заключили договор с «Пожсервис» на обработку огнеупорным раствором бетонных конструкций здания. После выполнения данной работы им будут предоставлены документы, подтверждающие устранение нарушений в части повышения огнеупорности здания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2023 ФИО5 Э.А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4150 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 14,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов. Границы земельного участка уточнены. Жилой дом в настоящее время разобран до фундамента, с учета не снят.
На момент подачи иска собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5959 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО3
На границе смежных земельных участков расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику ФИО3 и используемое им под гараж и сарай.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.05.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.02.2021 решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.05.2020 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе забора удовлетворены. На ответчика ФИО3 возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> от точки1 до точки 2 и от точки 5 до точки 6 в координатах согласно схеме №2 местоположения фактической границы земельных участков относительно сведений из ЕГРН к заключению экспертов ООО «Актив» №.1 от 15.01.2021. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1, а в настоящее время ее правопреемник ФИО5 Э.А.О., связывает нарушение своих права с тем, что нежилое здание, принадлежащее ответчику ФИО3, не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидиомиологическим нормам и правилам, нарушает права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья истца и других граждан, а также может повлечь повреждение или уничтожение имущества истца.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям экспертов №№ от 07.10.2022, №№ от 17.07.2023 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 22,6x6 м, высота 8,3 м - 6,52 м. Строение состоит из двух частей: гараж и сарай, является двухэтажным. Расстояние от исследуемого объекта до хозяйственной постройки истца равно 15,5 м. К нежилому зданию подведены инженерные сети электроснабжения и газоснабжения, отопление отсутствует.
Как следует из заключения эксперта №№ от 07.10.2022 нежилое здание по указанному адресу не соответствует градостроительным, строительно- техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно:
Нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> не удовлетворяет требованиям градостроительного регламента, установленного решением собрания представителей Бессоновского района Пензенской области четвертого созыва от 28.10.2021 № 765-58/4 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Кижеватовского сельсовет Бессоновского района Пензенской области» для территориальной зоны Ж-1в части отступа от границ земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (менее 3 метров).
Расстояние от исследуемого объекта до фактической границы смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 0,47 м, не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (Принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94).
Фактическое расстояние до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы - 0,47 м; от других построек (бани, гаража и др.)-0 м, вместо 4м и 1м соответственно, что противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Отсутствие водоотводных и снегозадерживающих устройств кровли нарушает требования п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».
Как следует из заключения эксперта №№ от 17.07.2023, спорное нежилое здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам в части эксплуатационной безопасности кровли, оно создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан.
В соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 п.6.2.1 и таблица 6.3. предельно допустимое число этажей для складских зданий класса Ф 5.2, категории по пожаро-взрывооопасности В, IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 не должно превышать 1, фактически строение имеет 2 этажа. Требования СП 2.13130.2020 п. 5.4.5 не выполнены. В данном случае, сарай и гараж построены с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины. Их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, не выполнена.
Кровля не соответствует требованиям п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», в связи с отсутствием водоотводных и снегозадерживающих устройств. В данном случае по всей длине объекта исследования от границы с земельным участком домовладения возможно постоянное замачивание соседнего участка стекающей с крыши объекта водой, сход наледи, снега с крыши объекта. В холодное время года при сходе снега и наледи с крыши объекта исследования не исключён риск получения травм людьми при их нахождении в опасной зоне, объект создаёт угрозу жизни и здоровью людей.
Конструктивное исполнение и состояние элементов электросети исследуемого объекта соответствует требованиям п. 10.12, 15.6, 15.9, СП 256.1325800.2016. Имеются отступления от требований п. 35 п.п. в), е) ж), Правил противопожарного режима в РФ: эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, ближе 1 метра от электрощита в гараже складируются горючие вещества и материалы, имеются подключения электрооборудования по временной схеме, через штепсельную розетку, установленную на незакрепленных проводах.
Не соблюдены требования п. 1.7.39 ПУЭ, ч. 2 ст. 5, ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 15.44 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», поскольку отсутствует контур заземления с шинами заземления, проводники металлосвязи между контуром заземления не подключены к корпусу ВРУ, к шинам заземления ВРУ этажных щитков не подведены провода PEN электропроводки.
Имеются отступления от требований п.6.5.7. ГОСТ Р 51732-2001 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», п. 7.1.71, п. 7.1.72 ПУЭ, п. 4.1, п. 5.5.9.8 п. 5.5.11.1, п. 5.5.11.2, п. 10.13 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст.82 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 2 ст. 5, ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части отсутствия установленных устройств защитного отключения в групповых щитах, для работы системы электроснабжения используются штепсельные розетки, при подключении которых не выполнена установка УДТ на ток до 30 мА.
Имеются отступления от требований п. 5.1.2, п. 7.2 - 7.4. ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 «Менеджмент риска. Защита от молнии. Часть 1., п.. 1.7.55 ПУЭ ч. 1 ст. 6, ст. 50, ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 2 ст. 5, ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части отсутствия молниезащиты при устройстве и подключении системы электроснабжения здания.
Выявленные несоответствия системы электроснабжения требованиям норм и правил создают угрозу жизни и здоровью в результате наступления несчастных случаев и возникновения пожара, поражения электрическим током, нанесения травм людям - пользователям зданием, истцу, ответчику и другим гражданам, в процессе эксплуатации здания.
Также эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности устранить нарушение в части расстояния от спорного нежилого здания до границы земельного участка истца путем переноса расположенной вдоль границы смежных участков одной стены нежилого здания в сторону участка ответчика на расстояние более одного метра, без несоразмерного ущерба его назначению. Исследуемый объект является капитальным строением, для переноса одной стены необходимо выполнить полный демонтаж здания, устройство нового фундамента и возвести на нем здание.
Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО11 и ФИО7 выводы экспертных заключений поддержали в полном объеме.
Правовых оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, ввиду чего принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая требования истца о приведении объекта в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки путем разбора (демонтажа) одной стены (граничащей с соседским земельным участком истца) и переноса на расстояние более трех метров от границы земельного участка истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Действительно, при рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела № в ходе экспертных исследований было установлено, что расположение спорного нежилого здания до границы земельного участка истца не соответствует требованиям градостроительного регламента, требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, поскольку расположено на минимальном расстоянии-0 метров и максимальном -0,49 метров, вместо требуемых 4 м и 1 м.
Вместе с тем, экспертами установлено, что объект является капитальным строением, техническая возможность переноса стены здания отсутствует.
В судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО7, а также ФИО8, проводивший экспертизу при рассмотрении гражданского дела №, подтвердили, что для переноса здания потребуется его полный демонтаж, что фактически является сносом.
По смыслу ст. 12, 304, 222 ГК РФ и вышеприведенных положений постановлений Пленумов выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе/реконструкции/переносе постройки только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.
В настоящем случае при разрешении требования о переносе стены спорного строения оценке подлежит обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 Э.А.О., а также его правопредшественник ФИО1, не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом- путем переноса стены строения, который фактически будет означать снос строения, не представили доказательств, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса стены строения суд не установил.
Исковое требование о демонтаже мансардного этажа истец связывает с нарушением п. 5.4.5 СП 2.13130.2020.
Так, в заключении эксперта №№ от 17.07.2023 определено, что двухэтажное нежилое здание ответчика, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, относится к IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2.
Согласно пункту 5.4.5 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев.
В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины, а также других горючих материалов, кровлю следует выполнять из НГ, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292 либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.
Согласно выводам экспертизы №№ от 17.07.2023 требования п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 не выполнены; в данном случае сарай и гараж построены с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины. Их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, не выполнена.
В соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 п.6.2.1 предельно допустимое число этажей для складских зданий класса Ф 5.2, категории по пожаровзрывооопасности В, IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 не должно превышать 1, тогда как фактически исследуемое строение имеет 2 этажа.
Несоответствия требованиям п. 5.4.5, п.6.2.1 возможно устранить несколькими способами:
1. Повысить степень огнестойкости нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес> до требуемой III. Для этого необходимо обеспечить огнестойкость несущих металлических конструкций колонн и балок перекрытия нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. на границе с участком, расположенным по адресу. <адрес> <адрес>, с доведением предела огнестойкости до R 45. Доведение предела огнестойкости указанных конструкций до R 45 возможно выполнить, например, как нанесением огнезащитных покрытий, так и оштукатуриванием цементно-песчаным раствором по сетке «рабица», либо обкладкой конструкций колонн кирпичной кладкой толщиной 12,5 см на цементнопесчаном растворе или облицовкой деревянных и металлических конструкций стен, полов и потолка мансарды листами ГКЛВ (ГВЛ, ЦСП) толщиной в один лист. Чердачные покрытия при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины обработать атмосферостойкими огнезащитными составами II группы огнезащитной эффективности.
Привести в соответствие требованиям нормативных документов этажность здания оставив 1 этаж, демонтировав мансардный этаж.
Предъявляя требования о демонтаже мансардного этажа, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно данным способом при наличии иных, менее затратных способов, предложенных экспертом, позволяющих повысить степень огнестойкости нежилого здания ответчика до требуемой III.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о демонтаже мансардного этажа суд не усматривает.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>, в любом случае создают угрозу жизни и здоровью истца, ответчика и других граждан, суд, с учетом выводов судебной экспертизы №№ от 17.07.2023, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который подтвердил существование угрозы распространения огня на земельный участок истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований, касающихся повышении степени огнестойкости нежилого здания по адресу: <адрес> до требуемой III, и считает возможным обязать ответчика довести предел огнестойкости металлических конструкций колонн и балок перекрытия до предела огнестойкости до R 45 путем нанесения огнезащитных покрытий, чердачные покрытия при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины обработать атмосферостойкими огнезащитными составами II группы огнезащитной эффективности.
По мнению суда, выбранный способ устранения нарушений требований пожарной безопасности будет являться менее затратным, чем тот, о котором просил истец.
В данном случае выбор конкретных формы и способа устранения нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
Также в ходе рассмотрения дело было установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес> нарушает требования п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», поскольку на нем отсутствуют водоотводные и снегозадерживающие устройства.
Согласно п. 9.7 СП 17.13330.2017 при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли.
В соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Отсутствие водоотводных и снегозадерживающих устройств приводит к постоянному замачиванию соседнего участка стекающей с крыши объекта водой, сходу наледи, снега с крыши объекта, что не исключает риск получения травм людьми при их нахождении в опасной зоне, т.е. существует реальная угроза жизни и здоровью людей.
Как следует из выводов судебной экспертизы №№ от 17.07.2023 не соответствие кровли требованиям п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» возможно устранить путем устройства водоотводных и снегозадерживающих устройств.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО11, ФИО8 подтвердили, что нарушение требований п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 возможно устранить путем переустройства ската кровли на внутреннюю территорию земельного участка ответчика либо путем установки водоотводных и снегозадерживающих устройств; техническая возможность устройства системы водоотведения и снегозадерживающих устройств с учетом конструкции крыши имеется.
По мнению суда, такой способ устранения нарушения требования п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 как установка водоотводных и снегозадерживающих устройств будет являться менее затратным, не требующем демонтажа и монтажа кровли.
Довод стороны истца о том, что единственным способом, обеспечивающим устранение препятствий в пользовании земельным участком, является только переустройство ската крыши, отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты его нарушенного права, при том, что возложение на ответчика обязанности по изменению ската кровли повлечет нарушение разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, не будут соблюдены принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.
В связи с чем, требования истца об установке на кровле водоотводных и снегозадерживающих устройств подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о переустройстве ската кровли на внутреннюю территорию земельного участка ответчика следует отказать.
При этом суд находит излишним указание в исковых требованиях на определенный порядок выполнения работ («не заходя на территорию истца»), поскольку цели восстановления нарушенных права истца служит не порядок действий, которые необходимо совершить ответчику, а их результат.
Разрешая требования истца в части устранения несоответствий в системе электроснабжения, суд учитывает заключение экспертизы от 17.07.2023.
Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 17.07.2023 для устранения указанных выше несоответствий в системе электроснабжения на спорном объекте необходимо выполнить молниезащиту, устройство контура заземления с шинами заземления, проводники металлосвязи между контуром заземления подключить к корпусу ВРУ. Установить устройства защитного отключения в групповых щитах, для работы системы отопления выполнить установку УДТ на ток до 30 мА при подключении на штепсельные розетки. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должно производиться при помощи опрессовки, пайки, сварки или сжимов в соответствии с действующими инструкциями. В случае прокладки электрической проводки по горючему основанию (деревянные конструкции) необходимо обеспечить расстояние в свету от проводов до горючего основания не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм.
Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия системы электроснабжения требованиям норм и правил создают угрозу жизни и здоровью пользователям здания, истцу, ответчику и другим гражданам в процессе эксплуатации здания.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию ответчика, который оставил на усмотрение суда данные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным обязать ответчика выполнить молниезащиту, устройства контура заземления с шинами заземления, проводники металлосвязи между контуром заземления подключить к корпусу ВРУ с соблюдением требований, установленных Правилами устройства электроустановок, СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент риска. Защита от молнии. Часть 1. Общие принципы».
Указания в исковых требованиях №5 на то, что «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должно производиться при помощи опрессовки, пайки, сварки или сжимов в соответствии с действующими инструкциями. В случае прокладки электрической проводки по горючему основанию (деревянные конструкции) обеспечить расстояние в свету от проводов до горючего основания не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод отделить от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм», не являются по своей сути самостоятельными исковыми требованиями, а воспроизводят общие технические требования к устройству систем электроснабжения.
В любом случае суд обязывает ответчика выполнить работы в части устранения нарушений в системе электроснабжения в соответствии с обязательными правилами и действующими инструкциями, в связи с чем необходимости в конкретизации какого-то одного или нескольких технических требований не имеется.
Заявляя исковые требования о приведении и исполнении эксплуатационной безопасности кровельного покрытия и крыши спорного нежилого здания в соответствии с ГОСТ 24045-2010; п.3.3 ГОСТ 27751-2014; п.1.2.58 СО-002-02495342-2005; п.6.4.20 СП 17.13330.2011 путем замены кровельное покрытие (материал) из профилированных листов С 20 (предназначенный для стеновых ограждений) на иной, предусмотренный нормативными документами материал, истец основывается на заключении эксперта ООО «Актив» ФИО8 №.1 от 19.02.2020, проведенного в рамках гражданского дела №.
Так, экспертом ФИО8 было установлено, что на крыше спорного объекта в качестве кровельного покрытия использован металлический профнастил с высотой гофра, менее допустимого требованиями ГОСТа (14), СО (15) и СТО (16), предназначенный для стеновых ограждений, а не для настила покрытий типа Н или НС. Профилированные листы типов Н и НС от стеновых типа С отличаются более высоким и сложным профилем волны листа, увеличивающим жесткость при работе на изгиб (выдерживают значительные снеговые и эксплуатационные нагрузки), а также предотвращением протечек влаги в местах, где сопрягаются соседние листы. В данном случае применение в качестве кровельного покрытия профилированных листов С20 не соответствует техническим требованиям для устройства кровель из профилей стальных листовых гнутых с трапециевидными гофрами для строительства, что противоречит и не допускается согласно требованиям ГОСТа (14), п.6.4.20 СП 17.13330.2011 (22), п.1.2.58 СО-002-02495342-2005.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что кровельный материал, используемый ответчиком, не обладает необходимой жесткостью для листового настила, в связи с чем, нагрузка на кровлю с учетом снега превышает несущую способность кровли на 53-54 кг/м?. Данный материал является не кровельным, а стеновым. Данное нарушение делает небезопасным использование строения, кровля может не выдержать ветровую нагрузку, давление скопившегося снежного покрова и может обрушиться. Обрушению кровли может также поспособствовать шаг крепления кровельного материала, который выполнен с нарушением.
Из экспертного заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза» №№ от 17.07.2023 усматривается, что исследуемое нежилое здание имеет мансардную крышу двускатную, опирающуюся на две наружные стены равной высоты. Несущие конструкции стен мансарды-деревянные стойки из бруса 70*100 мм с расстоянием между стойками в свету 90 см и дощатая обрешетка из необрезной доски толщиной 50 мм. Пространственную жесткость каркаса дополнительно обеспечивают металлические рамные конструкции из стальных прокатных швеллеров на сварных соединениях, образующих коробчатое сечение. Обшивка стен мансарды выполнена из профилированного листа. Покрытие кровли выполнено из профилированного листа по стропильным деревянным фермам и дощатой обрешетке с шагом ферм и материалами аналогичными каркасу стен.
Эксперт ФИО7, который проводил дополнительную экспертизу по делу в рамках настоящего дела, в судебном заседании пояснял, что им исследовалась конструкция кровли в целом на предмет ее безопасной эксплуатации с точки зрения как механических аспектов, так и противопожарных норм и правил, санитарного нормирования в части освещенности соседнего земельного участка. Каких-либо признаков несоответствия кровли нормам и правилам в ходе экспертного осмотра не выявлено. Снеговую нагрузку данный элемент исправно выдерживал на протяжении нескольких лет, о чем говорит отсутствие на кровельном покрытии каких-либо вмятин, провисаний, трещин, смещения листов на значительное расстояние и других деструктивных элементов. Несущей конструкцией являются стропила и обрешетка, к которым крепится профлист. По этой причине необходимости изучать толщину кровельного покрытия, которое не дает какого-либо значимого влияния на безопасность эксплуатации кровли, не имелось. Стропильная конструкция объекта исследования не противоречит типовым техническим решениям. Техническое состояние кровли, несущих конструкций, к которым данная кровля крепится, является исправным, рабочеспособным. Кровельный материал должен осуществлять определенные функции, такие как выдерживание снеговой, ветровой нагрузки, должен обеспечивать функцию крыши, обладать определенной долговечностью. Кровельный материал, используемый ответчиком, справляется с озвученными функциями. Дополнительную стойкость конструкции строения дает металлическая рама.
Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз ООО «Актив» №.1 от 19.02.2020 и АНО «Пензенская судебная экспертиза» №№ от 17.07.2023, а также пояснения экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о замене кровельного материала на спорном объекте. В обосновании данного вывода судом положено экспертное заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза» №№ от 17.07.2023, поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований в части эксплуатационной безопасности кровли, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, а именно экспертом ФИО7 произведено измерение толщины стропил и обрешетки, шага установки стропил, дана оценка технического состояния всех строительных конструкций, в том числе несущих конструкций крыши, спорного объекта.
При этом, суд не может согласиться с экспертным заключением ООО «Актив» №.1 от 19.02.2020 в указанной части, поскольку как следует из его исследовательской части, экспертом не проводилось подробного исследования и измерения несущих конструкций крыши, таких как стропила, обрешетки и т.д., им изучался лишь кровельный материал без оценки несущих конструкций крыши и всего здания в целом.
Доводы о затенении земельного участка противоречат выводам заключения эксперта №№ от 17.07.2023, согласно которым нормы инсоляции земельного участка истца обеспечиваются при наличии на границе с ним спорного нежилого здания.
Ссылка стороны истца на то, что на земельном участке в будущем планируется строительство дома на прежнем фундаменте, и расположение спорного строения будет нарушать противопожарные нормы и нормы инсоляции, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, поскольку спорный объект не препятствует истцу строительству жилого дома, который должен быть возведен с учетом градостроительных и строительных нормативов, действующих на момент строительства. Более того, в настоящее время на земельном участке истца какое-либо жилое строение отсутствует, что никем не оспаривается.
Доводы стороны истца о том, что при проведении повторной экспертизы на экспертный осмотр не были допущены истец и его представитель, не являются основанием для признания заключения эксперта недействительным. Закон не наделяет эксперта полномочиями по обеспечению участникам процесса доступа к объекту осмотра; эксперт ответственность за действия третьих лиц не несет. Проведение экспертом обследования спорного объекта без участия стороны истца само по себе не свидетельствует о недостоверности, необоснованности, недостаточной ясности и полноте экспертного заключения. Заключение эксперта фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не противоречит, а потому оснований для его непринятия в качестве средства обоснования выводов суда не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение экспертизы. Отводов кандидатуре эксперта в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз (ст. 87 ГПК РФ), стороной истца не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца, объем и стоимость необходимых работ, суд считает необходимым установить ответчику ФИО3 срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4150 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем выполнения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующих действий:
- повысить степень огнестойкости нежилого здания по адресу: <адрес> до требуемой III, для чего довести предел огнестойкости металлических конструкций колонн и балок перекрытия до предела огнестойкости R 45 путем нанесения огнезащитных покрытий, чердачные покрытия при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины, обработать атмосферостойкими огнезащитными составами II группы огнезащитной эффективности в соответствии с п. 5.4.5, п.6.2.1 и таблицы 6.3 СП 2.13130.2020;
- оборудовать кровлю нежилого здания по адресу: <адрес> системой организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами с учетом требований СП 17.13330.2017 "Кровли".
- выполнить молниезащиту, устройство контура заземления с шинами заземления, проводники металлосвязи между контуром заземления подключить к корпусу ВРУ с соблюдением требований, установленных Правилами устройства электроустановок, СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент риска. Защита от молнии. Часть 1. Общие принципы».
В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.
Судья Е.А. Рязанцева