Приговор по делу № 1-309/2023 от 04.10.2023

УИД: 38RS0019-01-2023-001504-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Шамановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

защитника - адвоката Сотниковой Т.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-309/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося (данные изъяты), судимого:

- 04.09.2017 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.11.2017 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 04.09.2017 оставлен на самостоятельное исполнение;

- 15.02.2018 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 04.09.2017 и от 14.11.2017 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.04.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.02.2018 заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2019 неотбытое наказание в виде принудительных работ по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.04.2019 заменено на 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.11.2020 освобожден по отбытии срока наказания. 08.09.2020 решением Свердловского районного суда г. Иркутска установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 29.07.2021 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.07.2021 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 29 дней. 09.09.2022 освобожден. 21.06.2023 постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 29.08.2022 заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто 28.07.2023;

- 30.08.2023 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

30.04.2023 около 07 часов 00 минут ФИО2, находясь в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в кухне смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул квартиру, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки «TECNO Pova Neo 2», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 8 000 рублей, с защитной пленкой, в силиконовом чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющими, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в сумме 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: смартфон, с защитной пленкой, в чехле и с сим-картой продал, а вырученные с продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

Кроме того, 15.05.2023 около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил ноутбук от зарядного устройства и спрятал его под свою мастерку, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: ноутбук марки «НР», модели «15-ra049-ur», серийный номер CND8173QMD, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: ноутбук оставил себе с целью дальнейшей продажи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Отказалась давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

О хищении имущества Потерпевший №1

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 29.04.2023 он, Свидетель №2, Потерпевший №1 распивали спиртное по адресу: (адрес) Данная квартира принадлежит Свидетель №1, у которого он временно проживал с Свидетель №2, которого в этот день дома не было. В ходе распития Потерпевший №1 положил свой смартфон на стол. Около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 опьянел и ушел домой. Около 07 часов 00 минут 30.04.2023 года, Свидетель №2 уснула, а он на столе увидел смартфон, который забыл Потерпевший №1 и решил похитить его. Он взял со стола указанный смартфон и направился с ним в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: (адрес), где по своему паспорту продал смартфон марки «TECNO Pova Neo 2», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, с защитной пленкой, и с установленной внутри него сим-картой за 4 600 рублей. В комиссионном магазине был составлен договор купли-продажи, который он выбросил. О том, что похитил смартфон, никому не рассказывал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Вырученные денежные средства от продажи смартфона он потратил на спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.38-42, т. 2 л.д.104-108).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), откуда 30.04.2023 года около 07 часов 00 минут, со стола в кухне, он тайно похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.52-57).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснив, что они записаны следователем с его слов.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29.04.2023 он распивал спиртное с ФИО2 и Свидетель №2 по адресу: (адрес). В ходе распития он пользовался своим смартфоном марки «TECNO Pova Neo 2», в корпусе синего цвета стоимостью 8 990 рублей, IMEI: №, № с силиконовым прозрачным чехлом, пленкой и сим-картой оператора «Теле-2». Спустя время он опьянел и направился к себе домой, оставив на столе свой смартфон. Около 07 часов 00 минут 30.04.2023, проснувшись, стал искать свой смартфон, после чего вспомнил, что оставил его в квартире ФИО2 Он поднялся к ФИО2, но дверь ему никто не открыл, смартфон возвращен не был. Силиконовый чехол, пленка, сим-карта оператора «Теле-2» материальной ценности не представляют, свой смартфон он оценивает в 8 000 рублей. В результате преступления ему причинен значительный ущерб в сумме 8 000 рублей, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания (т.1 л.д.30-33).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: (адрес). 30.04.2023 года в магазин пришел мужчина, который пояснил, что желает продать смартфон марки «TECNO Pova Neo 2», объемом 64 Гб, в корпусе синего цвета, IMEI: №, №. Свидетель №5 осмотрел смартфон и оценил его в 4 600 рублей. Данная цена мужчину устроила, и по паспорту гражданина РФ - ФИО2, был составлен договор купли-продажи в 2 экземплярах. Затем он передал ФИО2 второй экземпляр договора и денежные средства в сумме 4 600 рублей наличными, после чего тот покинул магазин. Спустя время, он обнаружил в смартфоне сим-карту оператора «Теле-2». 18.05.2023 он выдал сотрудникам полиции смартфон марки «TECNO Pova Neo 2» с защитной пленкой, силиконовым чехлом, сим-картой оператора «Теле-2» и копией договора купли-продажи на имя ФИО2 (т.1 л.д.60-63).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в его квартире проживал знакомый ФИО2 с Свидетель №2В, при этом, в ночь с 29.04.2023 на 30.04.2023 он не ночевал у себя дома, был у своих знакомых. Домой он вернулся 30.04.2023 в вечернее время, в тот же день Свидетель №2 и ФИО2 съехали от него, передав ключи. 15.05.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что когда ФИО2 проживал у него, то в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 в его квартире, ФИО2 похитил смартфон Потерпевший №1 Об этом ему ничего известно не было, ФИО2 ничего ему не рассказывал (т.1 л.д.72-75).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 29.04.2023, они с ФИО2 и Потерпевший №1 по адресу: (адрес) распивали спиртное. Данная квартира принадлежит Свидетель №1, у которого они временно проживали с ФИО1, 29.04.2023 Свидетель №1 дома не было. В ходе распития Потерпевший №1 пользовался своим смартфоном. Около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 опьянел и ушел домой. В 07 часов 00 минут 30.04.2023 она ушла спать и за действиями ФИО2 не наблюдала. Проснувшись в вечернее время 30.04.2023, домой пришел ФИО2, который пояснил, что отлучался по своим делам. В тот же вечер вернулся домой Свидетель №1 и они с ФИО2 съехали, стали проживать у матери ФИО3 Спустя время, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил смартфон, который забыл у них Потерпевший №1 О том, что ФИО2 совершил преступление, ей ничего известно не было (т.2 л.д.19-22).

С показаниями потерпевшего, свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, стоимость похищенного смартфона в размере 8 000 рублей, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества 12.05.2023 (т.1 л.д.5).

Копией документов на смартфон марки «TECNO Pova Neo 2», IMEI: №, №, представленными потерпевшим Потерпевший №1, которыми подтверждается право его собственности, а также стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.11-12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является стол в кухне квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (т.1 л.д.13-20).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: (адрес) были изъяты: смартфон марки «TECNO Pova Neo 2», IMEI: №, № с защитной пленкой, силиконовый чехол от смартфона, сим-карта оператора «Теле-2», копия договора купли-продажи на имя ФИО2 (т.1 л.д.65-66).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-82, 83-85,86).

Из справки из магазина «Эльдорадо», следует, что стоимость смартфона марки «TECNO Pova Neo 2», объемом 64 Гб, составляет 11 599 рублей по состоянию на 30.04.2023 (т.1 л.д.77).

О хищении имущества Потерпевший №2

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 15.05.2023 находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: (адрес) где они совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртное. Он видел, что в комнате на компьютерном столе стоит ноутбук марки «НР», принадлежащий Потерпевший №2, который он решил похитить. Он дождался, когда все присутствующие уйдут курить, отсоединил ноутбук от зарядного устройства и спрятал его под свою мастерку. Когда все вышли из ванной, то он сказал, что пойдет домой. Свидетель №1 ушел вместе с ним, когда они вышли из подъезда, то он показал полседнему ноутбук, на что Свидетель №1 стал возмущаться и сказал, чтобы он вернул ноутбук, но он этого делать не собирался. Он направился в комиссионный магазин «Рестарт», где собирался продать ноутбук и выручить деньги, чтобы потратить их на приобретение спиртного и продуктов питания, но по пути его задержали сотрудники полиции и он добровольно проследовал с ними в отдел, где сознался в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-180, т.2 л.д.103-107).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на компьютерный стол в комнате квартиры по адресу: (адрес), откуда 15.05.2023 около 21 часа 00 минут, тайно похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.215-220).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, выслушав свидетеля Свидетель №4, огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №4 показал, что служит инспектором ППСП роты № 3 взвода № 1 ОБППСП МУ МВД России «Братское». 15.05.2023 он находился на маршруте в составе АП-636 совместно с сержантом полиции ФИО10 При патрулировании (адрес), проезжая мимо домов № 7 и № 9 по (адрес), они увидели, мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен как ФИО2, у которого при себе был ноутбук марки «HP», модели «15-ra049-ur».Он спросил у ФИО2, чей ноутбук, на что тот сказал, что он принадлежит его сестре, более ничего внятного пояснить не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 вместе с ноутбуком был сопровожден ими для дальнейшего разбирательства в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» и передан дежурному оперуполномоченному.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 15.05.2023 находился у себя дома по адресу: (адрес), где вместе с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное. У него в собственности был ноутбук марки «НР», модели «15-ra049-ur», серийный номер CND8173QMD, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, который он приобретал в 2007 году по стоимости около 18 000 рублей. С учетом износа и устаревания модели, он оценил свой ноутбук в размере 5 000 рублей. Его ноутбук находился на компьютерном столе в комнате квартиры. В какой-то момент, он, Свидетель №1, Свидетель №3 пошли покурить в санузел, а ФИО2 остался в кухне. Выйдя из санузла, ФИО2 был одет в свою мастерку и сказал, что собирается домой, Свидетель №1 сказал, что тоже пойдет с ним. Около 23 часов 30 минут 15.05.2023 Потерпевший №2 проснулся и обнаружил, что на компьютерном столе отсутствует ноутбук. Он сразу же стал подозревать, что ноутбук похитил кто-то из его гостей. В связи с чем, о краже сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его ноутбук похитил ФИО2 Ему причинен ущерб в сумме 5 000 рублей, который является для него значительным, так как он живет на временные заработки, сумма его ежемесячного дохода составляет около 35 000 рублей, сожительница не работает, с данных денежных средств он покупает продукты питания, лекарственные средства, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.146-152).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 15.05.2023, находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: (адрес), где совместно с ФИО2, Свидетель №3 они распивали спиртное. В комнате на компьютерном столе стоял ноутбук. Он знал, что ноутбук принадлежит Потерпевший №2 Около 21 часа 00 минут, Потерпевший №2, Свидетель №3 и он пошли курить в ванную комнату. ФИО2 при этом остался один в кухне квартиры. Когда они вышли из ванной комнаты, то ФИО2 сказал, что пойдет домой и они ушли вместе. Выйдя на улицу, ФИО2 показал ему ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2 Он сразу же понял, что ФИО2 похитил ноутбук Потерпевший №2 и требовал вернуть ноутбук Потерпевший №2, но ФИО2 отказался, в связи с чем, они поругались и Свидетель №1 ушел домой. Что происходило дальше, ему неизвестно (т.1 л.д.165-168).

Свидетель ФИО12 показала, что у ее сожителя Потерпевший №2 в собственности был ноутбук марки «НР». 15.05.2023 они с Потерпевший №2 по адресу: (адрес) совместно с Свидетель №1, ФИО2 распивали спиртное. Ноутбук находился на компьютерном столе в комнате. В какой-то момент, Свидетель №1, Потерпевший №2 и она пошли покурить в санузел, а ФИО2 остался в кухне. Когда они покурили, то выйдя из санузла, ФИО2 сказал, что собирается домой, Свидетель №1 тоже ушел с ним. Около 23 часов 30 минут Потерпевший №2 разбудил ее и сказал, что кто-то из их гостей похитил его ноутбук. Потерпевший №2 сразу же стал подозревать, что ноутбук похитил либо Свидетель №1, либо ФИО2 О случившемся Потерпевший №2 сделал сообщение в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук Потерпевший №2 похитил ФИО2 (т.1 л.д.157-160).

С показаниями потерпевшего, свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО12 не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 5 000 рублей не оспаривал.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №2 обратился по факту хищения его имущества 16.05.2023 (т.1 л.д.111).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является компьютерный стол в комнате квартиры по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъяты: следы рук, на 6 отрезках (т.1 л.д.113-122).

Следы рук осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190-195,196).

Копией документов на ноутбук марки «НР», модели «15-ra049-ur», серийный номер CND8173QMD, представленными потерпевшим Потерпевший №2, которыми подтверждается право его собственности на похищенное имущество (т.1 л.д.127-128).

Из протокола осмотра помещения следует, что осмотрен кабинет № 15 ОП № 3 МУ МВД России «Братское» по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят: ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета (т.1 л.д.135-138).

Ноутбук осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190-195,196).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого ФИО2 отобраны образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей (т.1 л.д.184-185).

Образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190-195,196).

Из справки магазина «Эльдорадо», следует, что стоимость ноутбука марки «НР», модели «15-ra049-ur», составляет 16 999 рублей по состоянию на 15.05.2023 (т.1 л.д.187).

Из заключения эксперта № 112 от 04.06.2023 следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 5, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.228-237).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, документов, вещественных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым и его оговора потерпевшими и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО2 изъял имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. ФИО2 изъял имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 завладел им, с места преступлений с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 указывает совершение хищения в отсутствие собственника имущества, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на тайное хищение имущества Потерпевший №2 указывает совершение хищения хоть и в присутствии потерпевшего, но в момент, когда потерпевший не наблюдал за его действиями, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

Похищенное имущество – смартфон марки «TECNO Pova Neo 2», стоимостью 8 000 рублей– принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, доход которого составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Похищенное имущество – ноутбук марки «НР», модели «15-ra049-ur», серийный номер CND8173QMD, стоимостью 5 000 рублей – принадлежит потерпевшему Потерпевший №2, который живет на временные заработки, сумма его ежемесячного дохода составляет около 35 000 рублей, сожительница не работает, с данных денежных средств он покупает продукты питания, лекарственные средства, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги.

Значительность причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба подсудимым в суде не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению 30.04.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 15.05.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), где характеризуется посредственно (т.2 л.д.29), (данные изъяты) (т.2 л.д.31), (данные изъяты) (т.2 л.д.33), невоеннообязанный (т.2 л.д.39), в браке не состоит, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, совершил два преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по 2 преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, которое возвращено потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение устных извинений потерпевшим, (данные изъяты)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности ФИО2, ранее судимого и должных выводов не сделавшего, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, при этом принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 судим приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.08.2023 к наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до постановления приговора от 30.08.2023, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.08.2023.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сотниковой Т.П. взыскать с осужденного ФИО2 частично. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Однако, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей, в оставшейся части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению 30.04.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению 15.05.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.08.2023, ФИО2, к отбытию окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 04.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.08.2023: с 16.06.2023 по 14.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое ФИО2 наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.08.2023 с 15.09.2023 по 03.10.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Сотниковой Т.П. в размере 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля - частично, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета, в оставшейся части – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова