Дело № 2-1645/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Губаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 216 858,03 рублей, из которых: 187 526,42 рублей – просроченный основной долг, 20 838,29 рублей – просроченные проценты, 2 421,32 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 072 рублей – страховая премия, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 506 рублей и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: ТС и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 363 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 апреля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 12.04.2023 года заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями заключенных договоров являются заявление-анкета заемщика, тарифный план, график регулярных платежей, Общие условия кредитования, индивидуальные условия договора потребительского кредита. До заключения кредитного договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 16.01.2025 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 363 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 220 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и процентов. График платежей согласован сторонами и установлен ежемесячный платеж в размере 7 960 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ФИО1 денежные средства на его лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились с 16.09.2024 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим 16 января 2025 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако в добровольном порядке заемщик сумму задолженности не погасил.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.03.2025 года составляет 216 858,03 рублей, из которых: 187 526,42 рублей – просроченный основной долг, 20 838,29 рублей – просроченные проценты, 2 421,32 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 072 рублей – страховая премия.

Данный расчет задолженности по кредиту проверен судом, признан правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и процентов по нему суду не представил.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из материалов дела, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 является транспортное средство автомобиль ТС

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному 30.12.2022 года ФИО1 являлся собственником автомобиля ТС

Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание ТС и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД МВД по РСО-Алания № 11/6023 от 25.07.2025 года текущим собственником ТС с 09.08.2024 года является ФИО2

Как установлено судом, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты 15.04.2023 года № 2023-007-856530-694, то есть через 3 дня после заключения договора потребительского кредита, залогодержателем указано АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ответчик ФИО2 при должной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, до приобретения транспортного средства, имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения в виде залога на приобретаемый им автомобиль, однако, не предпринял соответствующие меры.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При таких обстоятельствах, покупка ответчиком ФИО2 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности и не прекращает залог спорного транспортного средства.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу указанных норм ФИО2, приобретая залоговый автомобиль, в порядке правопреемства, принял на себя обязательства залогодателя. При наличии неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, новый залогодатель несет правовые последствия подобного неисполнения обязательств в виде обращения взыскания на предмет залога.

До настоящего времени кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, находящееся в залоге транспортное средство продано без согласия залогодержателя, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство LADA (ВАЗ) Priora подлежит удовлетворению с установлением способа реализации с публичных торгов.

В деле имеется заключение о рыночной стоимости транспортного средства ТС, составленное ООО «Норматив», согласно которому на дату оценки 25.02.2025 года рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 363 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость на торгах предмета залога в размере 363 000 рублей, однако, данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору кредита, обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах предмета залога в размере 363 000 рублей судом отказано, производное от него требование о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 270 от 11 марта 2025 года истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 27 506 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 216 858 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 3 копейки, из которых: 187 526,42 рублей – просроченный основной долг, 20 838,29 рублей – просроченные проценты, 2 421,32 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6 072 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 506 (двадцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ТС путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автотранспортного средства марки LADA (ВАЗ) Priora категории B, VIN <***>, год выпуска 2011, в размере 363 000 рублей и требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Т.Хадикова