Судья Струк И.Г. № 22-3518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лёвина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Левицкой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года неотбытая часть наказания сроком 2 года 8 месяцев 11 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года неотбытая часть наказания сроком 1 год 10 месяцев 1 день замена наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, решением Яшкульского районного суда республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года установлен административный надзор сроком 10 лет, освобождён 1 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

осуждён по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Лёвина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что в квартиру Потерпевший №1, которая является его близкой знакомой, он проник не с целью хищения имущества последней, а чтобы забрать забытую им за день до соответствующих событий спортивную куртку, в то время как действительно взял из квартиры принадлежащие последней денежные средства в размере 1 500 рублей, однако, на следующее утро вернул 2 500 рублей. Вину в уклонении от административного надзора признал в полном объёме, заявив, что не являлся на регистрацию в отдел полиции последний месяц до задержания, поскольку нервничал из-за обвинения в хищении имущества Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левицкая Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ФИО1 показал, что преступного умысла на хищение денежных средств или другого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у него не было, поскольку он залез в её квартиру забрать свою куртку, которую накануне забыл в квартире. Более того, когда он проник в квартиру, денежные средства в размере 1 500 рублей, взятые в квартире, вернул Потерпевший №1 на следующей день. Потерпевший №1 подтвердила в расписке, что деньги в размере 2 500 рублей ей возвращены, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Полагает, что в уголовном деле отсутствует неопровержимые доказательства возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, до его проникновения в жилище. Действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, выражающийся в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Левицкой Н.В. государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и назначил ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершённым с незаконным проникновением в жилище, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 3 августа 2022 года, примерно в 22 часа 40 минут она вернулась домой и попыталась отпереть входную дверь квартиры своими ключами, однако обнаружила, что замок находится в открытом положении, при этом повреждений не имеет. Войдя в квартиру, она вспомнила, что не закрыла форточку в кухонном окне. Она поняла, что в её квартиру кто-то незаконно проник через окно, так как на фасаде дома производился ремонт, и по всему внешнему его периметру были установлены строительные леса. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 1 500 рублей. Она предположила, что данное преступление мог совершить ФИО1, который ранее неоднократно приходил к ней в гости, однако она не давала ему разрешения входить в её квартиру. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинён материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку её показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествиями от 4 августа 2022 года, согласно которому объектом осмотра является квартира № <...> дома № <...> по ул. <адрес>. В ходе проведённого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие строительных лесов с фасада названного здания;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 11 августа 2022 года о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенная в апелляционной жалобе, содержащая доводы относительно того, что осуждённый не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 3 августа 2022 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи дома № <...> по <адрес> обнаружил открытую створку окна принадлежащей Потерпевший №1 квартиры № № <...>, реализуя умысел на тайное хищение имущества последней с незаконным проникновением в её жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством установленных у данного дома металлических строительных конструкций взобрался к окну, через которое незаконно проник в квартиру и тайно похитил денежные средства в размере 1 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содержащихся в п. 18, 19 постановления, следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Версия осуждённого ФИО1 о незаконном проникновении в квартиру потерпевшей с иной целью – исключительно, чтобы забрать оттуда принадлежащую ему вещь, а деньги он взял в долг, которые возвратил в ближайшее время, при этом, передал сумму денежных средств в большем размере в ответ на просьбу потерпевшей оказать помощь её матери, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1, обнаружив отсутствие потерпевшей по месту её жительства в то время, как он пришёл туда за своей кофтой, последний не предпринял никаких попыток связаться с потерпевшей, после хищения денежных средств попытался скрыть следы своего присутствия в её квартире, а также сообщил потерпевшей о том, что деньги из её квартиры взял он только в ответ на её сообщение о том, что деньги были похищены, также свидетельствует о том, что в квартиру потерпевшей он проник с целью хищения её имущества.

То обстоятельство, что в ближайшее после совершения противоправных действий время осуждённым ФИО1 потерпевшей были переданы денежные средства в размере 2500 рублей, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают выводы суда о совершении им хищения и не свидетельствуют о том, что деньги были «взяты им в долг», поскольку такие действия (по изъятию денег) были совершены им без согласия и ведома потерпевшей. Возврат суммы похищенного в размере, её превышающем, характеризует поведение осуждённого после совершения преступления и является возмещением ущерба от преступления, о чём свидетельствует исследованная в судебном заседании расписка потерпевшей.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Оснований полагать, что ФИО1 находился в квартире правомерно, проник в неё с целью забрать куртку, не имея преступного намерения на хищение, не имеется. При этом потерпевшая Потерпевший №1 не давала разрешения ФИО1 входить в её квартиру.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ стороной защиты не обжалуются.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких, личность виновного ФИО1, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет, временно по 26 марта 2025 года зарегистрирован по месту пребывания на территории Волгоградской области, где фактически не проживает, характеризуется как лицо, компрометирующая информация в отношении которого отсутствует, не имеет фактического постоянного места жительства, проживая по различным адресам съёмных жилых помещений, по последнему адресу фактического проживания характеризуется посредственно как неоднократно ранее привлекавшееся к уголовной ответственности лицо, в отношении которого установлен административный надзор; не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет; имеет отдельно проживающую мать преклонного возраста (82 года), имеющую инвалидность; военнообязанный, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 обнаруживает признаки не исключающего вменяемости психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм); официально не трудоустроен; со слов имеет непостоянных доход от работы в области строительства в размере от 30 000 рублей до 80 000 рублей в месяц; судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, за которое уклонялся; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора, не образующие состав совершённого в рамках уголовного дела преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также за иные правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал по обоим преступлениям преклонный возраст его матери и состояние её здоровья, а также состояние его психического здоровья, оказание помощи родственникам, в том числе в быту; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных достоверных признательных показаний об обстоятельствах произошедших событий, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей, на основании которых ему предъявлено обвинение; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере, превышающем сумму похищенного, по эпизоду уклонения от административного надзора – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт суду оснований для изменения категории совершённого осуждённым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия ФИО1 наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО3 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 <адрес>.