№

03RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 594,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения истцом платы за ЖКУ (по каждому периоду) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел имущества между супругами - ФИО1 и ФИО2, признана совместно нажитым имуществом супругов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, титульным собственником которой на момент раздела являлся ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 9/50 доли в праве на квартиру, за несовершеннолетними детьми - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по 2/50 доли в праве собственности за каждым. За ФИО2 - 37/50 доли в праве собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем зарегистрировать свое право собственности и право собственности несовершеннолетних детей ФИО1 смогла только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложенными запретами ГУ ФССП России по РБ на регистрационные действия по долгам ФИО2 Право собственности ФИО1 в размере 9/50 и право собственность несовершеннолетних детей в размере 2/50 за каждым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Со дня вынесения решения суда о разделе имущества супругов и до настоящего времени в данной квартире никто не проживает. Расходы на ее содержание ФИО2 не несет. ФИО1 и несовершеннолетние дети проживают в <адрес>. Место жительства ФИО2 истцу не известно. После расторжения брака истец и ответчик связь не поддерживают. По данной квартире происходят начисления за жилищно-коммунальные услуги управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями. В связи с тем, что лицевой счет был открыт на истицу, начисления производятся на ее имя. Таким образом, со дня вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> в законную силу бремя содержания жилого помещение распределилось между супругами согласно присужденным им долям. Со дня раздела вышеуказанной квартиры и до декабря 2024 г. оплата жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность. С декабря 2024 г. ФИО1 начала производить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Всего, с декабря 2024 г. по июнь 2025 г. ФИО1 было оплачено 187 972,34 руб., в том числе: 46 355, 17 руб. - за отопление ООО «БашРТС»; 11 434, 02 руб. - за электроэнергию ООО «ЕИРЦ РБ»; 11 602 руб. - за газоснабжение ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»; 26 209, 74 руб. - за жилищные услуги ООО «Каскад» ООО «ЕРКЦ» <адрес>; 11 245, 5 руб. - за вывоз мусора и ТБО ООО «Каскад» ООО «ЕРКЦ» <адрес>; 16 697, 5 руб. - за капитальный ремонт НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ»; 52 329, 55 руб. - за водоснабжение ГУП РБ «Уфаводоканал». Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N? 122827/25/02005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 098, 86 руб. Задолженность была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги за долю в праве собственности ФИО2 является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. ФИО1 является собственником 9/50 доли в праве собственности на квартиру, дети - по 2/50 за каждым, что составляет 4/50 доли в праве. После расторжения брака и раздела имущества несовершеннолетние дети остались проживать с матерью, в связи с чем расходы на их содержание полностью несет истица. Таким образом, доля истицы в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 13/50 (9/50 + 2/50 + 2/50), доля ответчика - 37/50. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена очередная ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 19 203, 30 руб., в связи с чем общая сумма произведенных оплат истицей с декабря 2024 г. составила 244 046,06 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствова о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

При таком положении, и в связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Тем самым право определения порядка оплаты и заключения отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг имеют только лица, которым жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности.

По смыслу положений статей 210, 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лиц, которые владеют имуществом на праве совместной собственности, возникает солидарная обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел имущества между супругами - ФИО1 и ФИО2, признана совместно нажитым имуществом супругов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, титульным собственником которой на момент раздела являлся ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 9/50 доли в праве на квартиру, за несовершеннолетними детьми - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по 2/50 доли в праве собственности за каждым. За ФИО2 - 37/50 доли в праве собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 в размере 9/50 и право собственность несовершеннолетних детей в размере 2/50 за каждым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что со дня вынесения решения суда о разделе имущества супругов и до настоящего времени в данной квартире никто не проживает. Расходы на ее содержание ФИО2 не несет.

Стороной истца пояснено, что ФИО1 и несовершеннолетние дети проживают в <адрес>. Место жительства ФИО2 истице не известно. После расторжения брака истец и ответчик связь не поддерживают. По данной квартире происходят начисления за жилищно-коммунальные услуги управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями. В связи с тем, что лицевой счет был открыт на истицу, начисления производятся на ее имя.

С декабря 2024 г. ФИО1 начала производить оплату за жилищно- коммунальные услуги. Всего, с декабря 2024 г. по июнь 2025 г. ФИО1 было оплачено 187 972,34 руб., в том числе: 46 355, 17 руб. - за отопление ООО «БашРТС»; 11 434, 02 руб. - за электроэнергию ООО «ЕИРЦ РБ»; 11 602 руб. - за газоснабжение ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»; 26 209, 74 руб. - за жилищные услуги ООО «Каскад» ООО «ЕРКЦ» <адрес>; 11 245, 5 руб. - за вывоз мусора и ТБО ООО «Каскад» ООО «ЕРКЦ» <адрес>; 16 697, 5 руб. - за капитальный ремонт НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ»; 52 329, 55 руб. - за водоснабжение ГУП РБ «Уфаводоканал».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N? 122827/25/02005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 098, 86 руб. Задолженность была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником 9/50 доли в праве собственности на квартиру, дети - по 2/50 за каждым, что составляет 4/50 доли в праве. После расторжения брака и раздела имущества несовершеннолетние дети остались проживать с матерью, в связи с чем расходы на их содержание полностью несет истица. Таким образом, доля истицы в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 13/50 (9/50 + 2/50 + 2/50), доля ответчика - 37/50.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена очередная ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 19 203, 30 руб., в связи с чем общая сумма произведенных оплат истицей с декабря 2024 г. составила 244 046,06 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>, исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная обязанность была исполнена истцом, учитывая, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 2020 г., суд приходи к выводу о взыскании с ФИО2 суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 180 594,08 руб., как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения истцом платы за ЖКУ (по каждому периоду) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, соответствующие расчету истца, предусмотренному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд руководствуется ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 172,98 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 180 594,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения истцом платы за ЖКУ (по каждому периоду) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева