Судья Кинасов А.Г. № 22-1754/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,
судей областного суда Родыгиной Е.Г., Сычева А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Денисовой М.С.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., объяснения осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора суда,
УСТАНОВИЛА:
приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года ФИО1, ранее судимый:
- 20 декабря 2016 года *** Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением *** Оренбургской области от 4 октября 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней;
- 17 октября 2017 года *** Оренбургской области (с учетом апелляционного определения *** суда от 12 декабря 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии основного наказания;
- 2 ноября 2020 года *** Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;
- 9 февраля 2021 года *** Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 14 мая 2021 года по отбытии основного наказания;
- 8 декабря 2021 года *** Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, освобожденный 24 июня 2022 года по отбытии основного наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,
осуждён по:
- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена на осуждённого обязанность;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена на осуждённого обязанность.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору *** Оренбургской области от 8 декабря 2021 года в виде ограничения свободы на срок 1 месяц и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена на осуждённого обязанность.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 августа 2022 года по 11 апреля 2023 года, с 12 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены: на территории *** Оренбургской области в период времени с 23 часов 30 минут 4 июля 2022 года до 00 часов 10 минут 5 июля 2022 года; на территории *** Оренбургской области 10 июля 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, и 31 июля 2022 года в период времени 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета положений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не в полной мере изучил обстоятельства совершения преступления. Оспаривает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», указывает, что суд исходил из размера причиненного вреда, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, в связи с ее невысоким заработком, наличие у нее на иждивении ребенка и необходимостью оплачивать коммунальные услуги, тогда как потерпевшая ФИО1 в судебном заседании сообщила, что ущерб для нее стал незначительным. Указывает, что достаточных доказательств значительного ущерба, не имеется. Кроме того потерпевшая в судебном заседании сообщила, что ущерб ей полностью возмещен в размере 10 000 рублей и этих денег ей хватит на приобретение ноутбука, претензий она не имеет.
Просит признать допустимым доказательством копию приговора от 8 декабря 2021 года, где указана стоимость ноутбука с учетом износа по состоянию на 24 июня 2021 года, которая составила 12 000 рублей, указывает, что по данному делу не может составлять 16 249,35 рублей.
Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2022 года, где была проведена выемка копии листов, подтверждающих факт продажи ноутбука 15 июля 2022 года, считает, что оценочная экспертиза, проведенная по делу не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ноутбук был продан, в связи с этим, экспертом не могла быть надлежащим образом установлена стоимость ноутбука с учетом износа. Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны конкретные данные ноутбука.
Приводит обстоятельства совершенных преступлений, указывает, что после освобождении из мест лишения свободы, не смог устроиться на работу и ему необходимы были денежные средства, в связи с этим считает, необходимо обратить внимание то, что преступление им совершено в силу сложившейся трудной жизненной ситуации.
Обращает внимание, что в ходе следствия давал стабильные показания. По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №4 пояснил, что в отдел полиции написал явку с повинной.
Ссылается на протокол осмотра места происшествия, где указано, что костюм был изъят на лавочке, что не соответствует действительности, поскольку принадлежащий костюм он вернул Потерпевший №4 в присутствии следователя, в связи с разногласиями в протоколе, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба.
Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства такие как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение по уголовному делу по всем эпизодам, а также не учтено, что он имеет заболевания, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, оказание помощи близким родственникам, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (в отношении Потерпевший №3), загладил причиненный вред Потерпевший №4, положительную характеристику из следственного изолятора, его молодой возраст, поведение во время предварительного следствия.
Просит учесть, что преступления отнесены к небольшой и средней тяжести, считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части.
По мнению автора жалобы, возможно исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении ФИО17, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и изменить категорию преступления.
В обоснование своих доводов, ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела: роли в совершении преступлений в соучастии, вид умысла (прямой, косвенный), совершение преступления по легкомыслию или небрежности.
Приводит выдержку из Определений Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 2503-О, № 2397-О, законодатель не устанавливает какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступлений могут иметь те или иные обстоятельства, представляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать оценку, не допуская произвольность отказа в таком изменении.
Ссылается на Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23 января 2014 года № 201, указывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает положение осужденного, поскольку влияет на вид исправительного учреждения.
Полагает, что санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ позволяют назначить наказание без учета рецидива преступлений, однако суд при назначении наказания не учел все значимые по делу обстоятельства, неверно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил несправедливое, суровое наказание.
По мнению автора жалобы, поскольку он осужден по нескольким преступлениям, у суда имеются основания для изменения категории преступления, после чего, суд назначает наказание на основании ч. 2 или ч. 3
Указывает, что он хотел решить вопрос о возмещении ущерба, обращался в учреждение для осуществления звонка потерпевшему Потерпевший №4, но ему было отказано, так как потерпевший не является родственником.
Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств наказание, изменить категорию преступления, применить ст. 64 УК РФ, по совокупности смягчить основное и дополнительное наказание до минимального.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Горлова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в том, что он незаконно проник в жилище потерпевшая 1., потерпевший 2. против их воли; в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №3., с причинением ей значительного ущерба, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №4 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления надлежащим образом мотивированы.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния по каждому преступлению, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство по каждому преступлению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Виновность осуждённого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших потерпевший 2., потерпевшая 1., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия с иллюстрированными таблицами к ним от 5 июля 2022 года, 9 июля 2023 года; справкой, выданной администрации МО *** Оренбургской области № *** от 28 августа 2022 года; справкой о составе семьи № *** от 5 июля 2022 года; копиями паспортов на имя потерпевших потерпевшая 1 потерпевший 2.; протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 1 сентября 2022 года и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ виновность осужденного ФИО1 кроме его собственных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4., свидетеля Свидетель №1., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года; заключением эксперта № *** от 26 августа 2022 года; справкой СНТ *** б/н от 11 августа 2022 года; справкой № *** о среднерыночной стоимости причиненного ущерба с учетом износа по состоянию на 31 июля 2022 года; протоколами осмотра предметов (документов) с иллюстрированными таблицами к ним от 12 августа 2022 года, 1 сентября 2023 года и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на отсутствие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.
Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании и нижеприведенными доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно со своей дочерью, ее заработная плата составляет чуть больше 20 000 рублей в месяц, также как мать одиночка получает пособие в размере 12 000 рублей. Она ежемесячно оплачивает проживание в съемной квартире 8 000 рублей и коммунальные услуги около 2 000 рублей. Оставшиеся денежные средства тратит на покупку продуктов питания, одежды для себя и своей дочери. У нее есть родной брат ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи. 9 июля 2022 года он пришел пожить к ней. 11 июля 2022 года в утреннее время, заметила, что ее ноутбука марки «Acer» модели *** с зарядным устройством к нему, который покупала в 2020 году за 25 тысяч рублей, нет на тумбочке в кухне. Сразу подумала, что ноутбук похитил ФИО1, так как ранее он уже похищал ее ноутбук, его осудили за эту кражу. Никаких документов на ноутбук у нее нет, так как их изъяли у нее в ходе расследования прошлого уголовного дела, марку и модель помнит из приговора суда, ноутбук был черного цвета, без каких-либо повреждений на корпусе, работал без нареканий. 25 июля 2022 года в утреннее время ФИО1 пришел к ней и просил у нее прощение за то, что украл ее ноутбук, рассказал ей, что ноутбук заложил в ломбард через другого человека, которому заплатил тысячу рублей за это. Ущерб, причиненный ей, является значительным для нее, так как в месяц после оплаты квартиры и коммунальных платежей на проживание у них на двоих с дочерью остается всего лишь 22 тысячи рублей (т. 1 л.д. 161-164);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 10 июля 2022 года около 17.00 часов к ним домой пришел ранее незнакомый ФИО1, предложил купить у него ноутбук с зарядным устройством, она отказалась. Тогда он попросил ее заложить ноутбук с зарядным устройством в ломбард по ее паспорту, так как у него не было паспорта, на что она согласилась. При этом спрашивала у подсудимого, правда ли ноутбук его, не краденный ли он, на что тот уверял, что ноутбук принадлежит ему. Они на такси доехали до ломбарда, где ноутбук был оценен в 8000 рублей. Она передала свой паспорт оценщику, подписала договор купли-продажи и ей передали указанную сумму денег. Выйдя из ломбарда, она передала все деньги ФИО1, а он из них дал ей 1000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Ломбард 56», оценщиком-приемщиком. 10 июля 2022 года в ломбард пришла девушка Свидетель №3., которая принесла ноутбук марки «Acer». Оценил данный ноутбук в 8 000 рублей, Свидетель №3 не собиралась выкупать данный ноутбук, поэтому был составлен не договор комиссии, а договор купли-продажи № *** от 10 июля 2022 года. При продаже она предъявила свой паспорт, поэтому сомнений в том, что данный ноутбук принадлежит ей, у него не было. 15 июля 2022 года указанный ноутбук был продан за 9000 рублей, информации о покупателях у них в ломбарде не хранится (т. 1 л.д. 185-187);
- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 12 июля 2022 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: (адрес). Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что на деревянном комоде, расположенном у стены справа от входа на кухне, стоял принадлежащий ей ноутбук «Acer» (т. 1 л. д. 50-54);
- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 4 августа 2022 года согласно которому в помещении «Ломбард 56», расположенном по адресу: (адрес) изъята копия договора купли-продажи № *** от 10 июля 2022 года (т. 1 л. д. 70-75);
- протоколом выемки от 24 августа 2022 года согласно которому, в помещении ООО «Ломбард 56», расположенного по адресу: (адрес) осуществлена выемка копии листов тетради, подтверждающих факт продажи 15 июля 2022 года ноутбука марки «Acer», который 10 июля 2022 года Свидетель №3 продала за 8 000 рублей (т. 1 л. д. 245-252);
- справкой о среднерыночной стоимости № *** от 27 июля 2022 года согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука марки «Acer» модели «***» с зарядным устройством, приобретенного в 2020 году за 25 000 рублей с учетом износа на 10 июля 2022 составляет 16 249,35 рублей (т. 1 л. д. 64), и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по данному преступлению. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое вышеуказанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Несогласие осужденного с приведённым в приговоре анализом и оценкой исследованных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении.
Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, судом верно определен размер причиненного потерпевшей ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение.
Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйства, но не может составлять менее пяти тысяч рублей
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшей Потерпевший №3 осужденным ФИО1 был похищен ноутбук с зарядным устройством на общую сумму 16 249 рублей 35 копеек.
Суд верно взял за основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб на сумму 16 249 рублей 35 копеек является для нее значительным, ввиду ее небольшого дохода, наличия малолетнего ребенка, ежемесячной оплатой съемного жилья и коммунальных платежей, необходимостью обеспечивать себя и ребенка продуктами питания, одеждой иными бытовыми нуждами.
При этом стоимость похищенного имущества установлена справкой о среднерыночной стоимости № *** от 27 июля 2022 года, согласно которой, оценщиком определена стоимость ноутбука марки «Acer» модели «***» с зарядным устройством по состоянию на 10 июля 2022 года с учетом износа в размере 16 249 рублей 35 копеек.
Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая указала, что на данный момент для нее ущерб стал незначительный, поскольку ущерб возмещен в полном объеме и у нее появилась дополнительная «подработка», не свидетельствует о неверной квалификации. Суд первой инстанции верно принял во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №3 и ее показания, что на момент совершения преступления, ущерб для нее с учетом ее материального положения, был значительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проведенная оценка ноутбука с зарядным устройством является достоверным и допустимым доказательством. Довод о нарушении требований УПК РФ при производстве оценки, является несостоятельным, поскольку оценка выполнена в установленном законом порядке, оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, стаж с 2007 года и необходимую квалификацию в области оценки. При этом вопреки доводам осужденного оценка производилась с учётом износа ноутбука и по состоянию на момент совершения преступления по данному делу, то есть на 10 июля 2022 года.
Таким образом, является несостоятельной ссылка ФИО1 на приговор от 8 декабря 2021 года и проведенную в рамках другого уголовного дела оценку ноутбука по состоянию на июнь 2021 года, поскольку с того момента прошло более года и цены являются неактуальными.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Таким образом, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.
Проверяя доводы осужденного ФИО1 о чрезмерно суровом назначенном наказании судебная коллегия приход к следующему.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: по преступлениям, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной; по всем преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела; наличие медицинских заболеваний, принесение извинений потерпевшим, мнение последних, не настаивающих на строгом наказании; осуществление помощи близким родственникам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №3
Довод осужденного ФИО1 о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №4, поскольку камуфлированный костюм, он вернул последнему в присутствии следователя, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что ФИО1 был одет в камуфлированный костюм, который в последующем оставил у них на лавочке, а также протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе и камуфляжные штаны и куртка с капюшоном.
Желание осужденного ФИО1 позвонить потерпевшему Потерпевший №4 для решения вопроса о возмещении ущерба, не может служить достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшему Потерпевший №4, в суд апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.
Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалобах, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством судом по каждому преступлению обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.
Также, судом изучены и оценены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, из следственного изолятора, по месту прежнего отбытия наказания - удовлетворительно, заместителем начальника ИВС МО МВД России «Бузулукский» - положительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ. В приговоре суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ связанного с изоляцией от общества с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 139 УК обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также ФИО1 верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет обеспечивать дополнительный контроль за поведением осуждённого. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершённых им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд обоснованно не нашёл оснований по каждому преступлению для применения положений ст. 73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 158 УК РФ, также не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Вместе с тем, приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Так, суд при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако фактически указанные положения к ч. 1 ст. 158 УК РФ не применил, назначив ФИО1 наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – смягчению до 7 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ также подлежит смягчению.
Иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по делу не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с сохранением установленных на основании со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору *** Оренбургской области от 8 декабря 2021 года в виде ограничения свободы на срок 1 месяц и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением установленных ФИО1 на основании со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: