Дело №2-225/2022

УИД 75RS0003-01-2021-002781-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о возложении обязанностей освобождения земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил :

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском, указывая, что в соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.02.2021г. №... истцом индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 (Правообладателю) предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью ....м, по адресу: г.Чита, ....

В нарушение условий договора ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре предпринимателей, кроме того, по результатам обследования возведенного ответчиком объекта выявлено наличие фундамента и конструкций, имеющих признаки капитального строения у возведенного объекта.

Истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований, обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа возведенного объекта, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ..., с условным номером ..., площадью ... кв.м, в границах координат (МСК-75) 1, 2, 3, 4, 5 (1. ...; 2. ...; 3. ...; 4. ...; 5. ...) за счет средств ответчика; обязать ФИО1 привести земельный участок, в границах размещения возведенного объекта, в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования; взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» понесенные судебные издержки в размере 5800 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступило уточнение исковых требований, истец просит суд обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа возведенного объекта, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ..., с условным номером ..., площадью ... кв.м, в границах координат (МСК-75) 1, 2, 3, 4, 5 (1. ...; 2. ...; 3. ...; 4. ...; 5. ...) за счет средств ответчика; обязать ФИО1 привести земельный участок, в границах размещения возведенного объекта, в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования; взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» понесенные судебные издержки в размере 5800 рублей; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3000руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15 февраля 2021 года между ИП ФИО1 (Правообладатель) и администрацией городского округа «Город Чита» (Уполномоченный орган) был заключен договор №... на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» (далее – Договор) – павильона, по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ..., сроком до 14 февраля 2028г.

04 августа 2021 года ФИО1 вручено уведомление, согласно которому администрация городского округа «Город Чита» сообщает об одностороннем отказе от исполнения договора №... на размещение нестационарного торгового объекта и требует демонтировать уже размещенный на земельном участке объект, при этом указывая на нарушение ФИО1 п.1.2 Договора, предусматривающего, что нестационарный торговый объект не должен относиться к объектам капитального строительства, в то время как согласно заключению о техническом обследовании строения по адресу: г.Чита, ... возводимое Правообладателем строение обладает признаками капитального строительства; на нарушение подп.2.4.1 п.2.4 Договора, предусматривающих обязанность Правообладателя в течение 6 месяцев со дня заключения Договора установить объект, предварительно согласовав проект его внешнего вида (фасада) с Управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», что до настоящего времени не исполнено; на нарушение подп.2.4.4 п.2.4 Договора об обязанности Правообладателя в течение 20 дней со дня заключения Договора заключить со специализированным предприятием Договор на вывоз твердых бытовых отходов; на прекращение Правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Основания и порядок расторжения договора и отказа от его исполнения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п.5.2 Договора, Уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по следующим основаниям: нарушение Правообладателем требований к Объекту, указанных в пункте 1.1 Договора – предоставление Правообладателю права на размещение нестационарного торгового объекта (п.5.2.1); невыполнение Правообладателем требований, указанных в п.2.4 настоящего Договора (п.5.2.3); прекращение Правообладателем в установленном законом порядке своей деятельности ( п.5.2.4).

Согласно п.5.3 Договора при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Уполномоченный орган направляет Правообладателю письменное уведомление. В течение 30 дней со дня направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться расторгнутым. Согласно п.5.5 Договора, после расторжения договора Объект подлежит демонтажу Правообладателем в течение 30 дней со дня расторжения Договора.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2021г.

Заключением о техническом обследовании строения по адресу: г.Чита, ..., проведенном МП ППАП бюро «Геоплан» по заданию Администрации, установлено, что возводимое сооружение относится к капитальному строению. В обоснование такого вывода указано на то, что спорное строение имеет ленточный фундамент, каркас состоит из металлических колонн из профильной трубы, сооружение имеет прочные связи с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Заключение: обследуемое строение обладает признаками капитального строительства.

Впоследствии, на основании Акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ..., составленного 31.10.2022г. специалистами Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», установлено, что нестационарный торговый объект не демонтирован, и согласно представленным фотографиям объект возведен полностью под ключ.

Принимая во внимание, что ФИО1 были допущены нарушения условий Договора (п.п. 1.1, 1.2, 5.2.4), у администрации городского округа «Город Чита» имелись основания для отказа от Договора.

Центральным районным судом г.Читы 17 ноября 2021г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.02.2021г. №... на основании уведомления администрации городского округа «Город Чита» от 30 июля 2021г. №..., признании договора действующим. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022г. решение Центрального районного суда г.Читы от 17 ноября 2021г. оставлено без изменения.

Таким образом, законность действий администрации городского округа «Город Чита», выразившихся в отказе от Договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с ФИО1, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что законность одностороннего отказа администрации городского округа «Город Чита» от Договора, установлена, ФИО1, в силу п.5.5 Договора обязан демонтировать возведенный на земельном участке Объект.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в добровольном порядке обязательства по демонтажу выстроенного объекта и приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, ФИО1 не исполнены, исковые требования о возложении на ФИО1 такой обязанности подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным взыскание с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойки, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, в размере 1000руб. за каждый день просрочки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения о техническом обследовании объекта в размере 5800руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ..., с условным номером ..., площадью ....м, в границах координат (МСК-75) 1, 2, 3, 4, 5 (1. ...; 2. ...; 3. ...; 4. ...; 5. ...), путем демонтажа возведенного на нем объекта недвижимости, с приведением земельного участка, в границах размещения возведенного объекта, в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за датой истечения 10-тидневного срока, установленного для исполнения решения суда, с даты его вступления в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» судебные расходы в размере 5800руб., госпошлину в размере 300руб., всего 6100руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.А. Попкова