Решение по делу № 2-14/2025 от 08.08.2025 - о взыскании суммы основного долга по договору аренды имущества с правом выкупа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 38RS0019-01-2024-002847-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору аренды имущества с правом выкупа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору аренды в размере 3 709 000 рублей, неустойку в размере 3 709 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 290 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды имущества с правом выкупа № от 10 ноября 2018 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество. Договором предусмотрен график внесения арендных платежей, за период с 01.12.2018 по 01.05.2019, с внесением ежемесячно суммы в размере 941 666,66 руб. Обязательство по внесению арендной платы ФИО4 не исполнено, соответственно утрачено право на выкуп имущества. У арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3 709 000 рублей. На дату подачи иска подлежат уплате пени в размере 48 514 667,31 руб., которые, с учетом принципа справедливости, срока неисполнения обязательства, подлежат снижению до суммы основного долга.

Определением суда от 30.01.2025 произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-1489/2024, истец ИП ФИО5 заменен на правопреемника ФИО3 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО5

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили в суд письменные пояснения, в которых указали, что на момент заключения договора аренды имущества с правом выкупа собственником недвижимого имущества являлась Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС». ФИО5 был наделен правом по распоряжению данным имуществом на основании агентского договора от 9 ноября 2018 года, заключенного с Компанией. Движимым имуществом на момент заключения договора аренды ФИО5 владел на праве собственности на основании договора поставки от 10 июня 2018 года. Доказательством фактического использования имуществом по договору аренды ФИО4 является тот факт, что последний, начиная с августа 2023 года, обращался в правоохранительные органы, где признавал факт заключения договора аренды имущества с правом выкупа, а также факт использования имущества по назначению. Ответчик фактически длительное время использовал имущество для извлечения прибыли без внесения оплаты по договору.

Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку ответчик ФИО4 продолжал пользоваться имуществом, переданным ему по договору аренды имущества с правом выкупа № от 10 ноября 2018 года, в том числе и после нарушения условий договора по оплате за пользование имуществом. Такое пользование является самостоятельным и длящимся нарушением прав истца и подтверждает, что право на обращение в суд возникло не ранее момента прекращения пользования имуществом, то есть не ранее 2023 года. При этом по условиям договора ответчик обязан вносить арендные платежи за все время фактического использования имуществом – до его возврата. Обязательства ответчика сохраняются до момента возврата имущества, что также исключает возможность считать срок исковой давности истекшим ранее. Обязательства по внесению арендной платы ФИО4 в полном объеме не исполнены, соответственно, утрачено право на выкуп имущества, все уплаченные суммы зачислены в счет оплаты арендной платы. Доказательством фактической передачи имущества является факт подписания ФИО4 акта приема-передачи к договору аренды имущества с правом выкупа № от 10 ноября 2018 года.

На момент заключения договора аренды собственником недвижимого имущества являлась Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС». Ответчик не возвращал истцу имущество, переданное в аренду.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание о дне, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что договор аренды имущества он с истцом не заключал, подпись в договоре аренды ему не принадлежит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик оспаривает факт заключения договора аренды имущества с правом выкупа. В период действия договора аренды имущества с правом выкупа № от 10 ноября 2018 года, недвижимое имущество, которое является его предметом, принадлежало Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и было арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Компании. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться данным имуществом, таким образом, собственник недвижимого имущества Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» не имела права заключать агентский договор с ФИО5, который, в свою очередь, не имел право заключать договор аренды недвижимого имущества с ответчиком с правом его выкупа и оформления в собственность.

В материалы дела представлен агентский договор от 09.11.2018, по условиям которого Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» поручает ФИО5 осуществлять поиск арендаторов и заключать от своего имени в интересах компании договор на предоставление недвижимого имущества – цеха антисептики и заготовительного цеха в аренду с последующим выкупом. Однако, договора аренды имущества с правом выкупа не содержит в себе условий, что ФИО5 не является собственником имущества, а является всего лишь агентом по заключенному с Компанией агентскому договору. Кроме того, такой договор не мог быть заключен, поскольку на момент его заключения недвижимое имущество находилось под арестом, что исключало какие-либо сделки по его распоряжению в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом в дело представлен договор поставки от 10.06.2018, по условиям которого ФИО5 приобрел у Компании движимое имущество, являющееся предметом договора аренды. Однако, в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих право собственности шотландской компании на указанное оборудование, не представлено доказательств его оплаты, пересечения государственной границы, владения оборудованием шотландской компанией. При этом оборудование фактически находится в цехе антисептики и заготовительном цехе, принадлежащих Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС». При таких данных имеются обоснованные сомнения о принадлежности оборудования шотландской компании, либо ФИО5 Истец не представил доказательств своего владения спорным имуществом на праве собственности, соответственно, не доказал своего права на передачу его в аренду с правом выкупа. Движимое имущество, являющееся предметом договора аренды имущества с правом выкупа № от 10 ноября 2018 года, было приобретено ФИО4 у его собственника - Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» на основании договора купли-продажи движимого имущества 31 августа 2021 года. Оборудование передано ФИО4 по акту приема-передачи.

Довод истца о том, что ответчик продолжил пользоваться имуществом и по истечении срока договора аренды опровергается решением Арбитражного суда (адрес) по делу № от 12.09.2023, которым установлено, что между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ООО «(данные изъяты)» заключен договор аренды имущества от 01.06.2021, по которому спорное имущество было передано в аренду ООО «(данные изъяты)» по акту приема-передачи от 03.06.2021.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды между Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и ФИО5 не содержит в себе его предмета, поскольку договором не предусмотрено, в каком именно объеме Компания передала права и обязанности по договору аренды с правом его выкупа ФИО4 Представитель ответчика поддерживает ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика на основании адвокатского ордера ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно условиям договора аренды, срок договора установлен с ноября 2018 года по май 2019 года, соответственно, о нарушенном праве ФИО5 стало известно с мая 2019 года. Исковое заявление было подано в суд в августе 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. При этом при внесении по договору повременных платежей, срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу, последний платеж должен был быть внесен в мае 2019 года, в суд с иском истец обратился в августе 2024 года, то есть с пропуском срока.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», представитель которой ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, указал, что по обстоятельствам заключения договора аренды с правом выкупа, пояснить не может, не является представителем компании.

Выслушав представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 609 ГК РФ определено обязательство заключать договор аренды в письменной форме, в случаях если договор аренды заключается на срок более года, либо если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором № от 10 ноября 2018 года аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа, заключенного между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО4, арендодатель обязуется с 10 ноября 2018 года на срок 10 мая 2019 года предоставить арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят:

недвижимое имущество:

Сушильный комплект уличного исполнения, состоящий из сушильной камеры №, заводской номер №, артикул №, мощностью 400V, инвентарный №, и сушильной камеры №, заводской номер №, артикул №, мощностью 400V, инвентарный №, расположенный на бетонной площадке, площадью 526 кв.м., по адресу: (адрес), вблизи здания заготовительного цеха, кадастровый №, стоимостью 2 200 000 рублей;

Цех антисептики (котельная), общей площадью 240,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 1 000 000 рублей;

Заготовительный цех, общей площадью 885 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 1 800 000 рублей (п. 1.1.2).

Движимое имущество:

Котел водонагрейный 2 шт. (расположен в здании цеха антисептики) + вспомогательное оборудование;

Строгальная линия «(данные изъяты)» (1997 года выпуска, тип U 23, расположен в здании заготовительного цеха) + вспомогательное оборудование, инв. № с около станочным оборудованием;

Проходная торцовка пиломатериала (СТБ 002, расположена в здании заготовительного цеха) + вспомогательное оборудование, инв. №;

Линия термоупаковки (ТПЦ 550, ГОСТ 27487, зав. №, расположено в здании заготовительного цеха), инв. № с около станочным оборудованием;

Электротельфер (данные изъяты) (расположен в здании заготовительного цеха), а также вспомогательное оборудование, инв. №;

Перевозчик пиломатериала 1 шт. (п. 1.1.2).

Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п. 1.1.1.5).

Передача имуществу арендатору осуществляется по акту приема-передачи (Приложение №) (п. 1.1.1.6).

Общая сумма по данному договору составляет 5 650 000 руб. (п. 2.1).

График выплаты арендных платежей:

1 декабря 2018 года - 941 666,66 руб.; 9 января 2019 года - 941 666,66 руб.; 1 февраля 2019 года - 941 666,66 руб.; 1 марта 2019 года - 941 666,66 руб.; 1 апреля 2019 года - 941 666,66 руб.; 1 мая 2019 года - 941 666,66 руб. (п. 3).

Арендодатель обязан передать арендатору имущество вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема - передачи в срок до 10 ноября 2018 года (п. 2.1.2).

Арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения (п. 5.1).

При выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 5 650 000 рублей (п. 5.2).

При выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная п. 5.2. настоящего договора, уменьшается на сумму арендных платежей за период с момента передачи имущества до окончания установленного срока аренды (п. 5.3).

В случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендодателем или неоплаты арендной платы, стороны пришли к соглашению, что все ранее уплаченные платежи будут направлены исключительно на погашение арендной платы и к зачету выкупной суммы никакого отношения не имеют (п. 5.4).

После внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 или п. 5.3 настоящего договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования имущество переходит в собственность арендатора (п. 5.5.).

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если право на выкуп не реализовано арендатором (п. 6.1)

В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 6.2).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).

За несвоевременную передачу имущества стороны вправе потребовать со стороны, нарушившей договор, уплаты штрафа в размере 1 процента от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки (п. 7.3).

Согласно акту приема-передачи (передаточный акт) от 10.11.2018, арендодатель ФИО5 и арендатор ФИО4, являющиеся сторонами по договору аренды недвижимого и движимого имущества с правом выкупа от 10.11.2028, составили настоящий акт о том, что ФИО5 передал, а гр. ФИО4 принял недвижимое и движимое имущество, указанное в договоре аренды, в том числе ФИО5 передал, а гр. ФИО4 принял необходимые документы, ключи. С техническим состоянием имущества стороны ознакомлены. Состояние соответствует условиям договора.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 факта заключения и подписания договора, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза договора № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 10.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также акта приема-передачи (передаточный акт) от 10.11.2018, являющегося приложением № к договору № аренды имущества от 10.11.2018.

Согласно выводам экспертного заключения №№, №, № от 22 мая 2025 года, выполненного ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Арендатор» в договоре № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа, заключенного в г. Братске 10.11.2018 между ФИО5 («Арендодатель») и ФИО4 («Арендатор»), и в акте приема-передачи (передаточном акте) от 10 ноября 2018 года - Приложение № к договору № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 10.11.2018, выполнены самим ФИО4

Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Арендатор» в представленных документах, выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (узлов) с пастой (пастами) для шариковых ручек без применения компьютерной и копировально-множительной техники, в том числе плоттера (графопостроителя), без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписей путем рисования (копирования) на просвет, предварительного срисования карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписей – образцов с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов и без применения рельефного клише факсимиле.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Арендатор» в представленных документах, выполнены в естественной последовательности, т.е. поверх печатных текстов и линий строк.

Представленные документы агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергались.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 в договоре № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 10.11.2018 и акте приема-передачи (передаточном акте) от 10.11.2018 дате, указанной в документах – 10.11.2018, не представляется возможным.

Разрешая спор, определяя природу возникших правоотношений сторон, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы №№, №, № от 22 мая 2025 года, выполненной ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», проведенной экспертами с предоставлением дополнительных документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика ФИО4, совершенные, в том числе, на юридически значимую дату.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды, в силу указанных выше норм права, являются:

- условие указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ);

- договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 ГК РФ);

- договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Судом был исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 01.08.2023 по заявлению ФИО7, по результатам которой зам. начальника СО № 4 СУ МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что осенью 2018 года ФИО5 предложил выкупить ему цех с оборудованием: сушильный комплекс уличного исполнения, состоящий из сушильной камеры №, заводской номер №, бетонная площадка, площадью 526 кв.м., заготовительный цех, общей площадью 885 кв.м., котел водонагрейный 2 шт., строгальная машинка «(данные изъяты)», 1997 года выпуска, проходная торцовка пиломатериала, линия термоупаковки, электротельфер, перевозчик материалов, за 7 000 000 руб. ФИО4 согласился на предложение ФИО5 и стал частями отдавать денежные средства ФИО5 Внес первый взнос в размере 750 000 рублей 31.10.2021, 06.12.2018 – 904 000 руб., 01.02.2019 – 1 000 000 руб., 01.06.2019 – 300 000 руб., 27.01.2018 – 500 000 руб., 26.08.2021 - 400 000 руб. он перевел по просьбе ФИО5 на счет ООО «(данные изъяты)», сыну ФИО5 – ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2021.

Согласно расчету задолженности, за период с 04.10.2018 по 01.08.2021, ФИО4 внес в счет приобретенного оборудования денежные средства в размере 4 400 000 рублей. 28.08.2021 ФИО5 получил от него 400 000 рублей и сказал, что передает ему указанное недвижимое и движимое имущество: сушильный комплекс уличного исполнения, строгальную линию «Вайнинг», 1997 года выпуска, прочее оборудование и погрузчик (перевозчик материалов), а также указал, что цех продан ФИО4 Договор аренды имущества с последующим выкупом ФИО4 с ФИО5 не заключали, фактически между ними состоялся договор купли-продажи. После того как он стал собственником данного движимого и недвижимого имущества, между ним и ФИО8 был заключен договор аренды, они продолжили работу по продаже пиломатериала с ФИО8 После того как ФИО4 задержали и в марте 2023 года и экстрагировали в респ. Узбекистан, ФИО5 стал препятствовать работе заготовительного цеха, собственником которого является ФИО4

Опрошенный ФИО8 в ходе проверки указал, что в 2018 году ФИО4 договаривался с ФИО5 об аренде с последующим выкупом тупика вместе с расположенными на нем железнодорожными путями, сушильным комплексом по адресу: (адрес), заготовительным цехом с оборудованием по адресу: (адрес). При этом ФИО4, как физическое лицо, выкупал перечисленное имущество у ФИО5, а ФИО8 арендовал всю территорию тупика до момента его выкупа у ФИО5 Он несколько раз присутствовал при передаче денежных средств ФИО4 ФИО5, который при этом писал расписки. 30 мая 2022 года срок аренды истек, ФИО4 полностью выплатил денежные средства ФИО5 за покупку тупика.

В подтверждение внесения денежных средств ФИО4, в материалах проверки по заявлению ФИО7 имеются расписки от 01.10.2018, согласно которой ФИО5 получил денежные средства в размере 750 000 рублей за погрузчик Коматцу 8 (т. 1 л.д. 92-93); от 27.01.2018, согласно которой ФИО5 получил 500 000 рублей от ФИО4 в счет договора аренды с правом выкупа от 23 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 94-95); от 01.02.2019, согласно которой имеются сведения о получении денег в сумме 1 000 000 рублей в счет договора аренды с дальнейшим выкупом от Козима (т. 1 л.д. 96-97); от 01.06.2019, согласно которой ФИО5 получил 904 000 рублей, 1 взнос по договору от 06.12.2018; ФИО5 получил 300 000 рублей в счет договора купли-продажи заготовительного цеха, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 183-184); от 28.08.2021, согласно которой указано, что цех продан К.П., денежный остаток 400 000 рублей (т. 1 т.д. 187).

Указанные копии расписок представлены также представителями ответчика в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из объяснений, данных ФИО5 в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО7, между ним и ФИО4 был заключен договор № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 10.11.2018, по условиям которого арендатор ФИО4 принимает за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество. Обязательства по внесению арендной платы ФИО4 не были выполнены в полном объеме, соответственно, утрачено право на выкуп имущества.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в материалах дела, судом установлено, что между ФИО5 и ответчиком ФИО4 фактически сложились правоотношения по договору аренды движимого и недвижимого имущества с правом его выкупа, по условиям которого арендатору ФИО4 было передано в аренду движимое и недвижимое имущество, указанное в договоре, арендатором ФИО4 вносилась плата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о передаче денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого ФИО4, данными им в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО7, из которых следует, что он согласился на предложение ФИО5 о выкупе движимого и недвижимого имущества цеха с оборудованием: сушильного комплекса уличного исполнения, заготовительного цеха, цеха антисептики за 7 000 000 руб. Денежные средства вносились им частями, что также им не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он приобрел указанное в договоре аренды имущество и является его собственником, доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из представленного материала проверки по заявлению ФИО7, все опрошенные в ходе проверки лица, подтвердили тот факт, что в 2018 году между ФИО5 и ФИО4 была достигнута договоренность об аренде указанного имущества с его последующим выкупом. При этом ФИО4 будет частями отдавать денежные средства ФИО5, который по мере их получения будет переоформлять имущество на ФИО4

Факт заключения договора подтверждается также представленным в материалы дела договором № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 10.11.2018, подписанный сторонами, действительность которого подтверждается заключением, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из этого следует, что договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, который содержит в себе условия, как договора аренды, так и условия договора купли-продажи. Право собственности по договору аренды с правом выкупа переходит только после внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Сведений о признании договора № аренды имущества с правом выкупа от 10 ноября 2018 года недействительной сделкой, у суда не имеется.

В подтверждение полномочий арендодателя по договору аренды как движимого, так и недвижимого имущества, в материалах проверки по заявлению ФИО7, а также в материалах гражданского дела, имеется договор поставки от 10.06.2018, по условиям которого покупатель ФИО5 и продавец Компания «(данные изъяты)» заключили договор о том, что в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Поставщик обязуется передать покупателю следующий товар:

Сушильный комплект уличного исполнения, состоящий из сушильной камеры №, заводской номер №, артикул №, мощностью 400V, инвентарный №, и сушильной камеры №, заводской номер №, артикул №, мощностью 400V, инвентарный №, расположенный на бетонной площадке, площадью 526 кв.м., по адресу: (адрес), вблизи здания заготовительного цеха, кадастровый №;

Котел водонагрейный 2 шт. (расположен в здании цеха антисептики) + вспомогательное оборудование;

Строгальная линия «(данные изъяты)» (1997 года выпуска, тип U 23, расположен в здании заготовительного цеха) + вспомогательное оборудование, инв. № с около станочным оборудованием;

Проходная торцовка пиломатериала (СТБ 002, расположена в здании заготовительного цеха) + вспомогательное оборудование, 493;

Линия термоупаковки (ТПЦ 550, ГОСТ 27487, зав. №, расположено в здании заготовительного цеха), инв. № с около станочным оборудованием;

Электротельфер ТЭ-20;

Перевозчик пиломатериала 1 шт. (п. 1.2).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, под арестом и залогом не состоит (п. 1.3).

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, является бывшим в употреблении (п. 1.4).

Цена поставляемого товара определяется с учетом его технического состояния и составляет 5 000 000 рублей (п. 2.1).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара покупателю по адресу: (адрес). Покупатель становится собственником товара в момент подписания настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи (раздел 3 договора).

Сведений об оспаривании договора поставки от 10.06.2018, признания его недействительным, у суда не имеется.

Судом исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество здания заготовительного цеха, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, из которого установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от 17.04.2000 по делу № № признан установленным юридический факт наличия права собственности у ОАО «(данные изъяты)» на имущество, указанное в «Перечне пообъектных основных фондов к плану приватизации ОАО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 01.07.1992.

Согласно договору № купли-продажи нежилого здания заготовительного цеха от 14.11.2000, продавец ОАО «(данные изъяты)» продает, а покупатель ЗАО «(данные изъяты)» приобретает в собственность одноэтажное нежилое здание заготовительного цеха, 1963 года постройки, общей площадью 885 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (п. 1.1).

Заготовительный цех принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда (адрес) от 17.04.2000 по делу №, решение суда вступает в силу 18.05.2000 (п. 1.3).

В соответствии с договором купли-продажи зданий и сооружений от 11.07.2001, продавец ЗАО «(данные изъяты)» и покупатель Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность одноэтажное железобетонное нежилое здание заготовительного цеха, находящееся по адресу: (адрес).

Указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № купли-продажи нежилого здания заготовительного цеха от 14 ноября 2000 года, заключенного с ОАО «(данные изъяты)», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права от 15.11.2000 (п. 1.1).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 18.08.2022, заключенного между продавцом Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», в лице представителя по доверенности ФИО5 от 09.08.2021, и покупателем ФИО3, в лице представителя ФИО9, продавец продает, а покупатель покупает в собственность заготовительный цех, нежилое здание, площадью 885 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), стоимостью 13 027 500 рублей.

Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1).

В дальнейшем между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание - заготовительный цех, площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) 07.12.2023 сделана запись регистрации (п. 1.1.1). Цена договора составляет 7 500 000 рублей (п. 2.1).

В деле имеется расписка от 01.02.2024, согласно которой ИП ФИО5, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2023, настоящей распиской подтверждает, что оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 января 2024 года от ИП ФИО10 в размере 7 500 000 рублей получил в полном объеме, претензий не имеет.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется доверенность от 09.08.2021, выданная Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» на имя ФИО5 на представление интересов организации, в том числе с правом осуществлять обязанности по общему управлению всеми делами организации, включая распоряжение ее активами и имуществом, в том числе движимым и недвижимым, получая любые товары, оплату, взносы, денежные переводы, дивиденты, доход, прибыль, кредиты, задолженности, пени, штрафы и т.д.

Доверенность выдана до 31 августа 2022 года, удостоверена нотариально от 24.08.2021, на доверенности проставлен апостиль 18.08.2021.

При этом в материалах проверки по заявлению ФИО7, также имеется доверенность со всеми правами от 12.08.2020, выданная Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» на имя ФИО5 Доверенность выдана до 31 августа 2021 года, на доверенности проставлен апостиль 25.08.2020 (т. 2 л.д. 207-211).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.11.2024, собственником здания - заготовительного цеха, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, в период с 01.02.2024 зарегистрирована ФИО10

Судом исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на здание - цех антисептики, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2021, продавец Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», в лице представителя по доверенности ФИО5 от 09.08.2021, продает, а покупатель ФИО3 покупает в собственность в том числе нежилое здание - цех антисептики, площадью 240,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, лите В, стоимостью 2 107 500 руб. (п. 1). Указанные объекты недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Оплата стоимости указанных объектов недвижимости произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3).

В дальнейшем между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.06.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность, в том числе нежилое здание - цех антисептики, площадью 240,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, литер В, стоимостью 2 107 500 рублей. Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2024, продавец ИП ФИО5 обязуется передать в собственность покупателя ООО «(данные изъяты)», а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание - цех антисептики, общей площадью 240,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) от 07.06.2022 сделана запись регистрации (п. 1.1.1).

Цена договора составляет 3 400 000 руб. (п. 2.1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.11.2024, собственником здания - цеха антисептики, расположенного по адресу: (адрес), в период с 12.02.2024 зарегистрировано ООО «(данные изъяты)».

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 10.11.2018, собственником недвижимого имущества - заготовительного цеха, находящееся по адресу: (адрес); цеха антисептики, расположенного по адресу: (адрес), в период с 2007 года по 2021 год, 2022 год соответственно, являлась Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», что также подтверждается выписками из ЕГРН и никем не оспаривается.

В подтверждение полномочий арендодателя ФИО5 по договору № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 10.11.2018, в материалы дела представлен агентский договор от 9 ноября 2018 года, по условиям которого принципал Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» поручает агенту ФИО5 совершать следующие юридические и фактические действия: осуществлять поиск арендаторов и заключать от своего имени в интересах принципала (на наиболее выгодных для принципала условиях) договоры на предоставление в аренду (в аренду с последующим выкупом) имущества:

- заготовительный цех, назначение нежилое, площадь 885 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: (адрес), бетонную площадку, площадь 526 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), вблизи здания заготовительного цеха с кадастровым номером 38:34:032501:154;

- цех антисептики (котельная), общей площадью 240,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Агент вправе определить размер арендной платы и иные условия аренды по своему усмотрению (п. 1.1.1).

Денежные средства, полученные по договорам аренды, перечисляются принципалу не позднее 5 календарных дней с момента фактического поступления арендной платы за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора (п. 1.1.2).

Принципал обладает правом собственности в отношении объекта (п. 1.2).

В рамках исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1.1. настоящего договора, Агент от своего имени подписывает договоры аренды, акты, выставляет счета на оплату, заключает дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров (п. 1.3).

Размер вознаграждения агента за отчетный месяц за исполнение агентом обязательств, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 10% от арендной платы, фактически поступившей в отчетном месяце по заключенным агентам договорам аренды (п. 3.1).

К агентскому договору представлен акт приема-передачи от 09.11.2018, по условиям которого принципал передал, а агент принял указанное недвижимое имущество, которое находится в нормальном техническом состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации в целях, указанных в договоре.

Согласно представленным сведениям Межрайонной ИФНС России № по (адрес) от 13.02.2025, 06.03.2025 по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков, иностранная организация Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» (ИНН (данные изъяты), КПП (данные изъяты)) с 16.07.2001 состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: (адрес). Руководителем обособленного подразделения компании является ФИО6 Заявление о прекращении деятельности обособленного подразделения в отношении указанной иностранной компании в инспекцию не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум № 73), применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно пункту 12 Пленума № 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы представителей ответчика ФИО4, который являлся арендатором имущества и фактически использовавшим его по назначению, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судом во внимание не принимаются.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и ФИО5 агентского договора от 09.11.2018, денежные средства, полученные по договорам аренды, перечисляются принципалу не позднее 5 календарных дней с момента фактического поступления арендной платы за вычетом агентского вознаграждения, который составляет 10% от арендной платы, фактически поступившей в отчетном месяце по заключенным агентом договорам аренды.

В подтверждение полномочий арендодателя ФИО5 на право получения арендных платежей с арендодателя ФИО4 по договору № аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 10.11.2018, в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 24.09.2019, по условиям которого цедент Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и цессионарий ФИО5, заключили настоящий договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к ФИО4 по договору аренды имущества с правом выкупа № от 10.11.2018 (п.1.1.)

За уступаемые права (требования) по договору аренды цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35% от фактически взысканной суммы. При этом под фактически взысканной суммы понимается сумма, полученная от должника в рамках исполнительного производства или непосредственно от должника (п. 3.1.)

Сведений об оспаривании, признании недействительными агентского договора от 09.11.2018 и акта приема-передачи к нему, договора поставки от 10.06.2018, а также договора уступки прав (цессии) от 24.09.2019, у суда не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания переоценивать указанные договоры на предмет их действительности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 относительно того, что между ним и Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» был заключен договор № купли-продажи движимого имущества от 31.08.2021, в соответствии с которым продавец КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» продал покупателю ФИО4 движимое имущество в состав которого входит: сушильный комплекс уличного исполнения, расположенный на бетонной площадке вблизи здания заготовительного цеха; котел водонагрейный, строгальная линия «Вайнинг»; проходная торцовка пиломатериала, линия термоупаковки; электротельфер; перевозчик пиломатериала.

В материалах проверки по заявлению ФИО7 имеется заключение специалиста № от 25.09.2024, составленное экспертом ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО11, согласно выводам которого, подписи от имени Ч.М., изображения которых расхоложены внизу каждой страницы, а также в пункте: «Адреса, реквизиты и подписи сторон»: продавец КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» США штат Невада» в графе «Ч.М.» в копии договора № купли-продажи движимого имущества от 31.08.2021;

внизу листа, а также в пункте «Продавец КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» США штат Невада» в графе «Ч.М.» в копии акта приема-передачи к договору 3 29 купли-продажи движимого имущества от 31.08.2021 - выполнены не Ч.М., а другим лицом (т. 3 отказной материал).

Суд также не принимает доводы представителей ответчика относительно того, что собственник недвижимого имущества - Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» не имел права на заключения агентского договора с ФИО5, поскольку в отношении заготовительного цеха и цеха антисептики на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на указанное имущество.

В материалах дела правоустанавливающих документов на здание – цех антисептики, кадастровый №, имеется постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 28.05.2025, вынесенное по исполнительному производству от 06.05.2015 №, возбужденное в отношении должника Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» на основании исполнительного документы, выданного Арбитражным судом Иркутской области, предметом исполнения которого является задолженность в размере 5 605 779,94 руб., в пользу взыскателя КУМИ г. Братска, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в том числе в отношении здания цеха антиспетики.

Наложение ареста (запрета) в отношении имущества правообладателя влечет невозможность осуществления только тех учетных и регистрационных действий, которые охватываются содержанием такого ареста (запрета).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указаний на ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, наложенный запрет включает только запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, при этом нет сведений о наложении запрета на аренду данного имущества.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в числе прочего, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае иск предъявлен о взыскании арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно, т.е. повременных платежей.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с договором № аренды имущества с правом выкупа от 10 ноября 2018 года, ответчик ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды 1 декабря 2018 года по 1 мая 2019 года, вносить арендную плату в сумме 941 666,66 руб. за все имущество.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с дат сроков арендных платежей, установленных договором.

Согласно представленному расчету задолженности по арендной плате, оплата по договору не вносилась ответчиком ФИО4 в период с 1 февраля 2019 года. Оценивая вышеуказанные положения договора аренды, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного платежа - 1 марта 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности.

По настоящему делу истец обратился за судебной защитой 12.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи, при подаче искового заявления посредством электронного взаимодействия. Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате с 1 декабря 2018 года по 1 мая 2019 года включительно, является истекшим, в том числе по последнему платежу срок истек - 1 мая 2022 года.

В этой связи оснований для взыскания задолженности по оплате суммы основного долга по договору аренды в размере 3 709 000 рублей, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует полностью отказать.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин истцом не заявлялось, напротив, указывалось на то, что он не пропущен.

С доводом истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик ФИО4 продолжил пользоваться имуществом в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, переданным ему по договору аренды имущества с правом выкупа, согласиться нельзя.

В обоснование указанных доводов в письменных пояснениях истца указано, что в силу положений договора № аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2018, ответчик обязан вносить арендные платежи за все время фактического пользования имуществом вплоть до возврата.

При этом согласно буквальному содержанию договора аренды имущества от 10.11.2018, арендатор обязан вносить арендую плату в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.3.2), которым срок договора установлен до 10 мая 2019 года, что также подтверждается графиком выплаты арендных платежей (п. 3).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 709 000 рублей за период с 1 февраля 2019 года по 1 мая 2019 года, при этом согласно расчету, ежемесячно ответчик обязан был внести денежные средства в размере 941 666,66 руб., что составляет в общем размере 3 766 666,64 руб., при этом исковые требования заявлены на сумму 3 709 000 руб. Расчет задолженности истец не уточнил, также не представил сведений о внесении ответчиком денежной суммы в счет оплаты арендной платы, как указано им в расчете, в том числе 6 декабря 2018 года в сумме 941 666,66 руб. Таким образом, суд полагает, что задолженность ответчика по договору аренды имущества с правом выкупа № от 10 ноября 2018 года в размере 3 709 000 рублей определена истцом произвольно без предоставления его размера. Обоснованного расчета заявленных требований, истец в суд не представил.

Кроме того, ссылаясь на пользование ответчиком имуществом и после истечения срока действия договора аренды имущества, в связи с чем и на отсутствие оснований для пропуска срока исковой давности по заявленным требования, истец свои требования в части периода взыскания задолженности по договору аренды имущества с правом выкупа, не уточнил, а поскольку задолженность по арендным платежам определена истцом за период до 1 мая 2019 года, оснований для ее взыскания после указанной даты, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание доводы представителей ответчика об оспаривании факта использования ответчиком ФИО4 арендованного имущества после истечения срока действия договора № аренды имущества с правом выкупа от 10 ноября 2018 года.

В материалах проверки по заявлению ФИО7 имеется договор № аренды имущества от 01.06.2021, заключенный между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ООО «(данные изъяты)», по условиям которого арендодатель обязуется с 1 июня 2021 года на срок по 30 мая 2022 года предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, в состав которого входят: сушильный комплекс уличного исполнения и т.д., а также заготовительный цех, расположенный по адресу: (адрес); котел водонагрейный; строгальная линия «(данные изъяты)»; проходная торцовка пиломатериала; линия термоупаковки; электротельфер; перевозчик пиломатериала (п. 1.1).

Размер арендных платежей определен сторонами в размере 100 000 рублей ежемесячно. Оплата арендных платежей производится ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с 1 июня сентября 2021 года по 30 мая 2022 года, безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 2.1) (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно решению Арбитражного суда (адрес) от 12.09.2023 по делу №, вынесенного по делу по иску ИП ФИО5 к ООО «(данные изъяты)» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору № аренды имущества от 01.06.2021, с ООО «(данные изъяты)» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 2 200 000 рублей – сумма основного долга; 464 500 рублей – неустойка, а также неустойка с 29.03.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической оплаты.

Как следует из указанного судебного решения, на основании договора уступки прав (цессии) от 13.03.2023 №, ИП ФИО3 уступил, а ИП ФИО5 принял права требования ИП ФИО3 к ООО «(данные изъяты)» по договору аренды имущества № от 01.06.2021 (т. 2 л.д. 51-57).

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком ФИО4 указанного в договоре аренды имущества уже после истечения срока договора аренды имущества в правом выкупа. Доводы истца в указанной части опровергаются указанными исследованными материалами дела, в том числе материалами дел правоустанавливающих документов, в которых имеются данные о переходе права собственности на недвижимое имущество - заготовительного цеха и цеха антисептики в 2021-2022 г.г.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд по главному требованию о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды имущества с правом выкупа № от 10 ноября 2018 года в размере 3 709 000 рублей за период с 01.02.2019 по 01.05.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной исходя из суммы задолженности за указанный период, в размере 3 709 000 руб. за период с 02.02.2019 по 28.03.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме, оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины в размере 45 290 руб., у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО4 (паспорт гражданина (данные изъяты)) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору аренды в размере 3 709 000 рублей, неустойки в размере 3 709 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 290 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2025 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко