Решение по делу № 2-1857/2025 от 06.10.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1857/2025 (2-9446/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-012794-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чебаковым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Гарант» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере ФИО5, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ФИО6, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в салоне ФИО7 по адресу: <адрес> между ФИО8 ООО «Гарант» и ФИО4 (Клиент) был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», и Клиенту был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым владельцу сертификата доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля Марка с VIN номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора по программе «Техническая помощь на дороге» составила ФИО5., которые были оплачены за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. Менеджер автосалона при покупке автомобиля полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объеме дополнительных услуг до сведения истца не довел. По возвращению домой истец обнаружил, что ему предоставили кредит в большем размере, чем ему было необходимо для заключения договора купли-продажи автомобиля, включив туда сумму дополнительных услуг в размере ФИО5. После чего, истец посредством почты России обратился ФИО8 с письменным заявлением об отказе от возмездных услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть удержанные денежные средства в размере ФИО5. Денежные средства были предложены к возврату в меньшем размере, с чем истец не согласен. При перечислении денежных средств в размере ФИО5 истец полагал, что оплачивает услуги по оформлению дополнительных услуг, связанных с помощью водителю (без намерения их фактического приобретения, но необходимых для заключения договора купли-продажи автомобиля) от которых сможет отказаться в период охлаждения. Истцу не разъясняли возможность заключения договора оказания услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным перечнем услуг, условия данного договора не разъясняли. В ООО «ГАРАНТ», ФИО8 Клиент не обращался и ни в какие правоотношения с данными обществами не вступал. Потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны. Нет никаких фактов и документов об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом ООО «ГАРАНТ», ФИО8 не представлено. Ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца в размере ФИО5. В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с невозвратом ООО «ГАРАНТ», ФИО8 денежных средств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, потере работоспособности и т.д., который он оценивает в ФИО6 С ООО «Гарант» и ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а также проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, договор о подключении к программе обслуживания по программе «Техническая помощь на дороге» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант», ФИО8 и истцом, подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере ФИО5. подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, исковые требования не признало по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ. Также ответчик указал, что ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и Организация2Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в интересах ФИО8 ответчиком на сайте www.garant- offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ФИО8 как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по договору с истцом является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (дата Договора) между истцом и ФИО8 заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до истца (потребителя) информации об исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора, содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению, является посредником в правоотношениях истца и исполнителя (ФИО8), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по договору № переведены ФИО8 за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему. Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о возврате денежных средств основано на добровольном отказе потребителя от договора. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО7 своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в ФИО7 автомобиля Марка с VIN номером № по цене ФИО6. между ФИО8 и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму ФИО6

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства предоставляются заемщику путем их перечисления на банковский счет, указанный заемщиком в п. 17 кредитного договора: №. Согласно пункту 22 кредитного договора в соответствии с поручением заемщика Банк обязан (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 договора, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: сумма ФИО6. – получатель ФИО7 сумма ФИО6. – получатель ФИО8 сумма ФИО5. - получатель ООО "Гарант".

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО "Гарант" "Помощь на дороге" о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенного на официальном сайте владельца агрегатора ООО "Гарант" в сети Интернет по адресу: <адрес>, с выбранным исполнителем автомобилем Марка с VIN номером №. Срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 заявления заключение договора является добровольным и отказ заявителя от заключения договора не повлечет отказ в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет ФИО5.; договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным заявителем исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.garant-offers.ru//autosupport (нанесен QR-код для быстрого перехода по ссылке). Заявителю разъяснено, с чем он и согласен, что (в числе прочего): ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем, не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов (п. 3). Сведений о получении ФИО4 копии заявления в обозначенную дату не имеется, условиями заявления такое действие не предусмотрено.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и внесения платы в связи с приобретением автомобиля Марка с VIN номером № ФИО4 выдана карта технической помощи на дороге № по тарифу «VIP», стоимостью ФИО5 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ и сертификат "Карта Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с наполнением которого будут оказаны соответствующие услуги. Карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат "Карта Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на бланках ООО "Гарант".

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО4, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме ФИО5. с назначением "ФИО4, Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ" получателю ООО "Гарант".

Как следует из преамбулы договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", данный договор является официальным предложением (публичной офертой) ФИО8 в целях заключения его с компанией (ФИО8 на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации, содержит в себе все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Согласно п. 1.6 договора публичной оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления абоненту доступа к сервису (пункт 1.7 Оферты).

Согласно п. 3.1, 6.1, 6.4 договора публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2 договора публичной оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Пунктами 3.3 - 3.6 оферты предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченной абонентом денежной суммы осуществляется пропорционально неисполненным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Согласно пункту 5.3 Оферты итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты.

Абонентский платеж вносится на расчетный счет компании при заключении договора. В случае приобретения карты Абонентский при посредничестве партнера, платеж может быть внесен на счет такого партнера компании (п. 5.4). При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается абонентом отдельно (пункт 5.5).

В силу п. 6.6 договор, заключенный на основании оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Все споры и разногласия между компанией и абонентом разрешаются путем переговоров; при не достижении согласия - в суде (пункт 7.1).

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя виды работ и услуг, перечисленные в п. 2.2 договора. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором: эвакуация, юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке; трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега /очистка стекол; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Также могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без абонента; выездной шиномонтаж (сезонный); независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт; постановка транспортного средства на учет; удаленное урегулирование убытков (пункты 2.2, 2.3, 2.4)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ООО "Гарант" направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора о выполнении работ (услуг) с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, которое получено адресатом ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (ШПИ № Уведомление об отказе от договора, на основании которого была выдана карта "Технической помощи на дороге" (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом также направлено в адрес ответчика ФИО8

ООО "Гарант" был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с разъяснением об обращении с вышеуказанными требованиями к исполнителю ФИО8 в связи с акцептом заявителем публичной оферты, по условиям которой ООО "Гарант" является лишь агрегатором услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ФИО8

ФИО8 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с предложением подписания соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате последнему денежных средств в размере ФИО6.

Таким образом, заявления (претензии) ФИО4 о расторжении договора оферты и возврате денежной суммы в размере ФИО5., уплаченных за сервисный услуги, ООО "Гарант" и ФИО8 оставлены без удовлетворения, доказательств расторжения договора оферты и возврата истцу денежных средств в размере ФИО5. не представлено.

Из письменных возражений ООО "Гарант" следует, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора, а владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. В интересах ФИО8 ООО "Гарант", как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ФИО8 как исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге". Соответственно, надлежащим ответчиком является ФИО8

В подтверждение своих доводов в материалы дела ответчиком ООО "Гарант" представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гарант" (владелец агрегатора) и ООО "Авто Зигзаг" (заказчик) в целях реализации услуг заказчика клиентам с использование программного обеспечения, по условиям которого владелец агрегатора за плату обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в программном обеспечения информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с последующей передачей денежных средств заказчику; осуществить иные действия, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентом соотношении от стоимости отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в Приложении N к договору.

Согласно письменным возражениям ФИО8 исковые требования ФИО4 общество не признает, полагает, исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 Оферты, п. 2 ст. 429 ГК РФ, пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и /или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное "состояние готовности". В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет ФИО6. Данный пункт не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что ООО "Гарант", как владельцем агрегатора, в интересах ФИО8 в сети Интернет по адресу: <адрес> размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ФИО8 как исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге" на основании Пользовательского соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО "Гарант" № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного ООО "Гарант" к материалам настоящего дела, и договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора ООО "Гарант" информации о работах (услугах) заказчика N.77.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Оценивая условия заключенного между ФИО8 и ФИО4 договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Из разъяснения в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из приведенных положений закона (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ) следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В настоящем деле основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя (истца), соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Условия спорного договора оферты (пункт 3.6 договора), не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено выше, оплата по договору по программе "Техническая помощь на дороге" произведена ФИО4 в полном объеме - в размере ФИО5., путем перечисления денежной суммы получателю ООО "Гарант".

Факт получения данной суммы от истца ответчик ООО "Гарант" не оспаривал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела также следует, что согласно п. 3.2 договора от 11.10.2023, заключенного между ООО "Гарант" и ФИО8 размер вознаграждения владельца агрегатора согласован его сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием программного обеспечения договора между пользователем и клиентом, выбравшим карту "VIP".

Пунктом 3.4 определено, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 10 рабочих дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. В силу п. 5.3 обязанность по перечислению денежных средств считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета соответствующей стороны.

Истцом в адрес ответчиков ООО "Гарант" и ФИО8 направлялись заявления об отказе от договора об оказании услуг оказания технической помощи на дороге в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" на заявление истца дан ответ о том, что общество является лишь владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ФИО8 не является лицом, уполномоченным исполнителем на принятие каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения.

Из возражения ООО "Гарант" следует, что обществом были получены денежные средства (часть денежных средств), являющиеся предметом настоящего спора.

Достоверных доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 во исполнение договора об оказании посреднических услуг ни ООО "Гарант", ни ФИО8 не представлено. Как не представлено и доказательств активации сертификата и карты "Техническая помощь на дороге", выданной истцу.

Согласно представленному ООО «Гарант» в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая перечислению ООО «Гарант» заказчику ФИО8 по договору № с клиентом ФИО4 составляет ФИО6. (оставшаяся часть в размере ФИО5. – вознаграждение владельца агрегатора 10%), всего по акту перечислению заказчику подлежит сумма ФИО6.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант» (со счета № в ФИО8 перечислило ФИО8 (на счет № в ФИО8) денежные средства в размере ФИО6. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно полученным на запрос суда ответам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения относительного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО6. в базе данных Банка отсутствуют, платежное поручение по системе Клиент-Банк и на бумажном носителе в банк не поступало.

Отсутствие перечислений денежных средств в размере ФИО6. также подтверждается выпиской по счету ООО «Гарант» № в ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этой же выписке по счету ответчика имеются сведения о поступлении на счет ООО «Гарант» денежных средств в размере ФИО5 руб. в качестве оплаты ФИО4 сервисной услуги (строка 262/230 Таблицы).

Кроме того, отсутствие перечислений денежных средств в размере ФИО6. также подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ФИО8 № в ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку получателем денежных средств в размере ФИО5 по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант», достоверных доказательств перечисления указанных денежных средств ответчиком в ФИО8 не представлено, ответственность за невыполнение требований по возврату соответствующих денежных средств в связи с отказом потребителя ФИО4 от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ООО «Гарант».

Доводы третьего лица ФИО8 о возможности возврата лишь неиспользованной части абонентского платежа являются необоснованными. Из заявления об отказе от договора следует, что истец просил вернуть денежные средства в размере ФИО5., оснований для удержания части абонентского платежа в размере, определенном в договоре как 60% от итоговой стоимости абонентской карты, не имеется.

Как установлено судом, к договору подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг, договор сторонами заключен на 2 года, внесенная сумма по договору предполагала получение заказчиком в течение всего периода действия карты услуг, входящих в перечень "VIP", плата внесена за весь период обслуживания и, соответственно, подлежит расчету пропорционально сроку действия договора. Иное толкование, по мнению суда, влечет ущемление прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку при заполнении заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "VIP" до ФИО4 не была доведена надлежащая информация о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ФИО8 а также в заявлении не указаны сведения о том, что денежные средства будут перечислены последнему, при этом получателем денежных средств по условиям договора публичной оферты является именно ООО "Гарант", то при перечислении денежных средств истец добросовестно и разумно полагал, что оплачивает услуги непосредственно ООО "Гарант", в связи, с чем заявление об отказе от исполнения договора правомерно было направлено, в том числе, и последнему, а при изложенных выше обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение истцу уплаченных денежных средств, несмотря на присвоение себе статуса владельца агрегатора, также является именно ООО "Гарант".

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Гарант" допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору оплаты не произведен.

Учитывая, что отношения по оказанию услуг в рассматриваемом споре между истцом и ФИО8 не возникли, поскольку отказ истца от договора публичной оферты имел место при отсутствии доказательств перечисления денежных средств в пользу ФИО8 при этом материалы дела не содержат доказательств активации карты и предоставления данным юридическим лицом истцу каких-либо услуг, соответственно, вопреки доводам ООО «Гарант», оснований для признания ФИО8 надлежащим ответчиком по делу не имеется.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. В обоснование своего вывода суд сослался на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая фактически полностью совпадает с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ о том, что для заказчика отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены.

Согласно условиям заявления о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", сертификата начало срока действия карты и сертификата определено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор публичной оферты, по сути, в связи с отказом от него потребителя и не перечислением денежных средств до даты такого отказа в пользу ФИО8 еще не начал свое действие, доказательств активации карты, сертификата со стороны ответчика не представлено, доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 ответчиком ООО "Гарант" не предоставлено, соответственно, в данном случае в пользу ФИО4 с ООО "Гарант" подлежит взысканию уплаченная им сумма в полном размере, а именно ФИО5

Абонентский договор содержит условия о прекращении договора по соглашению сторон или на основании действующего законодательства (п. 6.6.).

На основании исследованных обстоятельств, норм права и представленных доказательств суд приходит к выводу о законности требования истца о расторжении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора оферты получено ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявление о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", утвержденного генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу была выдана карта "Технической помощи на дороге", было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты договор, заключенный между истцом и ФИО8 в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым, а обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор является расторгнутым. В связи с этим исковые требования ФИО4 в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма10.), суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования;

за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в статье 31 и пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 21 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 данного Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) составляет Сумма11.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, истцом были указаны требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ФИО5., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на невозвращенную ответчиком сумму денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма12.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, однако, суд таких оснований не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств при реализации своего права на отказ от договора исполнено не было, суд признает факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, в связи с чем он вынужден восстанавливать свое право в судебном порядке.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в Сумма13, которые подлежат взысканию с ООО «Гарант».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные данные

Основания для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО3 в размере Сумма14.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом представителям ФИО3, ФИО1, ФИО2 не только в связи с участием представителя ФИО3 в настоящем деле, а предусматривает широкий объем полномочий представителей, в том числе защищать права и законные интересы доверителя в иных государственных, муниципальных, административных органах, суд считает, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика также почтовые расходы в размере Сумма15

Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику и третьим лицам претензии, уточненного искового заявления (Сумма16 + Сумма17.).

Иные данные

Исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, сумма почтовых расходов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет Сумма18., исходя из расчета:

Иные данные

Иные данные

Иные данные

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя критерий разумности пределов таких расходов направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца в настоящем деле представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Сумма19., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств ранее уплаченных за товар и услуги; подготовка искового заявления в суд соответствующей юрисдикции по данному делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции; в случае обжалования решения суда первой инстанции сторонами, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде апелляционной инстанции; при положительном для заказчика исходе дела, после вступления решения суда в законную силу, подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов; при положительном для заказчика исходе дела, написание и подача заявления о получении исполнительного листа; при необходимости осуществление взаимодействия с ФССП, ФНС и банками по вопросу принудительного взыскания с ответчика денежных сумм согласно полученных исполнительных листов; согласно п.1.3 договора исполнителем по договору самостоятельно назначается специалист: ФИО3; стоимость услуг по договору составляет Сумма19. (п.3.1); а также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в пользу ФИО8 были оплачены денежные средства в размере Сумма19

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, характер спора, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, объем защищаемого права и значимость для истца, учитывая принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере Сумма19. является разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи при составлении документов правового характера и представления интересов истца в суде первой инстанции, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере Сумма20., исходя из расчета:

Сумма19

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере Сумма23., исходя из расчета:

Иные данные

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Сумма21, компенсацию морального вреда в размере Сумма13, штраф в размере Сумма22, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма20, почтовые расходы в размере Сумма18.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма23.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.