№ КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 185 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 1 002 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 558 рублей. В обоснование иска указано, что ПАО «Аско-Страхование» заключило договор ОСАГО ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3 Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, что подтверждается заключением эксперта №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсационную выплату выгодоприобретателю в размере 185 250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, РСА осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 185 250 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение, в том числе в размере 185 250 рублей, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра №№ Согласно полису ОСАГО ХХХ №, ответчик не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Аско-Страхование» заключило договор ОСАГО ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3

Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, что подтверждается заключением эксперта №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсационную выплату выгодоприобретателю в размере 185 250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, РСА осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 185 250 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение, в том числе в размере 185 250 рублей, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра №№.

Согласно полису ОСАГО ХХХ №, ответчик не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Собственником автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, учитывая их согласованность, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В соответствии с пп. "д" п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года) указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик ФИО1 не включен, то суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере выплаты страхового возмещения – 185 250 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО "АСКО" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что страховщиком АО "АСКО" ДД.ММ.ГГГГ выдан страхователю ФИО2 полис ОСАГО ХХХ №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО2 и ФИО4

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 185 250 рублей.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений. Также доказательств причинения вреда в ином размере, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

В п.57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 002 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АСКО» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «АСКО» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, АО «АСКО» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов