Решение по делу № 2-917/2023 от 14.12.2023 - о взыскании с ответчика 250000 рублей, уплаченных за предоставление карты (сертификата электронной карты) ......., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Дело № 2-917/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000673-58

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Меджидова Р.В.,

представителей ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании с ответчика 250000 рублей, уплаченных за предоставление карты (сертификата электронной карты) ......., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму 250000 рублей, уплаченных за предоставление карты (сертификата электронной карты) ......., взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате, мотивировав свои требования тем, что 8 января 2023 года он написал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключ Авто-Люкс. По данному договору в тот же день ему была предоставлена карта (сертификат электронной подписи) ......., а также перечень услуг из 33-х пунктов. Срок действия карты 60 месяцев (5 лет) - до 18 января 2028 года. За указанную электронную карту им было уплачено в день ее получения 250000 рублей, услуги, оплаченные при получении карты распространялись на приобретенный 18.01.2022 года автомобиль <.......>, ........ Условия оказания услуг по данной карте, ему в полном объеме разъяснены не были, то есть ему не была предоставлена полная и объективная информация об услугах, которые он мог получить по карте и о существенных условиях их получения. Поскольку он передумал пользоваться услугами по указанной карте, то 27.03.2023 года позвонил на горячую линию АО «ВЭР», его обращение было зарегистрировано, 14.02.2023 им было направлено еще одно заявление посредством электронной почты. 27.02.2023 ему на электронную почту поступил ответ, в соответствии с которым ему обещали вернуть только 25000 рублей, сославшись на п. 3.5 Договора публичной оферты, в соответствии с которым при отказе абонента от исполнения договора возврат денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам. Также в ответе имеется ссылка на п. 5.3 Договора, по которому 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, полагает, что данный пункт является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя. Кроме того, условием возврата 25000 рублей являлось требование о подписании соглашения, в соответствии с которым он фактически должен отказаться от права обращения в суд. Поскольку, в течении 14 дней он обратился с заявлением о возврате средств, и к моменту обращения с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами, он не воспользовался, а АО «ВЭР» как исполнитель не понес расходы, связанные с исполнением по договору, денежные средства, полученные по договору с АО «ВЭР» подлежат возврату в полном размере -250000 рублей. 03.03.2023 им была направлена претензия в АО «ВЭР» на возврат полной суммы, данная претензия была проигнорирована, ответ не получен.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о нем не явился, представил заявление, в котором просил о слушании дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Меджидов Р.Б. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, полагал, что АО «ВЭР» злоупотребляют своими полномочиями и незаконно удерживают денежные средства его доверителя.

Представители ответчика АО «ВЭР» ФИО2 и ФИО3, которые участвовали в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения исковых требований истца, указали на абонентский характер заключенного с ФИО1 договора, истцу были возвращены денежные средства согласно договора оферты в размере 25000 рублей, в связи с чем, ответчик выполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора, полагали, что в данном случае отсутствует нарушение прав потребителя, заявленная истцом к возмещению компенсация морального вреда и штраф являются необоснованными, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым 18.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор ....... путем акцепта истцом оферты – оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных в открытом доступе. Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителем сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Согласно п. 6.4 оферты абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательны для обеих сторон с момента акцептования публичной оферты компанией путем ее полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом, истец принял положения правил услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил был вручен Сертификат. Поскольку заключенный с истцом договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если специальные правила не предусматривают иное. Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Ответчик полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Срок действия сертификата – 60 месяцев (5 лет). Истец пользовался картой с 18.01.2023 по 07.03.2023 (дата получения претензии). Стоимость сертификата составляет 250000 рублей 00 копеек, первый абонентский период равен 90 % от стоимости сертификата 225000 рублей, данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Оставшаяся сумма в размере 10 % - 25000 рублей подлежали возврату также согласно условиям публичной оферты. Истцу по претензии возвращена сумма подлежащая возврату в соответствии с условиями оферты в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....... от 29.03.2023. Ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, полагал, что заявленный штраф является несоразмерным, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, просил об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Меджидова Р.Б., представителей АО «ВЭР» ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

18.01.2023 года между ФИО1 и АО «ВЭР» путем акцепта публичной оферты был заключен договор об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, с предоставлением карты ....... «Техническая помощь на дорогах».

Как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 18.01.2023, выражая свое согласие на заключение в указанного договора, ФИО1 принял условия заключенного договора об оказании услуг, которые размещены в свободном доступе сети Интернет.

Оплата по договору была осуществлена единовременным платежом, в размере 250000 рублей.

Договор вступил в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 60 месяцев, срок договора с 18.01.2023 по 18.01.2028 года.

Карта «Техническая помощь на дорогах» была выдана ФИО1 18.01.2023 года.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора, которая поступила к ответчику 14.02.2023 года посредством электронной почты, что не отрицалось стороной ответчика.

Своим письмом от 27.02.2023 АО «ВЭР» уведомила истца о направлении в адрес последнего соглашения о расторжении договора по карте и возврате денежных средств в размере 25000 рублей.

03.03.2023 года ФИО1 была направлена в адрес АО «ВЭР» претензия, в которой он уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть ему уплаченные за предоставление карты денежные средства в размере 250000 рублей.

Платежным поручением ....... от 29.03.2023 в адрес ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 25000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств при расторжении договора без возмещения .......».

Как уже выше было отмечено условия заключенного между истцом и ответчиком договора публичной оферты регламентированы офертой об оказании услуг, размещенной в сети Интеренет, с условиями которой истец был ознакомлен.

Офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденных приказом генерального директора АО «ВЭР» № 19-1 от 20.12.2021, имевшей действие на период спорных отношений, предусмотрено, что Компанией (АО ВЭР) Абоненту (в данном случае ФИО1) предоставляется доступ к абонентскому сервису по заказу работ и /или услуг, включенных в абонентскую карту и предоставленных партнерами Компании.

Согласно п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа).

Пунктом 3.5 Оферты предусмотрено, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Из пункта 5.1. Оферты усматривается, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу, течение первого абонентского периода начинается в момента заключения договора.

Согласно п. 5.3 стоимость первого абонентского периода составляет 90 % в от итоговой стоимости абонентской карты.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.( п. 1).

Согласно п. 1 ст. 429 4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнении договора об оказании услуг и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В случае наличия абонентского договора на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что заключенный между истцом – ФИО1 и АО «ВЭР» договор является абонентским. Поскольку абонентским договором предусмотрена обязанность абонента вносить платежи, независимо было ли затребовано соответствующее исполнение услуг от исполнителя, то в данном случае с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по данному договору, за вычетом суммы пропорционально сроку действия договора.

Как установлено, между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор на срок с 18.01.2023 по 18.01.2028, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении заключенного договора поступила в адрес ответчика 14.02.2023, в связи с чем заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» договор действовал в период с 18.01.2023 по 14.02.2023, то есть 28 дней, плата за действие которого составила 3831,4 рублей (28 дней х 136,8 рублей (250000/60 месяцев (1827 количество дней).

В связи с чем, с АО «ВЭР» подлежат взысканию денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора и ранее возвращенных истцу в соответствии с платежным поручением денежных средств в размере 25000 рублей, а всего (250000- 25000-3831,4) =221 168 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из понесенных истцом нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности подлежащих к возврату при расторжении договора денежных средств, суд полагает возможным определить подлежащую к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( п. 73 Постановления Пленума).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в случае удовлетворения требований истца, просил о применении положений ст. 333 ГУ РФ и снижении в отношении него штрафных санкции в соответствии с данной нормой закона.

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в размере 223 168 рублей 60 копеек (211168,60 +2000), то с АО «ВЭР» в силу приведенных норм закона подлежит взысканию штраф в размене 50 % от присужденной истцу суммы.

В данном случае определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушенного права истца, то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, частичное добровольное исполнение стороной ответчиком обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 56000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию с АО «ВЭР» денежные средства в размере 279168 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично в размере 223168 рублей 60 копеек, от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 5431 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании в его пользу с ответчика 250000 рублей, уплаченных за предоставление карты (сертификата электронной карты) ......., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за предоставление карты (сертификата электронной карты) ......., в размере 221168 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56000 рублей, а всего денежные средства в размере 279168 (двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошли денежные средства в размере 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.12.2023 года