Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г..,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного К.А.П.,

защитника – адвоката Д.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного К.А.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Д.А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года, которым

К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 12 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно К.А.П. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения К.А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении К.А.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания К.А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

На осужденного К.А.П. возложены процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 3 450 рублей с взысканием данной суммы в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенным до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что квалификация его действий является неверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку каких-либо действий, направленных на подготовку к сбыту наркотических средств, он не совершал, при задержании у него были обнаружены свертки, которые предназначались для личного потребления, с этой целью он и устроился в интернет-магазин. О его непричастности к сбыту наркотических средств свидетельствуют показания Свидетель №1 и П.К.В., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре. Однако суд не отразил их показания в полном объеме, не дал им надлежащей оценки и в той части, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников. Обнаруженное у него наркотическое средство в перчатке, которая находилась в нижнем белье за поясом, была засунута ему после задержания. В ходе произведенного в его жилище обыска не обнаружено веществ, предметов, запрещенных к использованию на территории РФ. В ходе осмотра предметов – изъятых у него мобильных телефонов марки «Redmi», описаны лишь общие действия на включение телефонов, осмотр приложения «<данные изъяты>», при этом специалисты для участия не привлекались, оперуполномоченным А. было скрыто наличие слотов в обоих телефонах, а из его показаний в суде следует, что слоты для сим-карты и карты памяти им открывались, что свидетельствует о фальсификации им доказательств.

По делу допущено нарушение его право на защиту. Защитник не присутствовала во время составления протоколов задержания и допроса подозреваемого, следователем был направлен запрос в адвокатскую палату за пять минут до начала производства указанных действий, однако адвокат подписала данные документы. Он неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказывался от услуг адвоката, однако на данные ходатайства следователем не были даны ответы, вследствие чего он был вынужден участвовать в процессуальных действиях совместно с адвокатом И.Т.В.. Все его попытки обратить внимание на допущенные нарушения заканчиваются утерей его заявлений и ходатайств.

По делу имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в законности добытых по делу доказательств: отсутствие в деле сопроводительных документов о движении дела в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются штампы на уголовном деле; эксперт не предупрежден по ст. 307 УПК РФ; использование в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №2, который, как выяснилось в суде, будучи оперативным сотрудником, не принимал участие ни в одном оперативном действии.

Решение суда в части конфискации телефонов «Redmi», сим-карт и карты памяти – незаконно и необоснованно, противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку данные предметы принадлежат его матери, он просил их вернуть законному владельцу. В ходе судебного следствия его мать К.В.Н. также заявила ходатайство о возврате принадлежащих ей мобильных телефонов.

Согласно протоколам осмотра предметов – мобильных телефонов, в них не содержится никакой информации от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приговору он признан виновным в совершении преступления именно в этот календарный день. Вывод суда о том, что сим-карты и карта памяти находились в телефоне, противоречит протоколам личного досмотра и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что среди изъятых предметов какие-либо сим-карты и карта памяти отсутствовали.

Не согласен в части возложения на него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 3 450 рублей, поскольку перед удалением суда в совещательную комнату, ему не были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, не была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу и дать пояснения относительно имущественного положения. Кроме того, он неоднократно отказывался от услуг защитника адвоката И.Т.В. в ходе предварительного следствия, однако следователь Л.И.И. уничтожила его заявления, и аналогичные заявления им были направлены в адрес Ленинского районного суда <адрес>. Оплатив труд адвоката за два дня участия в деле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ его защиту в суде осуществлял совершенно другой адвокат. Кроме того, указание в приговоре на то, что противопоказаний, исключающих возможность трудиться, он не имеет, противоречит медицинским документам, в которых указано, что его трудоспособность ограничена.

Следователь, допрошенная в ходе судебного заседания, поясняла, что отступала от дозволенных методов производства предварительного расследования, нарушая требования УПК РФ путем фальсификации доказательств, ограничения обвиняемого в его конституционных правах.

Проведение проверки показаний на месте и составление протокола об этом имело фиктивный характер, поскольку место преступления было выбрано следователем стихийно, не соответствовало обстоятельствам, указанным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ - место находится в лесопосадке, а проверка показаний на месте проводилась на жилой улице, при этом протокол следственного действия не составлялся, ему права не разъяснялись, по фотоснимкам к фототаблице невозможно определить к какой дате относятся снимки, и к какой местности, данные снимки отсутствуют на первоисточниках. Его показания относительно протокола проверки показаний на месте, оставлены судом без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении следователем совместно с адвокатом И.Т.В. <данные изъяты> с целью ознакомления его с результатами экспертизы, ему хотели предъявить обвинение и об этом вынесено следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела стороной защиты(<данные изъяты>). Однако, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует, как и отсутствует процессуальное решение, отменяющее вынесенное постановление. Также в материалах дела отсутствуют его показания, врученные следователю ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об отказе от услуг адвоката.

О предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ он был извещен в этот же день, следователем внесено в текст извещения, что он якобы согласен на предъявление обвинения в этот же день уведомления, однако копия данного извещения отсутствует в материалах дела. Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ отличается по содержанию от врученной ему копии данного постановления.

При составлении обвинительного заключения следователь не указала лиц, о допросе которых ходатайствовала защита с целью опровержения версии следствия.

Считает безосновательными мотивы суда о наличии у него умысла на сбыт. Содержание переписки в телефоне подробно исследовано в суде первой инстанции, само желание привлечь его к работе «закладчиком», а также разъяснение порядка его действий не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Крупный размер изъятого при задержании наркотического средства не может служить безусловным обоснованием предъявленного обвинения. Размер наркотического средства заведомо не обговаривался, им было взято для личного употребления любое количество наркотического средства, которое неустановленное лицо определило, используя его в качестве закладчика. Удобная расфасовка наркотического средства в свертки для него как потребителя значения не имело, он не предпринимал попыток оговаривать это обстоятельство в переписке. Все это свидетельствует о том, что он каких-либо действий, связанных с выполнением работ по созданию условий для сбыта, не предпринимал, умысел на сбыт был у неустановленного лица. К тому же, данное преступление подразумевает корыстный умысел, однако денежные средства он не получал, у органов предварительного следствия был полный доступ для осуществления проверки в этой части, был доступ к его банковским картам, мобильным устройствам. Согласно свидетельским показаниям с сайта интернет-магазина в его адрес поступали угрозы физической расправы, уничтожения жилища, что подтверждает нелогичность выводов в части наличия сговора с неустановленным лицом по сбыту наркотических средств. По факту угроз в настоящее время органами предварительного расследования проводится дополнительная проверка. Перед его допросом ДД.ММ.ГГГГ ему не были повторно разъяснены права, первоначально ему разъяснялись права ДД.ММ.ГГГГ при установлении судом его личности, в тот момент его интересы в суде защищала адвокат И.Т.В., которая в дальнейшем была заменена на защитника по соглашению. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, презумпции невиновности просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Д.А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, где были получены доказательства, свидетельствующие о неправильной квалификации действий К.А.П., при этом были выявлены процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства предварительного следствия и повлекшие за собой существенные нарушения прав, предоставленных К.А.П., а доводы защиты, о допустимости и относимости доказательств, представленных суду не опровергнуты и не взяты в основу приговора.

В протокол личного досмотра К.А.П. не внесены его пояснения, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для собственного потребления, что и было им указано вначале проведения личного досмотра. Однако из-за угроз в интонации сотрудника полиции, он пояснил, что наркотик для сбыта.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля К.И.Г.. в ходе судебного заседания, которые подтверждаютпоказания К.А.П., относительно обнаруженного у него наркотического средства, предназначенного для личного потребления.

Из рапорта Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. и по внешним признакам (красные глаза, суженные зрачки, не скоординированность движений) находился в состоянии наркотического опьянения». На основании указанного рапорта К.А.А. был направлен в рамках КоАП России на медицинское освидетельствование. Доводы защиты о нахождении К.А.П. в состоянии наркотического опьянения в момент проведения с ним процессуальных (следственных) действий ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, показания данные К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с существенным нарушением закона и не могли быть положены в основу обвинения в качестве доказательств.

Согласно материалам уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. проводилось единственное оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение, в рамках, установленного законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, личный досмотр К.А.А. не проводился, однако, сотрудники полиции после задержания К.А.А., применяли в отношении последнего, нормы административного законодательства.

Присутствующие при указанном действии граждане именуются как «понятые», при этом указанное понятие отсутствует в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», права, которые разъясняются гражданам, не предусмотрены указанным выше законом, обязанности граждан не указаны. Протокол личного досмотра К.А.А. не может иметь доказательственного значения в силу положения ст. 89 УПК РФ.

Изъятые в ходе личного досмотра у К.А.А. вещества были направлены сотрудниками <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты>.

В нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ экспертиза не была назначена и проведена, вместо этого в рамках ОРД проводилось исследование предоставленных веществ, которое не предусмотрено законом.

В нарушение УПК РФ начальником экспертного учреждения специалисту (эксперту) не разъяснены положения ст. 57 (58) УПК РФ и специалист (эксперт) не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Органом дознания фактически была назначена и проведена химическая судебная экспертиза, что является незаконным. Вещества, изъятые у К.А.П., были установлены как наркотические в ходе незаконно проведенного исследования, а следовательно, не могут рассматриваться как предмет преступления, таким образом, следователь не мог принять процессуального решения о возбуждении в отношении К.А.А. уголовного дела, так как предмет преступления был установлен с нарушением закона, что влечет за собой отмену постановления о возбуждении уголовного дела и признания доказательств, полученных в ходе проведения процессуальных (следственных) действий недопустимыми.

Не опровергнуты доводы защиты, что с момента составления рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях К.А.П. зарегистрированного в 16 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут у следователя отсутствовал указанный в постановлении о предоставлении материалов ОРД - конверт с веществом, изъятым у К.А.П., и следовательно не было предмета преступления, не опровергнуты временные промежутки, потраченные сотрудником полиции по доставке конверта с веществом на исследование и обратно. Исследование одной пробы составляет не менее одного часа. По К.А.П. проводилось исследование трех проб.

В суде было установлено существенное нарушение права К.А.П. на защиту в ходе предварительного следствия. Так, в ходе судебного заседания, к материалам уголовного дела было приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.А.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление подписано следователем Л.И.И. с указанием: "экз для К.А.П." К.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> ему было предъявлено обвинение следователем Л.И.И., после чего он дал показания, аналогичные показаниям данным в суде, пояснив, что наркотик изъятый у него, предназначен для личного потребления. Однако, как потом было установлено, ни указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни его допроса в деле не было. Также в ходе допроса он пояснил, что в обоих телефонах были сим-карты и карты памяти. Почему в одном из телефонов их нет, пояснить не может. На указанных накопителях была информация, свидетельствующая, что он приобретал наркотики для личного потребления и иная информация, свидетельствующая о его непричастности к сбыту наркотиков. Доводы суда о том, что постановление, указанное выше, К.А.П. не предъявлялось, необоснованны, так как согласно УПК России, копия протокола допроса обвиняемого последнему не вручается и материалы уголовного дела им могут быть откопированы только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отсутствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.03.2022г. г. и допроса К.А.П. было установлено лишь в суде. Таким образом, доводы К.А.П. о хранении наркотических средств для личного потребления в ходе предварительного следствия не проверены и не опровергнуты. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что 18.03.2022г. К.А.П. было направлено ходатайство об отказе от защитника по назначению. Указанное ходатайство следователем в нарушение УПК РФ не рассмотрено, в материалах уголовного дела отсутствует. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении помощник прокурора <адрес> Б.Ю.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебном рассмотрение.

Прокурор полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении К.А.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и адвоката, приведенных в дальнейшем в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности К.А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенным до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный К.А.П. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений не признал.

Отношение осужденного К.А.П. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В связи с его отказом от дачи показаний, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний следует, что в начале февраля 2022 года, он устроился закладчиком наркотических средств. Со своего телефона марки «Редми» он зарегистрировался в приложении «<данные изъяты>». Согласно инструкции, он должен был распространять наркотические средства путем оборудования тайниковых закладок и получать около 250 руб. за одну размещенную закладку с наркотиком. В его обязанности входило: изъятие из тайниковой закладки большой расфасованной партии наркотиков, помещение наркотиков по своему усмотрению в тайниковые закладки в более мелких партиях, осуществление описания, фотографирование и определение географических координат с помощью приложения, предоставление данной информации куратору. Фасовкой наркотиков он не занимался. В обязанности куратора магазина по входило: размещение наркотика в тайниковые закладки, отправка ему сообщений с месторасположением партии наркотических средств (текстовое описание, ссылки на фотографии, а также на фото были указаны географические координаты, по которым он искал данное место), дача указания на изъятие наркотика. Спустя около 2-3 дней в приложении «<данные изъяты>» куратор «<данные изъяты>» прислал ему координаты и фото места расположения первой партии наркотических средств. Закладка находилась в лесопосадке, расположенной около <адрес>, внутри находилось 10 свертков из изоленты синего цвета. Данные свертки он разложил в тайниковых закладках во дворах многоквартирных домов в <адрес>. Фотографии закладок отправил куратору через приложение. С тех пор он аналогичным способом забирал оптовые партии наркотических средств из тайниковых закладок, адреса которых ему присылал «<данные изъяты>» и сразу же раскладывал на территории <адрес>, а именно, во дворах жилых многоквартирных домов и на пустырях. Передвигался он на автомобилях такси и маршрутном транспорте. Зарплату за проделанную работу он получал на свой биткоин-кошелек, а затем переводил на личную банковскую карту «Tinkoff». Всего за время работы он получил примерно 7 000 руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ куратор прислал ему адрес и фотографию очередной оптовой партии наркотика, которую необходимо было изъять и разложить на улицах <адрес>. Закладка располагалась в лесопосадке, расположенной за <адрес>, может показать визуально. До указанного места он доехал на такси. Закладка располагалась у одного из деревьев, в снегу, представляла собой сверток из изоленты черного цвета. Внутри находилось 24 свертка из изоленты зеленого цвета, каждый сверток, согласно сообщению от «<данные изъяты>», содержал 0,5 г. наркотика «соль». Далее он отправился домой, где употребил наркотик из одного свертка путем курения. После этого он решил идти размещать оставшиеся свертки с наркотическим средством в тайниковые закладки. Взяв с собой оставшиеся 23 свертка с наркотиками, вышел из дома и направился в сторону <адрес>, где около <адрес> его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли два сотовых телефона марки «Редми», банковские карты, свертки с наркотиками. Все ранее оборудованные свертки, а также свертки, которые были изъяты в ходе его личного досмотра, были предназначены для дальнейшего сбыта.

Признательные показания К.А.П. на предварительном следствии были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. К.А.П. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания К.А.П. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, А.А.П., участвующими в качестве понятых Свидетель №1, П.К.В., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра К.А.П., протоколами осмотра мобильных телефонов, осмотра предметов, справкой об исследовании; заключением эксперта №, 472 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания всех допрошенных свидетелей и исследованных доказательств подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении К.А.П., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности К.А.П., на правильность применения уголовного закона и назначение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности К.А.П. в инкриминированном ему деянии.

На основании исследованных доказательств, действия подсудимого К.А.П. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При этом все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» изложено в приговоре суда с приведением убедительных мотивов.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет», нашел подтверждение, поскольку подсудимый договаривался с неустановленным соучастником, получал и передавал информацию через сеть Интернет, а также в дальнейшем наркотическое средство было бы сбыто посредством передачи информации об оборудованных подсудимым тайниковых закладках с использованием сети «Интернет».

Вид изъятого наркотического средства установлен заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы, изложенные в нем, основаны на материалах дела, содержат описание примененных методик, являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях.

Противоречий в описании обнаруженных и изъятых предметов и поступивших на исследование и экспертизу судом не установлено.

Из справки эксперта, а также из заключения эксперта, имеющихся в них фотоизображений, установлено, что изъятые вещества представленные на исследование и экспертизу, поступили в упаковке без нарушений целостности. Изъятые предметы упаковывались и опечатывались, о чем составлялись соответствующие протоколы. В том же виде изъятые вещества направлялись на химические исследования. В справке об исследовании и заключении экспертов имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения экспертизы изъятые наркотические средства, упакованные в сейф-пакет, упаковки из-под веществ, упакованные в полимерный пакет, осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст.177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Относительно квалифицирующего признака преступления « в крупном размере» наркотических средств суд обоснованно учел массу соответствующего наркотического средства, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле К.А.П. на сбыт приобретенного им наркотического средства, при этом наличие данного умысла у К.А.П. подтверждается значительным количеством изъятого у него наркотического средства, его расфасовкой, удобной для последующего сбыта, оперативной информацией о причастности К.А.П. к распространению наркотических средств, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений закона при осуществлении сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам дела, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии достаточных оснований – получении оперативными работниками информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом правильно признаны допустимыми, т.к. они соответствуют требованиям закона, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений при проведении ОРМ не установлено. Результаты ОРД переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Вопреки доводам адвоката, п.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В указанном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании досмотра от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ. Каких-либо нарушений в этой части, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о нарушении исследования предоставленных веществ признаны судом первой инстанции необоснованными.

Исследование изъятых веществ проведено специалистом отдела экспертиз с применением химических методов <данные изъяты> по поручению уполномоченного должностного лица.

Изложенные в справке об исследовании N № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о нахождении К.А.П. в состоянии наркотического опьянения в момент проведения с ним процессуальных (следственных) действий ДД.ММ.ГГГГ отвергнуты судом с подробным изложением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно отметил, что внешние признаки физического состояния К.А.П., указанные в рапорте оперуполномоченного на разрешение направления К.А.П. на медицинское освидетельствование являются субъективной оценкой оперативным сотрудником состояния К.А.П. и сформулированы с целью проведения медицинского освидетельствования последнего.

Доводы осужденного о нарушениях при проверке показаний на месте своего подтверждения не нашли. Нарушений положенийч.2 ст.194 УПК РФ о порядке их проведения, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, не допущено.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проверка проведена в присутствии двух понятых, с участием адвоката, соответствующие процессуальные права участвующим лицам разъяснены, со стороны К.А.П. и со стороны защитника каких-либо заявлений не поступало.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, является несостоятельным.

Данных о наличии у К.А.П. претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи в материалах дела не имеется.

Факт не получения следователем заявления К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от адвоката И.Т.В. установлен в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно отмечено судом, все дальнейшие следственные и процессуальные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, перепредъявление обвинения, допрос обвиняемого, выполнение требований ст. 217 УПК РФ) проводились с участием адвоката И.Т.В., от услуг которой К.А.П. не отказывался, имея возможность заявить соответствующее ходатайство следователю непосредственно в ходе следственных действий, что свидетельствует об отсутствии нарушения права обвиняемого на защиту.

Доводы осужденного о не разъяснении ему прав ДД.ММ.ГГГГ перед его допросом основаны на неправильном толковании закона: уголовно-процессуальный закон не содержит требований об неоднократном разъяснении прав подсудимому.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы защиты об оказании на осужденного психического воздействия со стороны сотрудников полиции при его задержании, были предметом проверки в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по поводу обнаруженных веществ задержанный пояснил, что они для личного употребления, но после того, как сотрудник полиции его строго переспросил, исправился, сказав, что они предназначены для распространения. При этом второй понятой каких-либо угроз в адрес задержанного не слышал, оперуполномоченные <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании, факт высказывания угроз также отрицают. Сам К.А.П. о конкретных словесных угрозах в свой адрес от сотрудников полиции либо совершении последними в момент досмотра каких-либо действий, дающих ему основания опасаться применения в отношении себя физического насилия, суду не пояснил, с жалобами на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При принятии судом решения о конфискации сотовых телефонов «Redmi» с находящимися в нем сим-картами и картой памяти и «Redmi», изъятых у К.А.П. в качестве средств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности обращения в собственность государства находившихся в его пользовании двух мобильных телефонов «Redmi» удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела свидетельствуют об использовании осужденным указанных телефонов в своей преступной деятельности.

Доводы о несогласии в части возложения на него процессуальных издержек по оплате труда адвоката И.Т.В. в размере 3 450 рублей за два дня поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участия в судебном заседании не принимала, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Вступление ДД.ММ.ГГГГ в дело по соглашению адвоката Д.А.А. и отказ от участия в дальнейшем от адвоката И.Т.В. не является основанием для освобождения К.А.П. от взыскания процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания, положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, имущественное положение выяснялось, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу о взыскании процессуальных издержек. Положения закона были ему понятны.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты об исключении доказательств, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопрос о психическом состоянии К.А.П. судом исследован. Вывод суда о его вменяемости основан на материалах дела, его поведении в период предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что К.А.П. ранее судим, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у нарколога, страдает наркоманией, по месту фактического жительства, а также матерью К.В.Н. и свидетелем Т.М.В. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления, сообщении оперативным сотрудникам пароля от мобильных устройств, последующем написании явки с повинной, а также участии в проверке показаний на месте, в которых К.А.П. сообщил информацию, не известную ранее органу предварительного расследования, в т.ч. о вступлении в преступный сговор с неустановленным соучастником, которая способствовала установлению обстоятельств преступления), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, и его нуждаемость в лечении, участие подсудимого в содержании малолетней внучки, а также возраст и состояние здоровья членов семьи подсудимого, имеющих хронические заболевания, инвалидность, являющихся нетрудоспособными и нуждающимися в посторонней помощи и уходе.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, определен судом верно, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможность назначения ему условного наказания исключена.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.

При назначении наказания правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ обоснованы.

Поскольку преступление совершено подсудимым в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года в отношении К.А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного К.А.П., адвоката Д.А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова