Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого ТС Mazda CX-9, г/н №, застрахованному в СПАО «ФИО10» по полису КАСКО АI 146113290, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 99724 рубля. Таким образом, по мнению представителя истца, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 99724 рубля. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС Land Rover, г/н №, нарушившего ПДД РФ. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 99724 рубля (101644 рубля-1920 рублей=99724 рубля), составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта ТС, где: 101644 рубля-сумма восстановительного ремонта согласно счету, 1920 рублей-сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии. При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3191,72 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 99724 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло ДТП с участием ТС Mazda CX-9, г/н №, под управлением ФИО5, и ТС Land Rover, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика, в результате которого ответчик, управляя ТС совершил наезд на стоящее ТС Mazda CX-9.

Определением ИДПС ОБ ЛПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и 3 лица ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из содержания данного определения следует, что в действиях 3 лица ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется.

Вместе с тем, из данного определения следует, что действия ответчика состава административного правонарушения не образуют. Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП в результате наезда на стоящее ТС потерпевшего.

В результате ДТП ТС Mazda CX-9, г/н №, принадлежащему на праве собственности 3 лицу ФИО5, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика по использованию ТС Land Rover, г/н №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mazda CX-9, г/н №, застрахован 3 лицом ФИО5 в СПАО «ФИО13» по полису «Премиум» серии АА № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением по КАСКО, в котором просил выплатить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта на СТОА «ФИО12» .

Представителем истца произведен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный акт осмотра автомобиля.

Из заказа-наряда ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля 3 лица ФИО5, направленного на ремонт истцом, составила 101644 рубля.

Согласно расчету претензии № истцом признана сумма, подлежащая возмещению СТОА, в размере 99724 рубля, поскольку сумма в размере 1920 рублей исключена, как не относящаяся к страховому случаю.

Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ООО «ФИО15», что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказу-наряду №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховщик возмещает ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля ООО «ФИО14», в размере 99724 рубля.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 99724 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3191,72 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны ответчика заявлений и доказательств чрезмерности заявленных расходов не поступило.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, признает заявленные расходы разумными, и с учетом положений абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО16» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии 99 12 № категории В, М), в пользу СПАО «ФИО17», расположенного по адресу: , стр. 2 (ИНН №, ОГРН №), сумму ущерба в размере 99724 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3191,72 рублей, а всего взыскать 106415,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО18

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ