33а-1895/2023 (9а-348/2023~М-1344/2023 судья Прошкина Г.А.
УИД 62RS0004-01-2023-001755-71)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
город Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 24 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 и военно-следственному отделу по Рязанскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к заместителю руководителя военно-следственного отдела по Рязанскому гарнизону СК России ФИО2 и военно-следственному отделу по Рязанскому гарнизону СК России о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 13 сентября 2021 года должностными лицами военно-следственного отдела СК России на основании постановления Рязанского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года был проведен обыск, в ходе которого помимо прочего были изъяты принадлежащие ФИО1 вещи (мобильные телефоны, блокнот, ноутбук, банковские карты и договоры к ним). Из сообщения старшего следователя-криминалиста от 14 января 2022 года следует, что вышеназванные предметы переданы заместителю руководителя ВСО СК России по Рязанскому гарнизону. 14 июля 2022 года в отношении ФИО1, не являющегося с 2012 года военнослужащим, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое в настоящее время рассматривается в Ленинском районном суде города Курска. В целях возврата изъятых у административного истца ФИО1 предметов, в некоторых из них содержатся доказательства его невиновности, он неоднократно обращался с соответствующими ходатайствами к указанному выше должностному лицу, а также к следователю, проводившему расследование, но получал только устные обещания. Административный истец ссылался на то, что он не знает, приобщены ли данные предметы к уголовному делу в качестве вещественных доказательств или нет, но они по настоящее время ему не возвращены.
В связи с этим административный истец ФИО1 просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя ВСО по Рязанскому гарнизону СК России, выразившееся в невозвращении собственнику принадлежащего ему имущества, и обязать это должностное лицо возвратить ФИО1 изъятое в ходе обыска имущество.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 24 мая 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 24 мая 2023 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что поданное ФИО1 административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку им обжалуется бездействие заместителя руководителя ВСО по Рязанскому гарнизону СК России ФИО2 как должностного лица по разрешению вопроса о возвращении принадлежащих административному истцу вещей.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный административный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Частью 1 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из представленного административного материала, административный истец ФИО1 оспаривает действия сотрудников ВСО СК России по невозвращению имущества, изъятого в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в настоящий момент рассматривается в Ленинском районном суде города Курска.
Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что из существа поступившего в суд административного иска усматривается, что административный истец просит проверить законность действия следователя по уголовному делу в части изъятия при обыске определенных вещей, а также признать незаконным бездействие должностного лица, выражающееся в длительном невозвращении имущества, как нарушающее его конституционные права, как собственника изъятого имущества. Указанное свидетельствует о том, что в обращении административного истца ФИО1 не оспариваются решения, действия (бездействие), которые бы не были связаны с применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а содержится предмет, подлежащий контролю исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Более того, к административному иску приложено сообщение следственных органов от 14 января 2022 года с разъяснением порядка разрешения вопроса о возвращении изъятых в ходе обыска по уголовному делу предметов и документов, заключающегося в обращении с ходатайством в ВСО СК России по Рязанскому гарнизону, в производстве которого находилось уголовное дело, а также порядка обжалования принятых по обращению решений в порядке подчиненности и в суде.
С такими выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам жалобы не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с возвращением законному владельцу изъятых предметов в ходе расследования уголовного дела.
С учетом вышеизложенного судья районного суда правомерно признал невозможным рассмотрение требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства и обоснованно отказал в принятии административного иска.
Следует также учитывать, что оспариваемый судебный акт не исключает возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 мая 2019 года № 1454-О, от 28 декабря 2021 года № 2953-О и др.).
При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.
Таким образом, определение судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 вынесено в строгом соответствии с ч. 1 ст. 222 и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Доводы частной жалобы административного истца ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов судьи не опровергают. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Советского районного суда города Рязани от 24 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.Е. Лукашевич