Дело № 2-516/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016483-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 апреля 2024 года, повреждены принадлежащие истцам транспортные средства Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, и прицеп фургон KRONE SD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере по 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 609 600 рублей, стоимость ремонта полуприцепа - 1 013 200 рублей.

При подаче иска истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 3 209 600 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 3 209 600 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке – 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24 248 рублей.

При подаче иска истец ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 613 200 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 613 200 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке – 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 332 рубля.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу от 23 декабря 2024 года произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО4

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 4 232 800 рублей, проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 4 232 800 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 580 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28 октября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от 22 мая 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, изменен процессуальный статус ФИО6 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 поддержал окончательно сформулированные исковые требования, просил их удовлетворить. Выводы заключения эксперта не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании и его представитель по ордеру адвокат Молканов А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещен.

Третьи лица ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа фургона 2 KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которых являются ФИО3 и соответственно ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2834DK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО10

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29 мая 2024 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 мая 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым 13 июня 2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Признав случай страховым, 19 июня 2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 05 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, составляет 3 609 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Volvo FH-TRUCK 4х2, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2024 года, исходя из среднерыночных цен в Вологодской области, без учета износа на дату проведения экспертизы?

Как в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации должны были действовать водитель транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и водитель грузового тягача седельного Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с прицепом фургоном KRONE SD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в дорожной ситуации от 29 апреля 2024 года?

Имелись ли в действиях водителей ФИО5 и ФИО7 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, если имелись, то какие?

Имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители ФИО5 и ФИО7 техническую возможность избежать столкновения транспортных средств?

13 февраля 2025 года в адрес суда от эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения, а именно:

Определить на схеме ДТП местоположение точки столкновения исследуемых транспортных средств с привязкой к краю проезжей части дороги?

Какова была скорость движения исследуемых автомобилей перед столкновением (Единое значение в км/ч) и каково было ограничение скорости на данном участке дороги?

Какие действия предпринимал каждый из водителей, обнаружив складывающуюся дорожную ситуацию перед столкновением?

В целях исполнения запроса эксперта судом направлен соответствующий запрос сторонам.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 представил следующие письменные объяснения: расстояние между правым краем проезжей части дороги по ходу движения ФИО7 и точкой столкновения составляет 2,7 м; скорость движения автомобиля ФИО7 – 60 км/ч; скорость движения автомобиля ФИО5 – 80 км/ч; ФИО7 при обнаружении опасности для движения предпринял маневр экстренного торможения; ФИО5 не предпринимал никаких действий для предотвращения столкновения.

ФИО5 представил следующие письменные объяснения: столкновение произошло в точке на расстоянии 3,35 м от правового края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля Газель под управлением ФИО5 вблизи дорожного знака ПДД 1.27 «Дикие животные», находящимся справа на обочине в направлении движения ФИО5 Водитель ФИО7 выехал на встречную полосу дороги левой частью управляемого им транспортного средства не менее, чем на 350 мм от разделительной полосы. Перед столкновением автомобилей ФИО5 двигался со скоростью 60 км/ч. Встречный автомобиль под управлением ФИО7 двигался со скоростью значительно превышающей разрешенную, не менее 80 км/ч. Ограничение скорости на данном участке дороги составляет 60 км/ч, так как столкновение произошло в пределах населенного пункта «Новинькое» в зоне действия знака 5.23.1 ПДД. Перед столкновением, увидев движущийся на встречу с изгиба дороги на большой скорости автомобиль Volvo, ФИО5 стал тормозить, применил ступенчатое торможение. Водитель встречного автомобиля также применил торможение, но из-за большой скорости он не смог выйти из поворота (изгиба дороги) в результате чего Volvo вынесло на полосу ФИО5 Избежать столкновения возможности не имел.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 11 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Volvo FH-TRUCK 4х2, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2024 года, исходя из среднерыночных цен в Вологодской области, без учета износа на дату оценки составляет 3 533 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 18 марта 2025 года (вариант 1):

Водитель автомобиля VOLVO г/н № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был выбрать скорость своего движения не превышающую установленного для грузовых автомобилей ограничения в 70 км/ч, при этом выбранная скорость должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги.

Водитель автомобиля ГАЗ 2834 г/н № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дородного движения РФ, а именно: должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется.

В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО7 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 18 марта 2025 года (вариант 2):

Водитель автомобиля VOLVO г/н № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки.

Водитель автомобиля ГАЗ 2834 г/н № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был выбрать скорость своего движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5 требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО7 не соответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что для составления заключения (без вариантов) ему необходимы дополнительные исходные данные, указывающие на точку столкновения автомобилей с замерами ширины проезжей части, с привязкой к краю проезжей части (которые отсутствуют в административном материале, в частности, по непонятным причинам они не зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, которая не подписана обоими водителями), без которых невозможно провести исследование, в связи с чем судом было направлено судебное поручение в адрес отд. Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району Ярославской области с целью получения дополнительных исходных данных.

Судебное поручение было исполнено Отделением МВД России по Первомайскому району Ярославской области, 07 мая 2025 года в адрес суда поступила схема места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2025 года, составленная уполномоченным лицом с участием обоих водителей и их представителей. На схеме зафиксированы две точки столкновения автомобилей.

Далее, по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 и ответчика ФИО5 назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено вновь эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 Е.А., проводившему ранее назначенную судебную экспертизу по настоящему делу.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости нормо-часа, указанного в наряд-заказе ООО «Сервис-Транс» № С000097265 от 25 июля 2024 года, представитель истца ФИО8 пояснил, что ранее до проведения судебной экспертизы ему не было известно о фактически понесенных убытках (проведенном ремонте) со стороны его доверителя.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 12 августа 2025 года, все механические повреждения автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП, имевшему место быть 29 апреля 2024 года.

Между тем, установить соответствует ли заказ-наряд ООО «Сервис-Транс» № от 25 июля 2024 года требованиям и нормативам по устранению повреждений, причиненных автомобилю Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, как и определить сумму затрат на ремонт за вычетом стоимости ремонтных работ по повреждениям, не относящимся к ДТП, не представилось эксперту возможным в связи с тем, что проводимые работы в нем указаны общими формулировками, без расшифровок по каждому виду выполненных ремонтных воздействий, а также по причине невозможности установить, есть ли в перечне работ и материалов заказ-наряда ООО «Сервис-Транс» № от 25 июля 2024 года производство ремонтных работ в отношении повреждений, не относящихся к ДТП от 29 апреля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 29 апреля 2024 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату оценки, составляет 4 019 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 12 августа 2025 года (вариант 1):

Исходя из сведений представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по Первомайскому району Ярославской области от 29 апреля 2025 года, в сложившейся дорожной ситуации от 29 апреля 2024 года, водитель автомобиля VOLVO г/н № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был выбрать скорость своего движения не превышающую установленного для грузовых автомобилей ограничения в 70 км/ч, при этом выбранная скорость должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги.

Водитель автомобиля ГАЗ 2834 г/н № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был принять меру к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки.

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по Первомайскому району Ярославской области от 29 апреля 2025 года, в сложившейся дорожной ситуации от 29 апреля 2024 года, в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО7 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по Первомайскому району Ярославской области от 29 апреля 2025 года, в сложившейся дорожной ситуации от 29 апреля 2024 года, водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 12 августа 2025 года (вариант 2):

Исходя из сведений представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по Первомайскому району Ярославской области от 29 апреля 2025 года, в сложившейся дорожной ситуации от 29 апреля 2024 года, водитель автомобиля VOLVO г/н № ФИО7, обнаружив, что двигающийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ 2834 г/н № выехал в полосу его движения, должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО7 должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки. Поскольку в сложившейся ситуации выехавший на встречную полосу автомобиль ГАЗ 2834 г/н № не был заторможен (т.е. двигался навстречу), то торможение только автомобиля VOLVO г/н № их столкновение не предотвращало.

Таким образом, водитель автомобиля VOLVO г/н № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки.

Водитель автомобиля ГАЗ 2834 г/н № ФИО5, утратив контроль над управлением автомобилем, в результате допустив выезд его в полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем VOLVO г/н № под управлением водителя ФИО7

Таким образом, водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: должен был выбрать скорость своего движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги.

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по Первомайскому району Ярославской области от 29 апреля 2025 года, в сложившейся дорожной ситуации от 29 апреля 2024 года, действия водителя ФИО5 требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется.

Исходя из сведений, представленных в схеме подготовленной инспектором ОГИБДД МВД по Первомайскому району Ярославской области от 29 апреля 2025г года, в сложившейся дорожной ситуации от 29 апреля 2024 года, водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что первоначальная автотехническая судебная экспертиза была проведена на основании схемы места совершения административного правонарушения, не подписанной ФИО7, как и ФИО5 без указания на ней необходимых замеров уполномоченного лица, соответственно, она не может быть признана надлежащим доказательством по делу, как следствие, не принимается судом во внимание.

Учитывая, что экспертом ФИО2 в рамках проведенной дополнительной автотехнической экспертизы на основании надлежащим образом заверенной схемы места совершения административного правонарушения представлено несколько вариантов развития ДТП исходя из показаний обоих водителей, суд за основу берет вариант 2.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2025 года, принимая во внимание первоначальные объяснения участников происшествия ФИО7 и ФИО5, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель ФИО5 в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя ФИО5, который нарушил требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, подтверждением чего явились полученные повреждения автомашины Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, и прицепа фургона KRONE SD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба виновником ДТП, суд исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы от 12 августа 2025 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 4 019 600 рублей, а также из заключения ИП ФИО1 № от 06 июня 2024 года, которым стоимость прицепа определена в размере 1 013 200 рублей.

Согласно расчету истца от 22 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, не покрытого выплаченным страховым возмещением, составляет 3 619 600 рублей (4 019 600 – 400 000); стоимость восстановительного ремонта прицепа фургона KRONE SD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не покрытого страховым возмещение составляет 613 200 рублей (1 013 200 – 400 000).

Заключение вышеуказанного дополнительной судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и объективным, в нем подробно приведены исследования, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение дополнительной судебной экспертизы, составленной компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, которым сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит полное и подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения дополнительной судебной экспертизы по делу, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд признает заключение дополнительной судебной экспертизы соответствующим в полном объеме требованиям относимости и допустимости.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением прицепа фургона KRONE SD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2024 года, суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО1 № от 06 июня 2024 года, поскольку выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба прицепа не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере убытков, непокрытых страховым возмещением, то есть в размере 4 232 800 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 4 232 800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 580 рублей, расходы по оценке в 20 000 рублей, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 049 рублей 60 копеек.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО5, подтвердивший в судебном заседании, что ни в каких договорных отношениях он с ФИО6 не состоит, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, паспорт серии № №, в пользу ФИО4, паспорт серии № №, убытки в размере 4 232 800 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 4 232 800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 049 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова