Дело № 2-1697/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ООО «Финансовая помощь населению» и ООО «Флагман» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и исполнителем в лице ООО «Финансовая помощь населению» заключен договорвозмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, направленных на поиск займодавца до момента заключения и подписания договора и урегулирования вопросов, связанных с действующими кредитными обязательствами (п.1.1 Договора). Срок оказания услуг исполнителем был оговорен в 10 рабочих дней (п.5.1 Договора), затем дополнительным соглашением от <...> продлен еще на 5 дней. Сумма вознаграждения услуг за выполнение работ была установлена в п.1.1. Дополнительного соглашения в размере 350000 рублей. Одновременно в Соглашении на прием депозитных средств от физического лица от <...> было указано, что эта сумма в 350000 рублей принята в счет погашения страховых взносов. Между тем, обязательства ООО «Финансовая помощь населению» в оговоренные сроки и до настоящего времени не исполнило. От возврата денежных средств исполнитель также отказался, ссылаясь на исполнение договора. Акт об оказании услуг истцом подписан не был. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, на что письмом от <...> дан ответ об отказе.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Финансовая помощь населению» и ООО «Флагман» солидарно в свою пользуденежные средства в размере 270000 рублей, неустойку в размере 3 % от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на пассажирские перевозки в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Флагман».

Ответчик ООО «Флагман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «Финансовая помощь населению» (<...>), к которому предъявлен иск, является несуществующим юридическим лицом, конверты также возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель уполномоченного органа Управления Роспотребнадзора по РБ в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В представленном заключении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Фёдоровском районах полагал, что уточненные исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены, в случае, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу по заключенному возмездному договору.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Истец обратился с данным иском к ООО «Финансовая помощь населению», ОГРН <...> которого указаны в договоре возмездного оказания услуг от <...> (л.д.10-12).

Судом установлено, что юридическим лицом, имеющим ОГРН <...>, является ООО «Флагман», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <...> № ЮЭ<...> (л.д.45-49).

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Финансовая помощь населению» (<...>), к которому предъявлен иск, является несуществующим юридическим лицом.

По аналогии закона на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Финансовая помощь населению», поскольку данные требования предъявлены к фактически несуществующему лицу, которое в силу вышеуказанных норм материального права и положений статьи 36 ГПК РФ, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО «Финансовая помощь населению» (исполнитель) и истцом ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № В-442 (л.д.10-12, 13 оборот,14), согласно которому исполнитель обязался лично, либо в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать услуги, направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования в течение 10 рабочих дней. В рамках оказания исполнителем данных услуг производится выдача рекомендаций в соответствии со Спецификацией (Приложение <...>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 5.1 договора).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги согласно Спецификации (Приложение <...>):

2.1.1. составить рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации Клиента, на основании сведений, полученных из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС), при условии выбора Клиентом п.1 Спецификации;

2.1.2. составить рекомендации в отношении профиля Клиента согласно сведениям из: ФССП, ГУВМ, МВД, Судов ОЮ, Арбитражных судов РФ;

2.1.3. произвести поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты, при условии выбора клиентом п.4 Спецификации;

2.1.4. исполнитель дает гарантию в предоставлении потенциальных кредиторов, при условии выбора клиентом п. 4 Спецификации;

2.1.5. исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением заказчиком документов и сведений, содержащих недостоверную или неактуальную информацию;

2.1.6. по результатам проверки фактической финансовой ситуации и профиля клиента, исполнитель изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их клиенту в устной и (или) письменной форме по усмотрению исполнителя при условии выбора клиентом п.1, п.2, п.3 Спецификации (Приложение <...>).

Согласно пункту 3 договора, клиент вправе, в том числе, получать информацию о статусе исполнения договора, требовать от исполнителя исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя определена в размере 270000 рублей. Полная оплата должна быть произведена клиентом <...> (п.4.2 договора).

Согласно п.п.5.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом, надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору клиентом является внесение в полном объеме вознаграждения, предусмотренного п.4 договора. Надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем подтверждается подписанными сторонами спецификацией и Актом об оказании услуг (приложение <...>).

<...> истцом произведена оплата услуг по договору в размере 270000 рублей, что подтверждается товарным чеком от указанной даты (л.д.14 оборот), и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ФИО1 обязательства по договору возмездного оказания услуг № В-442 от <...> исполнены надлежаще и в полном объеме.

ООО «Финансовая помощь населению» свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № В-442 от <...> должно было исполнить не позднее <...>. Однако, до настоящего времени ответчиком услуги по договору истцу не оказаны. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На заявление ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг № В-442 от <...> ответчиком ООО «Финансовая помощь населению» направлено письмо от <...>, согласно которому договору считает расторгнутым, комплекс мероприятий, согласно подписанной спецификации, выполнен (л.д.52).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что клиент свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, тогда как исполнитель не доказал факт исполнения условий договора, не подтвердил объем оказанных услуг, сведения о направлении истцу рекомендаций, согласно п.2.3 договора, а также подписанный акт выполненных работ суду не представил.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан как факт исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, так и несение каких-либо расходов, связанных с исполнением своих обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг № В-442 от <...>, в размере 270000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, как установлено судом, условия договора возмездного оказания услуг ответчиком не исполнены в добровольном порядке, с ООО «Флагман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № В-442 от <...> ООО «Финансовая помощь населению» свои обязательства должно было исполнить не позднее <...>. Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...> (дата вынесения настоящего решения), который составляет 378 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 3 061 800 рублей, исходя из следующего расчета: 270000 рублей х 3% х 378 дней.

Поскольку в соответствии с положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги по договору, взысканию с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца подлежит неустойка в размере 270000 рублей.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку ответчиком ООО «Флагман» ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика ООО «Флагман» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 271500 рублей (270000 рублей + 270000 рублей + 3000 рублей) / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на пассажирские перевозки в размере 3000 рублей надлежит отказать, поскольку несение данных расходов, а также нуждаемость в их несении истцом документально не подтверждены. Приложенная к исковому заявлению копия справки по операции ПАО «Сбербанк» от <...> (л.д.8) не является таким доказательством, поскольку не подтверждает ни сумму заявленных ко взысканию расходов, ни несение этих расходов самим истцом.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежной суммы в указанном размере от <...> (л.д.50, 51).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Флагман» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900 рублей, из которых: 8600 рублей за подлежащее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на общую сумму 540000 рублей (270000 рублей + 270000 рублей), и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,<...>, в пользу ФИО1, ИНН <...>, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № в-442 от <...>, в размере 270000 (двести семьдесят тысяч рублей), неустойку за период с <...> по <...> в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 271500 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <...> ИНН <...> в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь населению» о защите прав потребителей прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1697/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.