УИД № 10RS0017-01-2024-001507-84
№ 2-92/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску З.А.С. к Ш.И.С., Администрации Сортавальского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
истец З.А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.И.С., Администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Сортавальского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований, истец указал, что является наследником первой очереди после смерти З.А.С.. З.А.С. являлась наследником после смерти А.Н.Б.. После смерти А.Н.Б.З.А.С. приняла все принадлежащее ей имущество. В период жизни А.Н.Б. являлась участником ТОО «Недвижимость», с долей в уставном капитале - 50%, вторым участником ТОО «Недвижимость» являлся Ш.И.С. ТОО «Недвижимость» было преобразовано в ООО «Недвижимость». Постановлением главы местного самоуправления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Недвижимость» предоставлен земельный участок площадью 144 кв.м. в постоянное пользование под здание по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>А, а также земельный участок площадью 61 кв.м. на условиях аренды сроком на три года под строительство лестницы к этому зданию. <Дата обезличена> ООО «Недвижимость» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. После прекращения действия юридического лица А.Н.Б. фактически стала самостоятельно открыто владеть и пользоваться указанным зданием, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>А, самостоятельно несла расходы по ремонту указанного имущества. <Дата обезличена> А.Н.Б. создала ООО «Жилье плюс», став его единственным участником и генеральным директором. В качестве основного офиса ООО «Жилье плюс» было использовано указанное здание. А.Н.Б. открыто и непрерывно владела указанным имуществом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Впоследствии, мать истца З.А.С. приняла наследство после смерти А.Н.Б. и стала владеть указанным имуществом. После смерти матери истца – З.А.С. истец несет расходы по сохранности указанного имущества. Истец полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, просит признать за З.А.С. право собственности на жилой дом площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>А, с кадастровым номером 10:07:000000:7751 в силу приобретательной давности.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по <Адрес обезличен>.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Сортавальского муниципального округа.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <Номер обезличен> с администрации Сортавальского городского поселения и администрации Сортавальского муниципального района на администрацию Сортавальского муниципального округа.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.С.П.
Истец З.А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представители истца Б.А.С., Е.О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш.И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд заявление о признании исковых требований, указав, что не оспаривает позицию истца, согласен с исковыми требованиями, признает их в полном объеме, порядок и последствия призвания иска ему известны и понятны.
Представитель ответчика Администрации Сортавальского муниципального округа Л.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований.
Третьи лица Управление Росреестра по <Адрес обезличен>, Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по <Адрес обезличен>, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Третьи лица нотариус нотариального округа <Адрес обезличен> К.Л.Е., нотариус нотариального округа <Адрес обезличен> Б.А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права как признание права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что <Дата обезличена> умерла А.Н.Б., <Дата обезличена> года рождения (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Отдела записи актов гражданского состояния <Адрес обезличен> записи актов гражданского состояния Республики Карелия).
После смерти А.Н.Б. было заведено наследственное дело <Номер обезличен>, наследником по закону являлась ее дочь З.А.С., которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти А.Н.Б., и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<Дата обезличена> умерла З.А.С., <Дата обезличена> года рождения (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Отдела записи актов гражданского состояния <Адрес обезличен> записи актов гражданского состояния Республики Карелия).
После смерти З.А.С. было заведено наследственное дело <Номер обезличен>, наследником по закону является ее дочь З.А.С., которая обратилась с заявлением о принятии наследства.
После смерти З.А.С. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Истец З.А.С. приходится внучкой А.Н.Б. и полагает, приняв наследство, является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Спор возник относительно права собственности на здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен> А, на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010121:5 в силу приобретательной давности.
Постановлением мэра <Адрес обезличен> Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>А передан в собственность ТОО «Недвижимость», что подтверждается регистрационным удостоверением от <Дата обезличена> Республиканского государственного центра «Недвижимость».
В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен> А с кадастровым номером10:07:0000000:7751.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» учредителями общества являются Д.С.П., А.Н.Б.
На основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Д.С.П. выведен из состава учредителей ТОО «Недвижимость».
<Дата обезличена> умер Д.С.П., <Дата обезличена> года рождения (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Как следует из учредительного договора о создании ТОО «Недвижимость» от <Дата обезличена> учредителями общества являются Ш.И.С. и А.Н.Б., доли распределены по 50% каждому.
Протоколом общего собрания ТОО «Недвижимость» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменен учредительный договор ТОО «Недвижимость», учредителями товарищества являются Ш.И.С. и А.Н.Б., доли распределены по 50% каждому.
В соответствии с дополнительным соглашением к учредительному договору от <Дата обезличена> о создании общества с ограниченной ответственностью от <Дата обезличена> в целях приведения Учредительного договора в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью участниками ТОО «Недвижимость» учреждено ООО «Недвижимость», которое является правопреемником ТОО «Недвижимость», участниками являются Ш.И.С. и А.Н.Б., доли распределены по 50% каждому.
Постановлением главы местного самоуправления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Недвижимость» предоставлен земельный участок, площадью 205 кв.м., адрес участка: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>А, из них 144 кв.м. в постоянное бессрочное пользование под здание по адресу: пл. Кирова, <Адрес обезличен>А, 61 кв.м. на условиях аренды сроком на три года под строительство лестницы к этому зданию.
<Дата обезличена> прекращена деятельность общества ООО «Недвижимость».
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> следует, что на момент внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица учредителем ООО «Недвижимость» являлся Ш.И.С., А.Н.Б. директором.
Так согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, правоспособность ООО «Недвижимость» прекращена <Дата обезличена> в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущества. Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.
Согласно ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. То есть, при ликвидации Общества единственным его правопреемником будет являться его учредитель на дату ликвидации.
Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена>, дату исключения сведений из ЕГРЮЛ ООО «Недвижимость», Ш.И.С. являлся единственным правопреемником общества как учредитель.
Учитывая, что прекращение юридического лица путем ликвидации не предполагает автоматического перехода прав и обязанностей в порядке сингулярного правопреемства к другим лицам, в том числе к учредителям и участникам организации, А.Н.Б. не могла являться ни универсальным ни сингулярным правопреемником ликвидированного общества.
Как следует из искового заявления в 2006 г. А.Н.Б. единолично создала ООО «Жилье плюс» и в качестве основного офиса использовала помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>А.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели Н.И.В., Х.Т.А., В.В.В., Л.В.В., З.С.Н.
Из показаний свидетеля Н.И.В. следует, что ей неизвестно, кем приобретены офисные помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>, но знает, что А.Н.Б. работала в офисе, расположенном по указанному адресу. Также знала, что А.Н.Б. работает с Ш.И.С., А.Н.Б. ей поясняла, что Ш.И.С. является руководителем.
Из показаний свидетеля Х.Т.А. следует, что видела А.Н.Б. и её дочь З.А.С. в офисе по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>, с ней работал Ш.И.С., она знает, что А.Н.Б. обновила мебель в офисе, старую мебель из своей квартиры перевезла в этот офис, А.Н.Б. говорила ей, что офис – это её собственность.
Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что А.Н.Б. знала с 2010 г., поскольку та ей помогала с обменом недвижимости в период с 2010 по 2013 годы, офис располагался по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>, между ними был разговор, что это офис А.Н.Б. В указанный офис А.Н.Б. перевезла мебель из своей квартиры в офис.
Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что ей известно, А.Н.Б. занималась обменом квартир, офис находился между магазином «Магнит» и Администрацией Сортавальского муниципального района. Последний раз она была в офисе в 2008 году, у неё нет сомнений, что это здание принадлежало А.Н.Б., А.Н.Б. водила её на второй этаж, показывала офис.
Из показаний свидетеля З.С.Н. следует, что в 2003 году познакомился с А.Н.Б., мамой З.А.С.. А. помогала маме по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>. Он не интересовался напрямую, чьё это здание, но А.Н.Б. очень гордилась этим зданием, все знали, что это здание её. Также пояснил, что в здании отсутствует вода и электричество, но при необходимости всё можно подключить, ключи от здания находятся у него.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц.
Между тем, свидетельские показания не доказывают безусловно владение зданием в течение 15 лет и более (с учетом срока исковой давности 3 года).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 17 июля 2006 г. создано ООО «Жилье плюс», юридический адрес юридического лица: <Адрес обезличен>, учредитель А.Н.Б.
30 сентября 2022 г. Управлением Федеральной налоговой службы Республики Карелия принято решение об исключении ООО «Жилье плюс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцом указана приобретательная давность.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о наличии совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, с учетом приведенного акта толкования, возможность признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности может иметь место только при совокупности таких обстоятельств как добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения.
Как указано в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Исходя из буквального толкования названного абзаца постановления Пленума, если лицо, получая владение, знает и/или должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то такое владение не может признаваться добросовестным.
Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности составляют правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Гражданское законодательство основывается на приобретении и осуществлении гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, ограничивая свободу определения своих прав принципом добросовестного поведения (пункты 2 - 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Определяя в качестве одного из оснований приобретения права собственности, законодатель предусмотрел возможность признания права в силу приобретательной давности, определив механизм такого признания в виде совокупности обстоятельств - добросовестности, открытости и непрерывности владения.
Между тем, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что все гражданские права приобретаются своей волей, вступление во владение должно быть добросовестным, то есть такое владение должно начинаться путем совершения гражданином добросовестных действий, направленных на законное вступление в права владения имуществом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем, вступая во владение спорным имуществом, ФИО2 знала об отсутствии у нее законных правовых оснований для владения спорным имуществом, поскольку она знала, что спорное здание ей на праве собственности не принадлежит, а изначально принадлежала ООО «Недвижимость», однако мер для приобретения каких-либо вещных прав на спорное имущество не принимала.
Кроме того, само по себе фактическое использование ФИО2 здания на протяжении продолжительного времени, даже при наличии доказательств несения бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный объект и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сам по себе не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом, поскольку для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность оснований, одним из оснований, условий приобретения имущества в порядке приобретательной давности является добросовестное давностное владение, которое предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При этом из представленных доказательств следует, что здание длительное время не эксплуатируется, поскольку услуги водоснабжения ООО «Карелводоканал» по указанному адресу не предоставляет, ООО «Петербургтеплоэнерго» не предоставляет услуги по отоплению, АО «ТНС энерго Карелия» – по энергоснабжению.
Об отсутствии электроснабжения и водоснабжения также подтвердил свидетель З.С.Н.
Представленные истцом копии фотографии, на которых изображена мебель в офисе по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>, не свидетельствуют о пользовании истцом зданием на протяжении более 15 лет.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не может признать добросовестным получение во владение А.Н.Б. спорного имущества.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности на жилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>, истцом не доказана.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за З.А.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Кирова, <Адрес обезличен>А, в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 г.