Решение по делу № 02-7292/2025 от 04.12.2025 - о признании действий незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Филипенковой П.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика фио, фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7292/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Печатники» о признании действий незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании действий ответчика и иных уполномоченных лиц по блокировке доступа истца к шлагбауму и территории многоквартирного дома неправомерными, обязании ответчика предоставить истцу ключ или пуль для самостоятельного открытия шлагбаума и парковки автомобиля истца на придомовой территории при наличии свободных мест, либо признать установку шлагбаума незаконной и обязании ответчика принять меры по его демонтажу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ...... по адрес в г. Москве. На основании решения собрания собственников многоквартирного дома ... по адрес в г. Москва, инициатором которого являлась ответчик, оформленного протоколом № 1 от 14.10.2022 установлены ограждающие устройства, препятствующие свободному доступу транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома ... по адрес в г. Москва. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома проведено очно-заочное голосование, которым определен совет дома и его председатель ФИО2, сроком на 1 год, принято решение об использовании средств резервного фонда на оплату услуг диспетчеризации шлагбаума и включении в единый платежный документ зарегистрированных автовладельцев платы за техническое обслуживание и диспетчеризацию шлагбаума по окончании оплаченного периода согласно протоколу от 08.05.2023. Полагая данные решения незаконными, указывает, что данные вопросы напрямую затрагивают свободу перемещения и использования собственниками общего имущества и придомовой территорией. Кроме того, с протоколом от 08.05.2023 истец ознакомлен не был, так как на момент проведения указанного собрания находился в командировке, по просьбе истца протокол ответчику не предоставлен. Финансирование заграждающего устройства согласно протоколу № 1 от 14.10.2022 и протоколу от 08.05.2023 осуществлялось за счет предоставленной правительством г. Москвы субсидии, а также за счет личных средств жителей в виде единоразового равнодолевого взноса в размере 5 500 руб. за каждый автомобиль, который был внесен истцом своевременно и в полном объёме. Доступ к территории многоквартирного дома предоставляется посредством открытия шлагбаума по коду, а ключи и пульты переданы только ограниченному кругу лиц. Согласно утвержденному протоколом регламенту, право въезда на территорию имеют только собственники помещений жилого дома и их личный транспорт. При этом собственнику жилого помещения запрещен въезд на придомовую территорию на автомобиле, не зарегистрированном в реестре пользователей, который ведется, и храниться уполномоченными лицами, избранными сроком на 1 год. В случае нарушения установленного порядка, въезд на придомовую территорию для собственника блокируется уполномоченными лицами, при этом регламентом определена возможность блокировки уполномоченными лицами только пользователей, не уплативших единоразовый равнодолевой взнос или абонентскую плату (п.8.5), по истечении срока полномочий уполномоченные лица передают всю документацию, в том числе техническую и финансовую, ключ от шлагбаума вновь избранным уполномоченным лицам (п. 8.10). До настоящего времени вновь избранные уполномоченные лица отсутствуют, при этом ни ответчиком ни иными лицами не предоставлялся отчет о расходовании средств (п. 8.8 регламента), неоднократно игнорировались предложения собственников о внесении изменений в регламент. В ноябре 2024 истец был вынужден воспользоваться сторонним автомобилем, который не успел зарегистрировать в реестре пользователей, в связи с чем, въезд на придомовую территорию для истца был заблокирован. Сбор средств на оплату услуг диспетчеризации шлагбаума за следующий год происходит на неизвестную банковскую карту, ввиду чего, истец отказался переводить требуемую сумму, выразив готовность оплачивать указанные расходы по единому платежному документу. Указывает, что ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории, чем создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, закрытие придомовой территории лишило его возможности передвигаться с ребенком в привычных условиях, в результате чего, истец был вынужден носить грудного ребенка на руках, что сопряжено с постоянной физической нагрузкой и вызвало у истца чувство беспомощности, унижения и морального неудобства.

17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома ГБУ «Жилищник района Печатники».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что с января 2025 года препятствий в пользовании придомовой территорией ему не чинятся, он свободно проезжает на придомовую территорию путем воспроизведения звонка по номеру телефона, предоставленного для открытия шлагбаума.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей - ответчика фио, фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Печатники» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МД системы безопасности" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из требований ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Адрес, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им путем установления шлагбаума, должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП.

Согласно п. 3 и п. 4 Порядка установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № ...... по адрес в г. Москва.

На основании решения собрания собственников многоквартирного дома ... по адрес в г. Москва, инициатором которого являлась ответчик, оформленного протоколом № 1 от 14.10.2022, установлены ограждающие устройства, препятствующие свободному доступу транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома ... по адрес в г. Москва.

Согласно вышеуказанному протоколу в решении собрания приняли участие 56,76% от общего числа голосов собственников, а именно 7 905,86 кв.м. из 13 928,1 кв.м.

Этим же протоколом утвержден регламент о порядке въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением Совета Депутатов муниципального округа Печатники от 15.11.2022 принято решение о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома.

Во исполнение протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и утверждённого регламента между ФИО2 и ООО «МД системы безопасности» заключен договор № 26/12-01 на поставку и монтаж системы контроля доступа и диспетчеризации MDDS от 29.12.2022, а также договор № 12/22-001 от 29.12.2022 на техническое обслуживание, диспетчеризацию системы контроля доступа и оказания услуг по созданию и сопровождению аккаунта заказчика на WEB сервисе «Guardsaas» согласно которому исполнитель приняла себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу систем контроля доступа и диспетчеризации MDDS в соответствии со спецификацией и схемой расположения на объекте, расположенном по адресу адрес, а также обязательство по сервисному обслуживанию автоматического шлагбаума, дополнительного технического оборудования установленных на объекте, по предоставлению круглосуточных диспетчерских услуг, по оказанию услуг по созданию и сопровождению аккаунта заказчика на WEB сервисе «Guardsaas».

Согласно приложению № 2 к договору № 12/22-001 от 29.12.2022 пропуск автотранспорта по заявкам жителей (гости, такси, службы, доставки) в круглосуточном/круглогодичном режиме осуществляется по следующему сценарию: предварительная заявка – при поступлении звонка, оператор сверяет контактные данные (имя, номер квартиры, кодовое слово) звонящего со списком жителей, которым предоставлено право подачи заявок на пропуск стороннего транспорта и регистрирует ее в журнал заявок; пропуск машины – при поступлении вызова с вызывного устройства заказчика, диспетчер сверяет данные, сообщаемые водителем с записью в журнале заявок и принимает решение о пропуске автотранспорта (п. 1.5 договора).

Заявка регистрируется в системе в течение 1 часа с момента подачи на срок 24 часа с момента подачи (п.п. 1.5.1-1.5.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору № 12/22-001 от 29.12.2022 исполнитель обязался создать для заказчика аккаунт на Сервисе и передать Заказчику информацию, содержащую логин и первичный пароль, для дальнейшего самостоятельного управления; шаблон анкеты для самостоятельного внесения заказчиком данных о пользователях и объекте; принять от заказчика заполненную анкету и экспортировать ее в аккаунт Сервиса; консультировать заказчика по использованию сервиса и производить плату за его пользование.

Из содержащейся в приложении анкеты усматривается пункт о количестве пультов управления/брелоков.

Из представленного в материалы дела регламента, утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 08.05.2023 усматривается, что зарегистрированные автовладельцы открывают шлагбаум самостоятельно без связи с диспетчером посредством набора номера с зарегистрированных в реестре мобильных и стационарных телефонов, количество которых определяется количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем по данным действующего полиса ОСАГО (п. 5.1.)

Как показал в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «МД системы безопасности» до настоящего времени указанные договоры не расторгнуты, стороны по договору не изменены. Дистанционный ключ от шлагбаума изготовлен в одном экземпляре согласно представленной в материал дела документации и передан заказчику.

Пунктом 8.10 регламента установлено что по истечении срока полномочий, а также в случае досрочного переизбрания уполномоченное лицо передает всю документацию, которая велась в связи с установкой и эксплуатацией ограждающего устройства, в том числе техническую и финансовую уполномоченному лицу по акту приема-передачи.

Согласно полученному ответу на запрос суда от Главы внутригородского муниципального образования-муниципального округа Печатники в г. Москве лицом, которое от имени собственников помещений дома, расположенного по адресу адрес уполномочено на представление их интересов по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающий устройств, их эксплуатацией и демонтажа избрана ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что хоть полномочия ФИО2 на момент рассмотрения дела согласно решению общего собрания истекли, иное лицо в надлежащем порядке ответственным не избрано, договор на эксплуатацию шлагбаума со ФИО2 является действующим и до настоящего момента не изменен, ответчик до настоящего время вносит в организацию денежные средства, а также данные относительно жителей многоквартирного дома, через созданный на ее имя ООО «МД системы безопасности» аккаунт, именно ФИО2 является ответственным лицом по эксплуатации шлагбаума, оснований для возложении ответственности на ГБУ «Жилищник района Печатники» у суда не имеется.

Кроме того, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель фио, предупреждений об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, в настоящее время сбор денежных средств производится им, на специально созданный им счет, у него есть доступ к аккаунту, который, был передам ему ФИО2

Вместе с тем, регламентом установленным решением общего собрания установлены соответствующие правила проезда на придомовую территорию, которые не предусматривают наличие пульта дистанционного управления.

Как указано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено совокупностью представленных доказательств с января 2025 года по настоящее время истец не лишен возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой шлагбаумов, он беспрепятственно пользуется придомовой территорией, ограничений на въезд и выезд не имеется.

Стороной истца в ходе судебного заседания также не оспаривалось, что въехать на придомовую территорию и выехать с нее он имеет возможность, однако протоколом установлен регламент, который может повлечь нарушение его прав в дальнейшем.

Между тем, требований об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией истцом не заявлено.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, каких-либо объективных доказательств, признаваемых судом относимыми и допустимыми, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

При рассмотрении вещно-правового требования об устранении нарушений права не связанных с владением (ст. 304 ГК РФ) доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его права действиями ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в настоящее время истец имеет беспрепятсвенный доступ к придомовой территории, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, соответственно отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ответчика и иных лиц по блокировке доступа истца к шлагбауму и территории многоквартирного дела неправомерными.

Также, с учетом установленных выше обстоятельств, поскольку установлен порядок пользования въезда и выезда на территории многоквартирного дома регламентом, утвержденным решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 08.05.2023, на основании которого, также установлен шлагбаум, и которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований для удовлетворении исковых требований об обязании предоставить истцу ключ или пульт для самостоятельного открытия шлагбаума и парковки автомобиля истца на придомовой территории при наличии свободных мест, либо признании установки шлагбаума незаконной и обязании ответчика принять меры по его демонтажу, у суда не имеется.

При этом суд, полагает возможным отметить, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, доводы стороны истца о незаконности положений утвержденного регламента в части оплаты и введенных санкций за нарушения порядка пользования придомовой территорией не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Печатники» о признании действий незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.