Дело №1-283/2023 66RS0024-01-2023-001728-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

потерпевшей О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чечериной И.А.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; судимого:

1) 15.12.2015 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. 28.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

2) 26.03.2019 Верхнепышминским городским судом (с учетом постановления Свердловского областного суда от 26.03.2019) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 19984 рубля;

3) 28.05.2019 Верхнепышминским городским судом по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 19984 рубля. 25.03.2021 освобожден по отбытию наказания. Штраф не оплачен в размере 10 958,19 рублей;

фактически содержащегося под стражей с 23.05.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.05.2023 в период до 11:59 часов в лесном массиве у дома по адресу: <...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, встретившего совершающую пробежку незнакомую ему О.Е., возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на последнюю.

Реализуя задуманное, в это же время там же ФИО2 приискал здесь же на земле деревянную палку, потребовал О.Е. остановиться, догнал ее и с целью завладения имуществом напал на последнюю, используя вышеуказанную палку в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес палкой один удар в область спины, затем повторно догнал продолжающую убегать О.Е. и нанес еще один удар палкой в область шеи, после чего похитил у О.Е. сотовый телефон «iPhone XS» стоимостью 17 191 рубль 40 копеек с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, после чего обхватил последнюю за шею и пнул ногой в область левого бока, от чего О.Е. упала на землю.

В результате преступных действий ФИО2 О.Е. причинена физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, принес потерпевшей извинения. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 130-133) и обвиняемого (л.д. 138-141), согласно которым 23.05.2023 около 11:30 часов он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в лесопарке по ул. Лесной в г. Среднеуральске, где увидел незнакомую женщину, занимающуюся пробежкой. Он решил похитить у женщины ценные вещи, для чего взял с земли палку, чтобы наносить женщине удары с целью отказа той от сопротивления, так как опасался, что при нападении силы будут не равны из-за своего состояния опьянения. Дождавшись, когда женщина стала пробегать мимо него, он крикнул женщине остановиться, но женщина не остановилась. Тогда он догнал женщину и ударил палкой по спине, после чего женщина стала убегать и звать на помощь. Он вновь догнал женщину и нанес второй удар палкой по спине. Женщина остановилась, он потребовал отдать телефон и, получив отказ, сам выхватил телефон из рук женщины. При этом еще раз пнул женщину ногой в левый бок, от чего женщина упала на землю, а он убежал. У дома по адресу: ул. Лесная, 10, его задержали сотрудники охраны. К этому времени он утерял похищенный телефон, при каких обстоятельствах утерял, не помнит, так как был пьян.

Потерпевшая О.Е. суду показала, что 23.05.2023 около 12:00 часов она вышла на пробежку. Увидела подсудимого с палкой в руке, который стал бежать за ней, требуя остановиться. Она, испугавшись, стала убегать, подсудимый догнал ее и нанес удар палкой по спине, затем нанес второй удар палкой между шеей и плечом, она продолжила убегать. Подсудимый догнал ее, схватил за руку и выхватил телефон «Айфон ИксЭс», стоимость которого определена экспертами верно – 17 191,40 рубль. Рядом проходила женщина, которая потребовала от подсудимого отпустить ее, но подсудимый обхватил ее шею и стал кричать, чтобы женщина не подходила. Затем подсудимый пнул ее в бедро, от чего она упала, а сам пошел в сторону женщины. Она, воспользовавшись этим, убежала, стала звать на помощь прохожих, затем забежала домой, сообщила о случившемся мужу. В результате нападения ей причинена боль, после нападения у нее остались синяки на спине и в области сочленения шеи и плеча. Просила о строгом наказании.

Свидетель О.К. суду показал, что является мужем потерпевшей. 23.05.2023 около 12:00 часов потерпевшая прибежала домой и сообщила, что на нее напал мужчина с палкой в лесу. Он пошел искать мужчину. В соседнем дворе увидел подсудимого, похожего по описанию на напавшего на жену, который долбился в двери подъезда. Вместе с другими прохожими связали подсудимого и передали полиции.

Свидетель П.С. суду показала, что 23.05.2023 в обеденный перерыв пошли с коллегой на прогулку в лес, где от прохожих услышали, что по лесу бегает мужчина с палкой и нападает на людей, у одной женщины отобрал телефон. Затем сама увидела мужчину, который с палкой бежал за молодой парой, затем мужчина побежал за ней с коллегой, но они убежали. Коллега позвонила в полицию.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление О.Е. (л.д. 9), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, 23.05.2023 около 12:00 часов в лесном массиве вблизи дома по адресу: <...>, с применением насилия завладевшего ее сотовым телефоном «iPhone XS».

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 28-31), согласно которому при осмотре лесного массива у дома по адресу: <...>, на земле обнаружен сотовый телефон «iPhone XS».

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 32-35), согласно которому при осмотре двора дома по адресу: <...>, на земле обнаружена деревянная палка, на которую потерпевшая О.Е. указала как на орудие преступления.

Протокол осмотра предметов (л.д. 46-50), согласно которому вышеизъятая деревянная палка имеет длину 98 см. и диаметр 10 см.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone XS» и деревянная палка.

Заключение эксперта (л.д. 59-73), согласно которому стоимость телефона «iPhone XS», похищенного у О.Е., на 23.05.2023 составляет 17 191,40 рубль.

Заключение эксперта (л.д. 84), согласно которому у О.Е. обнаружены <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. Давность повреждений на момент осмотра 24.05.2023 составляет около 1-3 суток, повреждения могли быть причинены в результате ударов с элементами давления и трения твердым тупым предметом (предметами), так и при ударах, давлении и трении о таковой (таковые).

Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей О.Е., показания свидетелей О.К., П.С., протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения товароведческой и медицинской судебных экспертиз, вещественные доказательства: сотовый телефон и палку, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется.

Так, потерпевшая О.Е. логично и убедительно сообщила обстоятельства нападения на нее подсудимым ФИО2, при которых подсудимый стал догонять ее, нанося удары палкой, а затем также с применением насилия завладел сотовым телефоном. Сам подсудимый также подробно сообщил о возникновении и реализации умысла, направленного на разбойное нападение, приискании для этого деревянной палки. На основании изложенного суд приходит к выводу об умышленности и осознанности действий подсудимого ФИО2

Совершая нападение на О.Е., подсудимый преследовал цель хищения имущества, которое подсудимому не принадлежало, что следует из показаний самого подсудимого, а также фактически совершенных им действий по завладению сотовым телефоном.

В ходе разбойного нападения подсудимый ФИО2 применял деревянную палку, не являющуюся оружием, но используемую в качестве такового, и именно использование палки, которой подсудимый наносил удары потерпевшей, позволило достигнуть цели нападения – завладение сотовым телефоном. Несмотря на то, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, однако использование подсудимым в ходе разбойного нападения палки с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения подсудимого, размеров и характеристик самой палки, изъятой органами следствия, а также количества и характера нанесения ударов в жизненно важные части тела – спину и шею потерпевшей, в момент применения такого насилия создавало реальную угрозу и опасность для здоровья потерпевшей. При фактически совершенных подсудимым ФИО2 действиях причинение потерпевшей легкого вреда здоровью или наступление более тяжких последствий не наступило по независящим от подсудимого обстоятельствам. При этом, как следует из показаний подсудимого, он взял палку специально для нанесения ударов потерпевшей О.Е. с целью подавления сопротивления последней, возможный характер которого перед совершением нападения был неизвестен подсудимому и, таким образом, применение насилия, опасного для здоровья, изначально охватывалось умыслом подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий подсудимого как применения насилия, опасного для здоровья.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимым сведения о мотивах и обстоятельствах преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный. В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку достоверных данных о влиянии такого состояния на совершение преступления суду не представлено, а само по себе состояние опьянения не достаточно для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

К данным о личности подсудимого ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики суд не может признать положительными.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемых ему статьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, назначавшееся ему ранее наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, применение же положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ при установленных обстоятельствах прямо запрещено законом, полагая, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбыть реально.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и вышеприведенных данных о личности считает возможным не назначать.

Принимая во внимание установленное отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую применены быть не могут.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО2 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей О.Е., надлежит оставить в ее распоряжении; палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминкий», подлежит уничтожению.

Защитником Чечериной И.А. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 5382 рубля. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО2 оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верхнепышминского городского суда от 28.05.2019 в виде штрафа в размере 10 958,19 рублей, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 958 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшей О.Е.;

- палку (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов