Дело №2-913/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001572-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 октября 2022 года

дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №***, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет темно-синий-желтый, год выпуска <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по месту жительства истца по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> истца разбудил сосед и пояснил, что на автомобиль истца произошло падения льда с крыши дома, в котором они проживают.

Выйдя на улицу, истец обнаружил, что его транспортное средство получило механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши, а именно: полностью вмят капот, сломана радиаторная решетка, сломан пластмассовый дефлектор капота, а также эмблема на решетке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Обслуживание придомовой территории, в пределах которой произошло падение ветки на принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ответчик - ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 208792,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 208792,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. /л.д. 5 оборот-6/.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.82/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д.45-47/, исковые требования поддержала частично с учетом проведенной экспертизы, а именно уточнила требование в части суммы причиненного ущерба, снизив размер до 187000,00 руб., кроме того не поддержала требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, так как доверенность была выдана на ведение неконкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности /л.д.52/, исковые требования признавала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, по <адрес> /л.д.19-20/, а также автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> /л.д.17,26/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по месту жительства истца по <адрес>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.29/ установлено следующее, в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов истца разбудил сосед, который пояснил, что на машину истца упал лед с крыши. Когда он вышел на улицу, обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмятин, полностью вмятый капот, сломана радиаторная решетка, сломан пластмассовый дефлектор капота. Данные повреждения возникли от упавшего льда с крыши дома.

Обслуживание придомовой территории, в пределах которой произошло падение ветки на принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ответчик - ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба /л.д.22/, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о непредставлении в адрес управляющей компании документов, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца вследствие действий/бездействий управляющей компании, кроме того, ответчик считает сумму стоимости восстановительного ремонта ТС слишком завышенной /л.д.25/.

Согласно экспертному заключению №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 208792,00 руб. /л.д.7-18/.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика /л.д.59/, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», на разрешение экспертов оставлены следующие вопросы: - какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный №***, гос.рег.знак <данные изъяты>, темно-сине-желтого цвета, <данные изъяты> года выпуска соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (сход снега с кровли МКД)?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, гос.рег.знак <данные изъяты>, темно-сине-желтого цвета, <данные изъяты> года, на дату события ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа? /л.д.64-65/.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., получили повреждения следующие детали автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, гос.рег.знак <данные изъяты>, темно-сине-желтого цвета, <данные изъяты> года выпуска: капот, габаритный фонарь передний левый, смещение переднего бампера. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам, указанным в материале №***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный №***, гос.рег.знак <данные изъяты>, темно-сине-желтого цвета, <данные изъяты> года выпуска, на дату события ДД.ММ.ГГГГ., составляет: с учетом износа: 112300,00 руб., без учета износа: 187000,00 руб. /л.д.71-80/.

Заключение судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба в сумме 187000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, что исковые требования в данной части были уточнены, руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению благоустройства территории дома, по выполнению работ по содержанию озелененных территорий на придомовой территории, с учетом чего истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 94 500,00 руб. (187000,00 руб. + 2000,00 руб. /2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению экспертного заключения №*** в размере 2500,00 руб. /л.д.96/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО2 в размере 2500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.90-92/, в размере 20 000,00 руб. /л.д. 95/.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО3– ФИО2

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, представление интересов ФИО5 в суде (ДД.ММ.ГГГГ.- досудебная подготовка/л.д.54-55/, ДД.ММ.ГГГГ участие в предварительном судебном заседании/л.д.61-62/, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании ), требования разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст.100 ГПК РФ в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 5240,00 руб. (4940,00 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 187000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 249000,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева