Решение по делу № 2-11/2025 от 25.07.2025 | Веневский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО22 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашины <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №1141955480.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3847695 рублей 68 копеек, (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 920000 рублей.

Считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 920000 рублей, составляет 2682829 рублей 01 копейка.

ФИО2 умер 4 июня 2021 года.

Нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 №91/2021.

Просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу СПАО «Ингосттрах» пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ущерб в размере 2682829 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21614 рублей.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования и, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии установлено два виновника, просило взыскать с наследников ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 038 847 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21614 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать со ФИО1 ущерб в размере 1 038 847 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 21614 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в совершении данного ДТП нет. Сотрудниками полиции не были в полном объеме собраны материалы, и не проведены соответствующие экспертизы.

Ее представитель по ордеру адвокат Мухамедшина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просила суд установить степень вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Квернеланд Групп СНГ», под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, исключить из стоимости наследственного имущества ? долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору в период брака ФИО2 и ФИО1 – с 17 июня 2014 года по 04 июня 2021 года, расходы ФИО1 на погашение долга по кредитному договору в сумме 427 182 рублей 68 копеек. Считает, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД водителем ФИО10, который управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал аварийную ситуацию для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Считает, что грубая неосторожность водителя ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, по своей полосе, ФИО2 ничего не нарушил, помех для движения другим участникам дорожного движения не создал. Доказательств того, что ФИО2 не предпринимал попытки торможения, также в материалах дела не имеется. Автомобиль <данные изъяты> был оснащен системой АВС, при наличии которой при торможении следов юза может не быть.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению возражала против удовлетворения иска, указала, что отсутствуют любые правовые основания для привлечения к материальной ответственности с связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и соответственно его наследников. После выплаты страхового возмещения страховщик получил право требования, которое ООО «Квернеланд Груп СНГ» имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким лицом, по ее мнению, является только ФИО2

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ООО Квернеланд Груп СНГ, СК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив в качестве специалиста ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10, имея специальное право на управление транспортными средствами категории «В, В1 (АС), М», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следуя на нем по <адрес>, совершил нарушение ПДД РФ, а именно:

-п.1.5 абзац 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.9.1.1: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отдалена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

-п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО10, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования вышеуказанных пунктов ПДД, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь с неустановленной скоростью в районе <адрес>, в нарушение вышеуказанных ПДД РФ, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и в том, что своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, выехал большей частью управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время по встречному ему направлении прямо, в сторону <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, тем самым создал опасность для его движения, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, при этом ФИО10 возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до его полной остановки, для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не принял, продолжая движение с прежней скоростью, в результате чего на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Нарушение водителем ФИО10 пунктов 1.5 абзац 1,9.1.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО11, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2021 года.

Из указанного выше постановления также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение серии 7123 №682620 на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следуя в районе <адрес> нарушил ПДД РФ, а именно:

ФИО2, проявляя неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования вышеуказанных пунктов ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и следуя в районе <адрес>, в нарушение пп.1.5 абзац 1, 10.1, ПДД, обнаружив движущийся ему навстречу большей частью по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> по управлением водителя ФИО10, ФИО2 неправильно сориентировался в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого транспортного средства, вплоть до его полной остановки, для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не принял, при этом не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра и в том, что своими действиями не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам движения, вопреки требованиям ПДД, предпринял маневр выезда управляемого им автомобиля <данные изъяты> влево, допустив его выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств в сторону <адрес>, где в это время навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, в результате чего на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Из указанного постановления также усматривается, что виновность водителей ФИО10 и ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от 4 июня 2021 г., из которых следует, что проезжая часть в месте происшествия представляет собой участок горизонтального профиля с сухим асфальтобетонным покрытием, без дефектов. Дорожное покрытие шириной 13,3 м для 2-х направлений движения (в сторону <адрес> и в сторону <адрес>). Ширина проезжей части 7 м. Ширина левой обочины 2,8 м. Ширина правой обочины 3,3 м. К правой обочине примыкает кювет, за ним – лесополоса. К левой обочине примыкает кювет, за ним – поле. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.2, 1.1, 1.11, 1.2. Место происшествия находится в зоне действия знака «3.21» («конец зоны запрещения обгона»), установленного в направлении на г. рязань.

Автомобиль <данные изъяты> располагается в правом кювете (по направлению в <адрес>). Автомобиль расположен на колесах, под углом к продольному профилю дороги 9передней частью в направлении правой обочины, по ходу движения в направлении <адрес>. Расстояние от заднего правого угла автомобиля до края правой обочины 6,5 м. Расстояние от правого заднего угла автомобиля до дорожного знака «170 км» составляет 850 м. Расстояние от правого переднего угла автомобиля до заднего левого угла автомобиля Audi Q7 3.0 TDI, г.р.з. Р125ВТ799RUS составляет 2,9 м.

Автомобиль <данные изъяты> располагается на проезжей части, частично на полосе движения транспортного средства в сторону <адрес>, частично на полосе движения транспортного средства в сторону <адрес>, под углом к проезжей части, задней частью к <адрес>. Расстояние от левого заднего угла автомобиля до разметки 1,2 (обозначающей правый край проезжей части) – 2,95 м, расстояние от левого переднего угла автомобиля до линии разметки 1,2 (обозначающей правый край проезжей части) составляет 0,8 м. Автомобиль на колесах. Расстояние от заднего левого угла автомобиля до знака «3.21» составляет 6,5 м.

В ходе осмотра места происшествия на проезжей части обнаружено два следа сдира асфальтового покрытия, расположенных на полосе движения транспортного средства в сторону <адрес>, расположение слева направо, под углом к проезжей части - след сдира асфальтового покрытия, который расположен на полосе движения транспортного средства в сторону <адрес>, диной 0,75 м, шириной 0,14 м. След расположен под углом к проезжей части. Расстояние от его начала до дорожной разметки 1.2 (обозначающей правый край проезжей части) – 2,5 м, расстояние от его окончания до дорожной разметки 1.2 (обозначающей правый край проезжей части) – 2,05 м; след сдира от асфальтового покрытия, который расположен на полосе движения в сторону <адрес>. Длиной 0,38 м, шириной 0,19 м. След расположен под углом к проезжей части. Расстояние от его начала до дорожной разметки 1.1 (разделяющей потоки противоположных направлений) – 0,37 м, расстояние от его окончания до дорожной разметки 1.1 – 0,47 м.

Обнаружено три следа протектора шин, расположенных на полосе движения в сторону <адрес>, следы ориентированы расположение слева направо, под углом к проезжей части: первый след – рисунок протектора не отобразился, длиной 1,3 м, шириной 0,16 м, его начало на линии разметки 1.1. Расстояние от левого края дорожной разметки 1.2 (обозначающей правый край проезжей части) до правого края следа – 3,14 м. Расстояние от правого края окончания следа до дорожной разметки 1.2 (обозначающей правый край проезжей части) – 2,26 м. На расстоянии 2 м от его окончания расположен второй след: второй след – рисунок протектора не отобразился, длиной 2,4 м, шириной 0,12 м, его начало на дорожной разметке 1.1. Расстояние от окончания данного следа до правого переднего угла автомобиля Audi Q7 3.0 TDI, г.р.з. Р125ВТ799RUS – 0,5 м. Расстояние от левого края окончания следа до дорожной разметки 1.1 – 0,47 м; третий след – рисунок не отобразился, длиной 1,4 м, шириной 0,16 м. Расстояние от его правого края до левого края дорожной разметки 1.2 – 1,2 м. Окончание следа на линии дорожной разметки 1.2.

На полосе движения в сторону <адрес> обнаружен непарный след торможения автомобиля Audi Q7 3.0 TDI, г.р.з. Р125ВТ799RUS, длиной 8,5 м, расстояние от начала и окончания данного следа до разметки 1.1 (обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначающей границы полос движения) - 0,9 м, расстояние от окончания данного следа до сдира асфальта (обозначенного на схеме под №6) – 5 м.

На месте происшествия обнаружена осыпь полимерных деталей и частей: наибольшими размерами 15 м х 7,3 м, расположена частично на полосе движения в сторону <адрес>, на правой обочине (примыкающей к полосе движения транспортного средства в сторону <адрес>) и правом кювете (в направлении на <адрес>). Основная концентрация - правая обочина и правый кювет. Окончание осыпи у передней части автомобиля <данные изъяты>. Осыпь овальной формы, под углом, в направлении слева направо.

На полосе движения в сторону <адрес>, частично на примыкающей к обочине, обнаружено пятно технической жидкости. Начало пятна технической жидкости под передней частью автомобиля <данные изъяты>

На полосе движения в направлении <адрес> каких-либо следов не обнаружено.

С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.1 (1) ПДД РФ.

При исследовании всех доказательств по делу, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО12 (ООО «Спектр-Гранд»), действующий Член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Судебная автотехническая, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет удостоверение о повышении квалификации «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, который в судебном заседании пояснил, что им были исследованы материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, которые ему предоставил адвокат, исследовал схему ДТП, акт осмотра места происшествия, экспертизы, проведенные следствием. Для установления технической возможности согласно методике Министерства Юстиции РФ от 2021 года в действующей редакции, для установления технической возможности избежание столкновения эксперт должен определить остановочный путь транспортного средства и момент возникновения опасной обстановки, если остановочный путь будет короче, чем расстояние с момента возникновения опасной обстановке до момента столкновения техническое средство могло или не могло остановиться до столкновения. Для того, чтобы установить остановочный путь, необходимо знать скорость транспортного средства до момента столкновения. В материалах уголовного дела отсутствуют показания участников ДТП в связи с гибелью, а также не установлена следствием скорость до момента столкновения. Установить из тех техническим данных скорость автомобиля <данные изъяты> невозможно, поскольку следы юза, которые имеются в схеме ДТП, вызваны уже после столкновения от скольжения. Согласно проведенной экспертизе в рамках уголовного дела установлено, что столкновение происходит на стороне движения транспортного средства <данные изъяты>, на полосе встречного движения, и следы юза которые указаны в схеме ДТП, находятся на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Следов юза до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> нет, по следам юза до момента столкновения невозможно определить скорость и остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, это технически невозможно. Самое главное нет очевидцев, свидетелей момента возникновения опасной обстановки, за сколько метров была создана помеха перед автомобилем <данные изъяты> в виде транспортного средства <данные изъяты> которая согласно проведенным исследованиям находилась на расстоянии 1,3 метра на полосе движения автомобиля Renault Megane. Согласно проведенным исследованиям был установлен момент столкновения, на схеме написано, что боковая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на расстоянии 0,9 метров от полосы автомобиля <данные изъяты>, с учетом ширины разметки 1,1 метра, ширины автомобиля <данные изъяты> 2,2 метра, она заходила на проезжую часть автомобиля <данные изъяты> 1,3 метра. С учетом ширины полосы движения автомобиля <данные изъяты> 3,45 метров, ширины автомобиля <данные изъяты> 2,2 метра по зеркалам, техническая возможность при движении автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> создал помеху на полосе движения, транспортные средства не могли разъехаться. Автомобиль <данные изъяты> заходил на 1,3 метра на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Если бы знать время или расстояние, расстояние можно определить, если знать скорость автомобиля <данные изъяты> или знать время, сейчас нет ни одних составляющих, чтобы определить момент столкновения и расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения, нет показателей скорости. Эксперты делают правильные выводы о создании автомобилем <данные изъяты> помехи ПДД, автомобиля <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> должны пользоваться п. 10.1, который гласит, что при возникновении опасности человек применяет торможение. Указывает, что внимательно изучил материалы дела, имеет опыт при проведении судебных экспертиз, ему непонятно, почему следствие пришло к такому выводу, что автомобиль <данные изъяты> не тормозил. Данная модель автомобиля оборудована системой АВС, согласно методическим рекомендациям применения экспертной практики при моментах торможения, на транспортных средствах, утвержденных Министерством Юстиции РФ от 2021 года, в которых говорится, что АВС это – антиблокировочная тормозная система, КТС автоматически регулированное в процесс торможения, степени проскальзывания колес автомобиля и их вращения. Установлена экспертная практика о том, что степень заторможенности системы АВС колеблется от 6,8 до 10,4 метров в секунду, если машина без АВС, то колесо автомобиля блокируется и идет по асфальту. В данном случае система АВС не позволяет этого сделать. Таким образом, следов юза до момента столкновения нет, поэтому нельзя установить, тормозил ли водитель автомобиля <данные изъяты>. В методических рекомендациях Министерства Юстиции РФ по автотехническим экспертизам есть разъяснения о том, в критической ситуации водитель обязан применить торможение, возможен маневр уклонения, смещение автомобиля <данные изъяты> может оправдываться тем, что он пытался уйти от столкновения от впереди идущей помехи. Также пояснил, что согласно фотографии со стороны движения автомобиля <данные изъяты> находится кювет, в правилах ПДД указано, что движение по обочине запрещено, поскольку разность покрытия, на дороги асфальт, на обочине грунтовая дорога или щебень, разница высоты. Если колесо на большой скорости попадает на разнородное покрытие, происходит занос, занос может быть не в сторону обочины, а на встречную полосу, происходит неконтролируемое движение. Если бы было чистое и ровное поле, в данном случае кювет, овраг, видно на фотографиях. У водителя может сработать инстинкт самосохранения, если он поедет в кювет, он разобьется, будет уходить на встречную полосу, может быть разминётся. Неизвестно, на каком расстоянии была создана помеха. Согласно всем материалам дела помеху создал водитель автомобиля <данные изъяты> В материалах дела указано, что водитель автомобиля Renault Megane пересек полосу встречного движения, а не установлена причина, почему водитель выехал на полосу встречного движения. В материалах дела указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> разворачивался, то автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения перед столкновением, он двигался прямолинейно, при столкновении он выехал на встречную полосу. У него не было технической возможности избежать столкновения, при ширине полосы, ширине транспортных средств и местонахождения. По экспертизе уголовного дела автомобиля <данные изъяты>, если бы он не изменял направление, избежать столкновения он не мог, он бы все равно в него въехал. Вопрос о наличии технической возможности торможения не исследовался, не смогли провести экспертизу, нет исходных данных, чтобы рассчитать тормозной путь, за сколько метров он его увидел. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу неизвестно, следствием не исследована техническая возможность избежания столкновения. У транспортного средства <данные изъяты> можно полностью считать скоростной режим, его движение, время торможения, при столкновении вся информация остается в блоке ЭБУ. У автомобиля <данные изъяты>, 2008 года, также имеется блок ЭБУ, в котором содержится вся информация, тоже можно было считать, меньше информации, не будет информации о скорости движения, будет информация о времени срабатывания тормозных колодок. Если при проведении экспертизы считали блок ЭБУ хотя бы автомобиля <данные изъяты> могли бы установить, когда возникла опасная остановка, могли рассчитать техническую возможность. На транспортном средстве <данные изъяты> установлена GPS навигация, при срабатывании подушек безопасности автоматически подается сигнал о том, что произошло ДТП, можно было бы узнать момент удара, в ЭБУ запоминается движение транспортного средства, геолокация транспортного средства. Следователь изымает блок, отдаёт дилеру <данные изъяты> или автотехнику-эксперту, присоединяется специальный шлейф и получится расшифровка данных. Почему следователь не изъял данный блок, удивительно. Специалистом были исследованы фотоматериалы, в месте нахождения блока повреждений не было. Следователь ставит эксперту вопросы по тормозной системе и рулевой. При исследовании экспертом системы торможения система при столкновении была пригодная к эксплуатации у обоих автомобилей. Других вопросов следователь перед экспертом не ставит. Следователем была применена методика назначения экспертиз 1971 года, вопросы ставились только к тормозной и рулевой системе, поскольку в то время не было АВС, электроники. Методика изменилась в 1995 году, 2021 году, в которых указано о том, что при столкновении транспортных средств необходимо изъять блок ЭБУ для исследования. В данном случае никто не отдавал на исследование блок ЭБУ, неизвестно почему. Считает, что в данной ситуации при ДТП большая ответственность водителя транспортного средства AudiQ7, он создал помеху, имеется п. 1.2 правил ПДД, в котором указано о том, что водителю запрещено создавать помеху, если он создал помеху, то применить возможность к ее устранению. Водитель транспортного средства AudiQ7 создал прецедент, он создал помеху, действие водителя транспортного средства <данные изъяты> - это следствие. Не установлено, тормозил ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, никто не установил. Это выдумки следствия. В заключении эксперта указано, что ему был задан вопрос: Какими пунктами он должен руководствоваться? Эксперт отвечает: п. 10.1 правил ПДД, должен тормозить. Эксперта не спрашивают, тормозил ли водитель транспортного средства <данные изъяты>. Если бы следователем эксперту был поставлен вопрос: Осуществлял ли торможение водитель транспортного средства <данные изъяты>? Эксперт взял бы блок АВС, он блок АВС даже не исследует. В блоке есть модуль памяти, установил момент торможения и сказал, тормозил или не тормозил. Когда эксперт указал на то, что невозможно установить тормозной путь, время столкновения, он обязан был в своем заключении написать о том, что рекомендовано сделать следователю, направить ходатайство и отвечать на поставленные вопросы. Об этом сказано в УПК РФ.

Суд придает доказательственное значение показаниям специалиста ФИО12 в части того, что большая ответственность в указанном ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты>, который создал помеху водителю транспортного средства <данные изъяты> нарушив п. 1.2 правил ПДД, в котором указано о том, что водителю запрещено создавать помеху, если он создал помеху, то применить возможность к ее устранению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, так же как и гражданская ответственность ФИО10, на момент происшествия были застрахованы собственником ООО «Квернеланд Групп СНГ» в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис АА 0108203680) и ОСАГО (полис РРР 5052726279) соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышала 75% от страховой суммы. Правилами страхования, утвержденными страховщиком, предусмотрена возможность страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, если стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение ООО «Квернеланд Групп СНГ» в размере 3 797 695 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 мая 2022 года. Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составляет 920 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО. АО «ГСК Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно постановлению следователя – заместителя начальника СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области майора юстиции ФИО14 от 30.12.2021 о прекращении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО10, управлявшим <данные изъяты> под управлением, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>

Водитель ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, абзац 1 п. 1.5, п.п. 9.1.1, п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и в том, что своими действами не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, выехал большей частью управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время во встречном направлении прямо, в сторону <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым создал опасность для его движения, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, при этом ФИО10 возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до его полной остановки, для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не принял, совершил столкновение с автомобилем Renault <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив движущийся навстречу большей частью по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль <данные изъяты> неправильно сориентировался в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого транспортного средства, вплоть до его полной остановки, для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра и в том, что своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, предпринял маневр выезда управляемого им автомобиля Renault Megane влево, допустив выезд на полосу встречного движения, где в это время навстречу ему двигался автомобиль Audi Q7, совершив столкновение с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО10 пункта 9.1(1) ПДД РФ, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал аварийную ситуацию для движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 Грубая неосторожность водителя ФИО10, выразившаяся в нарушении абзаца 1 п. 1.5, п.п. 9.1.1, п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, по своей полосе, ФИО2 ничего не нарушал, помех для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 Постановления Пленума ВС №).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда следственными органами момент, когда водитель ФИО2 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, не устанавливался, вопрос о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение в условиях внезапной аварийной обстановки не исследовался. Заключение автотехнической экспертизы также не содержит выводов относительно технической возможности избежать столкновения. Скорость движения автомашин не установлена.

Доказательств того, что ФИО2 не предпринимал попытки торможения, также в материалах не имеется. Автомобиль <данные изъяты> был оснащён системой ABS, при наличии которой при торможении следов юза может не быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 вынужденно предпринял маневр выезда управляемого им автомобиля <данные изъяты> влево, допустив его выезд на встречную полосу только с одной целью - избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Ширина проезжей части 7 метров, проезжая часть имеет две полосы для движения. Динамический коридор (ширина проезжей части, необходимая для движения автомобиля) при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90км/ч составляет 2,93м. Чтобы предотвратить возможное столкновение на узкой двухполосной дороге, у ФИО2 была крайняя необходимость для выезда на встречную полосу. Выезд на встречную полосу был продиктован исключительно опасностью для его движения по своей полосе, для избегания встречного лобового столкновения.

Согласно ГОСТ Р 59857-2021 автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения под маневром понимают: перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением направления движения и преднамеренным выездом транспортного средства за пределы первоначально избранной водителем полосы движения. В данном случае выезд на полосу встречного движения был вынужденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, размер убытков, который подлежит возмещению в порядке суброгации, должен быть определен в виде стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения, и франшизы, с учетом степени вины обоих водителей.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля Audi Q7 3.0 TDi государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, размера расходов на восстановительный ремонт для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость автомобиля Audi Q7 3.0 TDi государственный регистрационный знак <***>, без учета его фактического состояния на дату ДТП составляла 3 264 640 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 3.0 TDi государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (04.06.2021г.) составляла 2 501 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Audi Q7 3.0 TDi государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 721 115 рублей.

Суд придает данному экспертному заключению доказательственное значение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследственного имущество после смерти ФИО2, умершего 04 июня 2021 года, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, ? доли в праве на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 04.06.2021 года составляет:

- квартира с К№ общей площадью 44,2кв.м., расположенная по адресу: <адрес> – 1 556 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> – 15000 рублей;

- гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 153 000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего ко мне наследственного имущества составляет 1 640 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 в период с 17 июня 2014 г. по 04 июня 2021 года.

До регистрации брака ФИО2 в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей. 26 ноября 2013 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от 20.11.2013 данная квартира приобретена в собственность ФИО2 за счет собственных денежных средств ФИО2 в размере 200 000 рублей и с использованием кредитных денежных средств в размере 1 100 000 рублей, предоставленных ФИО2 на цели приобретения квартиры ОАО Сбербанк России.

По условиям кредитного договора № от 20.11.2013 года, заключенного в <адрес>, между ФИО2 и ОАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 992 846,80 рублей руб. под 13% годовых на срок до 20.11.2023 г., а заемщик обязался возвратить этот кредит.

17 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака 1-БО №730005 от 17 июня 2014 года.

Платежи по договору осуществлялись ФИО2, в том числе, в период его нахождения в браке.

Судом установлено, что за период с 17 июня 2014 г. по 04 июня 2021 г. по кредитному договору № от 20.11.2013 года внесены денежные средства в размере 1407014,28 рублей. Погашение по указанному кредиту производилось за счет совместных денежных средств супругов, что сторонами не оспаривалось.

04 июня 2021 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 8 июня 2021 г.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Веневского нотариального округа ФИО8 (№), наследником имущества ФИО2 является ФИО1, наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка с К№ и гаража с К№, прав на денежные средства, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, квартиры с К№.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 кредит погашен не был. В соответствии со справкой о задолженности, составленной Сбербанком России по состоянию на 11 июня 2021 года, задолженность ФИО2 по названному выше кредитному договору составила 427182 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру ФИО2 не состоял в браке со ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Поскольку ФИО2 стал собственником квартиры до регистрации брака со ФИО1, то в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира являлась его личной собственностью. У ФИО1 право на долю в указанной квартире отсутствует. Между тем, квартира приобретена ФИО2 на кредитные средства и имеет место факт погашения в период брака личного долга супруга по обязательству, возникшему до заключения брака. В данном случае, ФИО2 фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него до брака со ФИО1 Следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ФИО2, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по погашению ипотечного кредита, заключенного до брака. При этом ФИО1 не имела и не имеет доли в праве собственности на квартиру, приобретенную ФИО2 по ипотечному кредиту, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено последним в собственность до брака.

Пункт 1 статьи 39Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равенства имущественных прав супругов.

Таким образом, исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из них не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 352-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации", законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положения действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из стоимости наследственного имущества подлежит исключению денежная сумма равная ? доли уплаченных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры за период с 17 июня 2014 г. по 04 июня 2021 г. (на дату смерти ФИО2 задолженность по кредиту составляла 423734,76 рублей).

Судом установлено, что 24 марта 2022 года после получения свидетельства о праве на наследство по закону между ФИО1 и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

20 ноября 2023 года кредит (ипотека) полностью погашен ФИО1

Раздел 5 ГК РФ «Наследственное право» не содержит норм, регулирующих вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя к наследственному имуществу.

Законодательное закрепление порядка распределения имущества должника пропорционально объему требований кредиторов является одной из форм реализации принципа равенства кредиторов (п.3 ст. 64 ГК РФ, п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и конституционного принципа равенства. Указанный принцип может применяться к случаям недостаточности наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортное происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Квернеланд Групп СНГ», под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, соответственно 90% и 10 %, следовательно, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 207 769 рублей 57 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7233 рублей 09 копеек, то есть пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 207 769 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.