Решение по делу № 2-3103/2023 от 18.12.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Автотор» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Автотор» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был приобретен автомобиль марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: <***> в ООО «Автомобили Баварии», стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <***> (далее - договор) составила 5980000 рублей. Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года (без ограничения пробега) с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 7674 км. ФИО1 обнаружил на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя, а также деформацию уплотнителя сдвижного люка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автомобили Баварии». Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована замена уплотнителя. В проведении рекомендованных работ по гарантии отказано. На данный момент недостаток следов от уплотнителя на лакокрасочном покрытии багажной двери не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 7932 км. ФИО1 вновь обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток уплотнителя сдвижного люка. Согласно заказ-наряда № <***> от ДД.ММ.ГГГГ потребовались работы по замене уплотнителя сдвижного люка. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене винта стеклянной крышки и уплотнителя панорамной крыши. Работы оплачены ООО «БМВ РусландТрейдинг». На данный момент недостаток уплотнителя сдвижного люка вновь проявился.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 11713 км. ФИО1 обнаружен недостаток – закрытие люка во время дождя невозможно. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обновление программного обеспечения автомобиля, указан планируемый срок – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 14178 км. ФИО1 обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток закрытия люка. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по инициализации люка. На данный момент недостаток «закрытие люка во время дождя невозможно» вновь проявился.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 18111 км. ФИО1 обратился в ООО «Автомобили Баварии» - периодически не открывался лючок бензобака; выявлена разная высота задних сидений когда сложены; в автоматическом режиме не закрывается люк. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению недостатка лючка бензобака; недостатка высоты задних сидений, когда сложены; проведена инициализация люка.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 32728 км. ФИО1 обнаружил отслаивание задней эмблемы и облезание задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, работы по устранению недостатков не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 34657 км. ФИО1 обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостатки отслаивания задней эмблемы и облезания задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене задней эмблемы и по замене обеих насадок на выхлопную трубу. Недостаток в виде облезания насадок выхлопных труб вновь появился.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 46529 км. ФИО1 обнаружил ошибку по заднему правому сиденью – не зафиксировано. Была проведена инициализация третьего ряда сидений. В проведении работ по гарантии ФИО1 было отказано. На данный момент недостаток заднего правого сидения – не зафиксировано, вновь проявился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО3.

На основании изложенного, истец ФИО3 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи в размере 5980000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 550667 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в размере 18454300 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, разницу в покупной стоимости автомобиля в размере 12474 300 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей, проценты по кредиту в размере 1160201 рубль 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автомобили Баварии», ПАО «Банк Уралсиб».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, третьего лица ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика – ФИО9, действующий на основании ордера, ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку использование товара (работы, услуги) в целях, предусмотренных Законом РФ, является самостоятельным критерием в понятии «потребитель», гражданин сохраняет этот статус и в том случае, если товар, работа или услуга приобретались ранее, в том числе и для него юридическим лицом независимо от оснований приобретения.

При необходимости гражданин – фактический пользователь (потребитель) вправе от своего имени предъявить соответствующие требования на основе Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование Закона РФ применительно к первоначальному приобретению автомобиля, в частности и самим дилером, приведет к нарушению прав потребителей и невозможности распространения Закона о защите прав потребителей при покупке товара, а также поставит Изготовителя в более выгодное положение, т.к. избавит его от ответственности, предусмотренной законом.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также гласит о том, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства <***> ФИО1 был приобретен автомобиль марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: <***>, за обусловленную договором цену в размере 5980000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобили Баварии» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: <***> (т. 1 л.д. 28).

ФИО1 приобрел автомобиль исключительно для личных нужд, следовательно, к данным правоотношения применимы положения Закона о защите прав потребителей в полном объеме.

АО «Автотор» является изготовителем указанного автомобиля.

В силу п. 2,3 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков товара, замене товара либо расторжении договора купли-продажи как продавцу, так и изготовителю или импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 7932 км. ФИО1 вновь обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток уплотнителя сдвижного люка. Согласно заказ-наряда № <***> от ДД.ММ.ГГГГ потребовались работы по замене уплотнителя сдвижного люка. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене винта стеклянной крышки и уплотнителя панорамной крыши. Работы оплачены ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Недостаток уплотнителя сдвижного люка вновь проявился.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 11713 км. ФИО1 обнаружен недостаток – закрытие люка во время дождя невозможно. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обновление программного обеспечения автомобиля, указан планируемый срок – март 2021 года. Однако, недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 14 178 км. ФИО1 обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток закрытия люка. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по инициализации люка. На данный момент недостаток «закрытие люка во время дождя невозможно» вновь проявился.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 18111 км ФИО1 обратился в ООО «Автомобили Баварии» - периодически не открывался лючок бензобака; выявлена разная высота задних сидений когда сложены; в автоматическом режиме не закрывается люк. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению недостатка лючка бензобака; недостатка высоты задних сидений, когда сложены; проведена инициализация люка.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 32728 км ФИО1 обнаружил отслаивание задней эмблемы и облезание задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ № <***> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, работы по устранению недостатков не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге в 46529 км ФИО1 обнаружил ошибку по заднему правому сиденью – не зафиксировано. Была проведена инициализация третьего ряда сидений. В проведении работ по гарантии ФИО1 было отказано. На данный момент недостаток заднего правого сидения – не зафиксировано, вновь проявился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества транспортного средства.

По инициативе АО «Автотор», ООО «Экспертная Компания «Компас» подготовлено экспертное заключение <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

заявленный дефект в виде «на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя» присутствует, имеет эксплуатационный характер и возник вследствие абразивного изнашивания ЛКП.

заявленный дефект в виде «недостаток уплотнителя сдвижного люка» присутствует, имеет эксплуатационный характер и обусловлен внешним механическим воздействием.

заявленный дефект в виде «невозможность закрытия люка во время дождя» отсутствует.

заявленный дефект в виде «облезание насадок выхлопных труб» присутствует и обусловлен внешним механическим воздействием абразивным материалом.

заявленный дефект в виде «недостаток заднего правого сидения – не зафиксировано» отсутствует.

Дефекты производственного характера отсутствуют (т. 1 л.д. 70-103).

Получение ответчиком претензии ФИО1 сторонами и третьими лицами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно раздела 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Автотор», возникшее на основании договора <***> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-48).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд руководствуется положениями ст. ст. 168, 382 ГК РФ, и исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) заключен между ФИО1 и ФИО3 добровольно, в письменной форме, подписан сторонами, его условия не противоречат закону. Право требования возникшее на основании договора <***> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме принадлежит ФИО1, который уступил свое право на основании договора ФИО3

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца, представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, которые отражены в заключении эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-110) установлено следующее:

На представленном к исследованию транспортном средстве BMW Х7 xDrive30d, VIN: <***>, 2020 года выпуска имеются недостатки:

В виде истирания лакокрасочного покрытия багажной двери по причине контактного взаимодействия с уплотнителем;

вновь проявившиеся недостатки уплотнителя сдвижного люка.

Иные недостатки не подтвердились.

Истирания лакокрасочного покрытия на двери задка вызваны тем, что уплотнитель имеет искажение геометрической формы при формовке, в результате чего образованы выступы. Промежуток между двумя выступами с острой кромкой формирует углубление, способствующее накоплению загрязнений и абразива. Все вышеперечисленное в совокупности и привело к развитию заявленного дефекта ЛКП. Ранее на исследуемом автомобиле уже производилась замена уплотнителя проема люка, при этом, работы по замене уплотнителя проема люка крыши выполнялись в рамках гарантийного ремонта, в условиях СТО авторизованного дилерского центра. Учитывая тот факт, что причиной нарушения целостности клеевого шва в месте крепления уплотнителя к проему люка крыши, стало несовершенство и/или нарушение установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии, то в данном случае следует говорить о возникновении производственного отказа при выполнении гарантийных работ.

В ходе исследования лакокрасочного покрытия кузова автомобиля собственником были продемонстрированы множественные дефекты (недостатки) ЛКП, вызванные истиранием по причине контактного взаимодействия с резиновым уплотнителем. Истирание фиксируется на всех боковых дверях с внутренней стороны, проемах капота и задних боковых дверей.

По результатам исследования установлено, что необходимо заменить уплотнители, имеющие дефекты, способствующие удержанию загрязнений и заложенные на стадии их производства, а также отрегулировать прижимное усилие всех четырех дверей кузова автомобиля, его капота и двери задка. Все это следует отнести к производственному отказу, так как изначально описываемые параметры закладываются на заводе-изготовителе, следов вмешательства собственника ТС или ремонтной организации или при выполнении кузовного ремонта по левой стороне кузова не имеется.

В ходе исследования ТС было выявлено наличие дефектов защитно-декоративного покрытия накладок системы выпуска, расположенных в облицовке заднего бампера.

По результатам исследования накладок системы выпуска установлено, что разрушение лакокрасочного покрытия на них связано с наличием множества производственных дефектов, приводящих к его отслоению. К ним следует отнести острую кромку на торцевой части нержавеющего стального листа, отсутствие подготовки металла к окрашиванию, выраженная в виде отсутствия матирования поверхности металла, влияния высоких температур на лакокрасочное покрытие с постоянным перепадом в зимний период эксплуатации, несовершенства сварочного процесса при изготовлении накладок, что приводит к повреждению уже окрашенной накладки в процессе сварки (сваривают после окраски).

Наличие ремонтных воздействий на наружной окрашенной поверхности передней и задней левых дверей не оказывает влияния на выявленные дефекты лакокрасочного покрытия внутренних частей всех боковых частей кузова автомобиля, внутренней части капота и двери задка. Кроме того, данные повреждения не оказывают влияния на проем люка, расположенный на панели крыши кузова автомобиля. Ремонтных работ по восстановлению геометрии проемов или же восстановлению лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей, капота двери задка и проеме люка не выполнялось.

С технической точки зрения, все выявленные дефекты, обусловленные причинами производственного характера, устранимы. Для этого необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий:

проем задней левой двери – окраска поверхности;

проем задней правой двери – окраска поверхности;

дверь передняя левая – окраска внутренней поверхности;

дверь передняя правая – окраска внутренней поверхности;

дверь задняя левая – окраска внутренней поверхности;

дверь задняя правая – окраска поверхности;

капот – окраска поверхности;

верхняя и нижняя секции двери задка (крышка багажника) – окраска поверхности;

уплотнитель проема панорамного остекления (люк) крыши - замена;

накладка глушителя левая - замена;

накладка глушителя правая - замена;

уплотнитель передней правой двери - замена;

уплотнитель передней левой двери - замена;

уплотнитель задней левой двери - замена;

уплотнитель задней правой двери - замена;

уплотнитель проемов боковых дверей (4 шт)- замена;

уплотнитель проема двери задка (крышки багажника)- замена.

Стоимость устранения дефектов автомобиля BMW Х7 xDrive30d, VIN: <***>, 2020 года выпуска, возникших в результате причин, производственного характера, составляет 425100 рублей, при этом, необходимо затратить 26,26нормо/часа.

Рыночная стоимость нового автомобиля BMW Х7 xDrive30d, аналогичного по своей конструкции, техническим характеристикам и комплектации автомобилю BMW Х7 xDrive30d, VIN: <***>, 2020 года выпуска, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 18454300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФИО11 ответчиком не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем АО «Автотор».

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленная стороной ответчика рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Суд при разрешении дела по существу при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения принимает заключение судебной экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в гарантийный период неоднократно обращался в ООО «Автомобили Баварии» для проведения диагностики, устранения неисправностей и проведении ремонта вышеуказанного автомобиля:

Таким образом, в автомобиле истца имеются различные недостатки всего товара (1 – истирание лакокрасочного покрытия багажной двери по причине контактного взаимодействия с уплотнителем; 2- вновь проявившиеся недостатки уплотнителя сдвижного люка), каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, условиям договора.

В этой связи, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим следует обратить внимание на то, когда автомобиль был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества, и размер причиненных потребителю убытков. Так, согласно материалам дела автомобиль был передан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства <***> составляет 5980000 рублей.

Ввиду наличия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства: обнаружение существенного недостатка товара, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с АО «Автотор» в пользу ФИО3 стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5980000 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд, считает необходимым обязать ФИО4 возвратить ответчику АО «Автотор» автомобиль BMW Х7 xDrive30d, VIN: <***>.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение находит свое отражение и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю ФИО1, суд руководствуется данными, представленными в заключении судебной экспертизы, согласно которому,

рыночная стоимость нового автомобиля BMW Х7 xDrive30d, аналогичного по своей конструкции, техническим характеристикам и комплектации автомобилю BMW Х7 xDrive30d, VIN: <***>, 2020 года выпуска, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 18454300 рублей. Иных сведений о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю ФИО1 предоставлено не было.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования должна определяться исходя из покупной цены первого потребителя и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 5980000 рублей, таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 12474300 рублей (18454300 руб. - 5980 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1160201 рубля 15 копеек.

В подтверждении своих доводов о приобретении товара с использованием кредитных средств, истец представил индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которым, сумма кредита составила 4419220 рублей; кредит выдан для целей приобретения автомобиля BMW X7, 2020 года изготовления, VIN: <***> (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно справке о выплаченном основном долге и процентах ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 за период с 2020 г. по 2023 г. выплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме 1160201 рубль 15 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 1389081 рубль 10 копеек. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истец в праве требовать от ответчика возмещения всех понесенных убытков, в связи с приобретением некачественного товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом на приобретение некачественного товара, в размере 1160201 рубль 15 копеек. Доказательств возмещения указанных процентов ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в размере 18454300 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом установлено, что автомобиль, изготовителем которого является ответчик, имеет недостатки, требования потребителя по закону должны были быть удовлетворены АО «Автотор» до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней).

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий

Представитель ответчика, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, в письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 7000000 рублей.

Таким образом, с АО «Автотор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 7000000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 18454300 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО3 не является потребителем услуг, поскольку его права требования возникли по Договору уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы», оплата которой была произведена истцом. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на АО «Автотор». В связи с чем, с АО «Автотор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (Паспорт серии: <***>) стоимость автомобиля по договору купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5980000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12474300 рублей, неустойку в размере 7000000 рублей, неустойку за период с 01.10.20203 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 18454300 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1160201 рубль 15 копеек.

Обязать ФИО4 (Паспорт серии: <***>) передать автомобиль «BMW Х7 xDrive 30d» 2020 года выпуска, VIN: <***> «Автотор», свободным от прав третьих лиц, за счет АО «Автотор».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.