2-3916/2025

УИД 86RS0001-01-2025-006009-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 11 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что истец имеет в собственности легковой автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу два направления на ремонт: одно в ООО «Технологии и инновации авторемонта» (точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО9 Автоидеал 86), расположенное по адресу: <адрес>, второе по месту регистрации истца в <адрес> – ФИО2 С.В. В направлениях на ремонт транспортного средства была указана сумма 142 200 рублей. Ремонтировать на указанную сумму в ФИО2 «Автоидеал 86» в городе Ханты-Мансийске, где фактически проживает истец, отказались, предоставив письменный отказ. Второе направление в <адрес> истцом не рассматривалось ввиду значительного расстояния. В связи с уклонением ответчика от организации ремонта истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного транспортного средства составляет: с учетом износа 128 800 рублей, без учета износа 190 600 рублей, рыночная без учета износа 492 687 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 190 600 рублей, размер убытков составляет 302 087 рублей (492 687-190 600).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимого эксперта, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, перечислил на реквизиты истца сумму в размере 544 рубля 68 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного, отказано в удовлетворении требований поскольку ответчиком представлено гарантийное письмо ФИО2 ООО «Технологии и инновации авторемонта» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести ремонт транспортного средства после предоставления транспортного средства на ФИО2, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения ущерба в денежной форме не установлено.

С отказом финансового уполномоченного истец не согласен, так как документы, представленные ФИО2 в виде отказа от ремонта без даты о возможности проведения ремонта после поступления обращения истца к финансовому уполномоченному, противоречат друг другу и выходят за сроки организации восстановительного ремонта, предусмотренные законодательством.

Ответчик, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не возместив истцу убытки, по мнению истца нарушил его права страхователя и потребителя, причинив нравственные страдания, которые выразились в том, что истец был вынужден переживать по поводу длительного отсутствия страхового возмещения в любом виде, отсутствия денежных средств, на которые должен был восстанавливать поврежденный автомобиль, а также по поводу лишних временных и денежных затрат, которые истец должен был понести, восстанавливая свои нарушенные права. Нравственные страдания истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 600 рублей, убытки в размере 302 087 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 1 660,50 рублей (т.1 л.д.7-12).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (т.1 л.д.3-6).

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, на страховщике лежит обязанность выдать направление автомобиля на ремонт и данная обязанность была исполнена СПАО «Ингосстрах» в установленные законом об ОСАГО сроки. Срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. В рассматриваемом случае этот срок следует исчислять с момента обращения представителя истца на станцию технического обслуживания. На момент рассмотрения настоящего дела имеется ответ ИП ФИО9 «Автоидеал 86» о готовности произвести ремонт автомобиля по ранее выданному направлению в пределах указанной в нем суммы. Права потерпевшего гарантированы установленным законом сроком восстановительного ремонта автомобиля, в пределах которого сервисный центр обязан осуществить восстановительный ремонт. Начало такого срока следует исчислять с момента обращения в сервисный центр по выданному направлению. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным. Однако в рассматриваемом случае потерпевший отказался предоставлять автомобиль на ремонт. Ответчик указывает, что истец от передачи поврежденного транспортного средства на ФИО2 в ремонт отказался, так как при обращении истца на ФИО2 истец изъявил желание произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запчастями. При этом, законом об ОСАГО не допускается использование бывших у употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Ответчик в своем отзыве ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взыскание штрафа в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настоял по доводам искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО3 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 09 минут, по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» по договору страхования № ХХХ 0482892364, на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ТТТ 7071180579, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник транспортного средства Kia Rio обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик, указав, что у СПАО «Ингосстарх» заключены договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдал истцу два направления на ремонт на две станции технического обслуживания. Одно направление на ремонт выдано в ФИО2 ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО9/Автоидеал 86), расположенное по адресу: <адрес>, второе направление в ФИО2 Владимирович, расположенное по адресу: Кемерово, <адрес>, оф.203. Стоимость восстановительного ремонта указана 142 200 рублей (т.1 л.д.18-19).

В ФИО2 Владимирович, истец не стал обращаться ввиду значительной удаленности <адрес> от <адрес>.

Обратившись в ФИО2 ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО9/Автоидеал 86), истцом получен ответ об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности произвести ремонт из за заниженной согласованной суммы, которой недостаточно для ФИО2 чтобы произвести восстановительные работы и приобрести запасные части (т.1 л.д.20).

На основании изложенного истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене ФИО2 с приложением письма об отказе в проведении ремонта транспортного средства (т.1 л.д.149).

В ответ на указанное письмо СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, ссылаясь на нормы Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с получением информации от станции технического обслуживания, о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт, истцу рекомендовано обратиться на станцию технического обслуживания (т.1 л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ввиду отказа страховщика выдать направление на ремонт в другое СТО, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленно – 128 900 рублей; без учета износа округленно – 190 600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 492 687 рублей (т.1 л.д.26-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 190 600 рублей, убытков в размере 302 087 рублей, расходов в сумме 15 563,13 рублей на оплату услуг по проведению оценки, услуг адвоката, а также почтовых расходов (т.1 л.д.64-65).

В ответ на указанное требование ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта. Указало, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственников транспортного средства не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. На основании изложенного указали, что выполнили обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. При этом произвели выплату расходов в размере 544,68 рублей за почтовые расходы (т.1 л.д.67).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – отказано (т.1 л.д.68-78).

В обоснование указанного решения, финансовый уполномоченный ссылается на предоставленное финансовой организации гарантийное письмо ФИО2 ООО «Технологии и инновации авторемонта» (точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО9/Автоидеал 86) от ДД.ММ.ГГГГ, о готовности произвести ремонт транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО после предоставления транспортного средства на ФИО2.

По настоящему делу суд приходит к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков. Ссылка ответчика на разъяснения ИП ФИО9 «Автоидеал 86» о причинах не организации ремонта и наличии возможности осуществить ремонт, судом отклоняется, поскольку разъяснения страховщиком получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), в то время как в течение более шести месяцев после обращения истца с указанием на отказ СТО в ремонте транспортного средства, страховщик бездействовал, причины отказа в ремонте не выяснял, направление на ремонт в другое СТО истцу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, наличие направления на ремонт в <адрес> – ФИО2 С.В. судом отклоняется ввиду значительного расстояния от места жительства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия дорожно-транспортного происшествия) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio регистрационный знак <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учетом износа округленно – 128 900 рублей,

- без учета износа округленно – 190 600 рублей,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составляет 492 687 рублей (т.1 л.д.26-44).

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик не принял своевременных мер по замене ФИО2 после получения отказа. Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты денежного возмещения. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 190 600 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков. Под убытками истец понимает разницу между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа (492 687 рублей) и стоимостью ремонта без учета износа (190 600 рублей), что составляет 302 087 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, не оспорен расчет истца, требования в части взыскания убытков в размере 302 087 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (190 600 рублей), что составляет 95 300 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика, о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ходатайство ответчика немотивированно, с учетом того, что право истца нарушается страховщиком практически на протяжении более полугода, суд полагает указанный выше размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие возмещения убытков, указывая на нарушение прав как страхователя и потребителя, истец указывает на причинение ему нравственных страданий, которые выразились в том, что истец был вынужден переживать по поводу длительного отсутствия страхового возмещения в любом виде, отсутствия денежных средств, на которые должен был восстанавливать поврежденный автомобиль, а также по поводу лишних временных и денежных затрат, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации. Исходя из обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 рублей, согласно которому ФИО3 перечислил Коллегии адвокатов <адрес> – Югры 25 000 рублей – вознаграждение адвоката Микрюкова, также представлен ордер, выданный адвокату ФИО8, согласно которому адвокату поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов гр.ФИО3 в Ханты-Мансийском районном суде по гражданскому делу в качестве истца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал представитель истца ФИО8

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 660 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 190 600 рублей, убытки в размере 302 087 рублей, штраф в размере 95 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату эксперта-техника – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату почтовой связи по отправлению судебной корреспонденции 1660,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко