УИД: 70RS0003-01-2025-004479-29

Дело № 2-2478/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Томское отделение №8616 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Томского отделения №8616 (далее по тексту – ПАО Сбербанк в лице филиала Томского отделения №8616) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 21.05.2024 по состоянию на 23.05.2025 в размере 4474 712 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4193483,37 рублей, просроченные проценты – 251590,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 21349,69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8288,04 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 323 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 21.05.2024 заключен кредитный договор ... от 21.05.2024. ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя 11.03.2025. ИП ФИО1 подписала заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Подписанием указанного заявления ИП ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Заключая договор, заемщик подтвердил, что ознакомился с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, действующими по состоянию на дату подписания договора и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. По кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 5000 000 рублей на срок на срок 36 мес. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора была установлена в размере 25,49 процентов годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса. Банком, в соответствии с заявлением заемщика, совершено зачисление кредита на счет заемщика .... Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства .... Начиная с февраля 2025 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а именно, нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. По состоянию на 23.05.2025 по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 4474 712 руб. Заемщику и поручителю банком 22.04.2025 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Каких-либо возражений от должника относительно предъявленного требования в банк не поступало.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Томского отделения №8616, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 21.05.2024 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования ..., в соответствии с которым ИП ФИО1 (заемщик) просит и готова получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет ..., открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: сумма кредита 5000 000 рублей, цель кредита: пополнение оборотных средств, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, с уплатой 25,49% годовых, дата возврата кредита в течение 36 месяцев в даты заключения договора.

В заявлении указано, что тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования ... от 21.05.2024 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства №...

21.05.2024 подписаны индивидуальные условия договора поручительства ... от 21.05.2024 с ФИО2, Согласно указанным индивидуальным условиям поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1, именуемым заемщик, всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования ... от 21.05.2024, именуемому далее – основной договор, заключенному между банком и заемщиком.

Все существенные условия договоров были определены и согласованы сторонами, договоры были заключены в предусмотренной ст. ст. 362, 820 ГК РФ письменной форме. Кредитный договор и договор поручительства подписаны со стороны заемщика и поручителя с использованием электронных подписей. Факт заключения договоров и получения заемщиком кредита ответчиками не опровергнут.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по операциям на счете, и не было опровергнуто стороной ответчиков.

Из выписки из ЕГРИП от 27.05.2025 следует, что 11.03.2025 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик ФИО1, начиная с февраля 2025 года, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно, нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов, производит платежи не в полном размере.

Поскольку доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было, суд считает факт наличия задолженности по кредитному договору установленным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.05.2025 просроченная ссудная задолженность составляет сумму в размере 4193483,37 рублей, просроченные проценты составляют сумму в размере 251590,90 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга и просроченных процентов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию указанные суммы в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно п. 8 условий кредитования ... от 21.05.2024 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, равна 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 21.05.2025 неустойка на остаток основного долга составляет 21349,69 рублей, неустойка на просроченные проценты – 8288,04 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, при том, что кредит был получен с уплатой 25,49% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка на остаток основного долга в размере 21349,69 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 8288,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 3 000 001 до 8 000 000 руб. госпошлина составляет 45 000 руб. плюс 0,7% от суммы, превышающей 3 000 000 руб.

Из представленного платежного поручения №90511 от 02.06.2025, следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 55 323 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 323 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...), ФИО2, ... года рождения (паспорт серии ...) задолженность по кредитному договору ... от 21.05.2024 по состоянию на 23.05.2025 в размере 4474 712 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4193483,37 рублей, просроченные проценты – 251590,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 21349,69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8288,04 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 323 рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 04.08.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-2478/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004479-29