УИД 12RS0<номер>-64

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатиковой И.В.,

при секретаре Тимушеве М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, однократной стоимости деталей, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к АО «СОГАЗ», и, окончательно конкретизировав требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 11002 руб. 43 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (исходя из суммы 11002 руб. 43 коп.) за период с <дата> по <дата> в размере 78227 руб. 28 коп., далее неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 11002 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 28645 руб., а далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА по направлению ответчика в размере 63563 руб. 50 коп., однократную стоимость деталей «дверь задняя левая», «накладка передней стойки задней левой двери задняя», «накладка задней стойки задней левой двери», «накладка задней стойки передней левой двери», «обивка задней двери с накладкой левая в сборе» на общую сумму 62299 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 120 руб., почтовые расходов в размере 417 руб., расходов за составление рецензии в размере 15000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 1117 3 г/н <номер>, был причинен вред транспортному средству LADA VESTA г/н <номер>, принадлежащему истцу ФИО2 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. <дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссара. <дата> ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 <дата> транспортное средство истец передал на СТОА. <дата> истец получил транспортное средство после проведения восстановительного ремонта, где был не согласен с качеством проведенного ремонта. Кроме того, на транспортном средстве были обнаружены новые повреждения, которые отсутствовали на момент передачи на СТОА. Истец направила заявление о выдаче направления на устранение обнаруженных недостатков на ТС на СТОА ООО «Спектр» или рассчитать и оплатить стоимость устранения указанных недостатков. <дата> истец получила телеграмму о предоставлении ТС <дата> на осмотр на СТОА ИП ФИО4 <дата> истец представил претензию АО «СОГАЗ», где просила принять меры в результате сложившейся ситуации, она не была намерена предоставлять ТС на СТО ИП ФИО4, так как сотрудники СТОА нецензурно выражаются, применяют физическую силу по отношению клиентам. <дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявленных требований. <дата> АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра <дата> на СТОА ИП ФИО4 <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, где просила организовать осмотр ТС в дилерском центре «Парус», поскольку у ИП ФИО4 отсутствует техническая возможность установить причины возникновения неисправностей автомобиля. <дата> ТС истца было принято в дилерский центр «Парус». <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как автомобиль не был представлен на СТОА. <дата> ответчик направил телеграмму об организации осмотра на СТОА ИП ФИО4 <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки. В последствии истец выплатил нотариальные расходы, неустойку. Решением финансового уполномоченного от <дата> требование истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в сумме 1300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ИП ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 1117 3 г/н <номер>, был причинен вред транспортному средству LADA VESTA г/н <номер>, принадлежащему истцу ФИО2 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе банковские реквизиты для получения платежа ИП ФИО6

<дата> ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность ФИО6

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

<дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.

<дата> ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>Б.

<дата> транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой в направлении на СТОА, актом приема-передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ от <дата>.

<дата> истцом получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой в направлении на СТОА, согласно которой истец также не согласен с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на устранения обнаруженных недостатков на транспортном средстве на СТОА ООО «Спектр» или рассчитать и выплатить стоимость устранения указанных недостатков.

Согласно заявлению от <дата> адресом направления почтовой корреспонденции является: <адрес> Эл, <адрес>.

<дата> ответчик телеграммой, направленной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уведомил представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства <дата> на осмотр по выявлению недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой «Центрального телеграфа» <адрес> о приеме.

<дата> транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил принять меры в результате сложившейся ситуации (на СТОА ИП ФИО4 предоставлять транспортное средство не намерен, так как сотрудники СТОА нецензурно выражаются, применяют физическую силу по отношению к клиентам).

<дата> ответчик письмом уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

<дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра.

<дата> ответчик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра <дата> в 13:00.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил организовать проведение осмотра по качеству ремонта транспортного средства <дата> в 14:00 по адресу: <адрес>, Сернурский тракт, <адрес>В.

<дата> транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

<дата>, <дата> ответчик письмами уведомил истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не было представлено для смотра.

<дата> ответчик уведомил истца об организации осмотра <дата> в 14:00.

<дата> транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2340 руб., неустойки.

<дата> ответчик письмами уведомил представителя истца и истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра.

<дата> ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1860 руб.

<дата> ответчик письмами уведомил истца и его представителя о том, что страховая компания лишена возможности рассмотреть заявление в части требований по вопросу качества проведения ремонта транспортного средства в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр для выявления недостатков восстановительного ремонта, о выплате нотариальных расходов в размере 1860 руб.

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1618 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-24-76640/5010-010 от <дата> требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1300 руб.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам экспертного заключения от <дата> № У-24-76640/3020-007 не все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обосновано: дверь задняя левая (нарушена технология завершающего этапа окраски – полировки, дефекты в виде сорности в верхнем слое ЛКП – на лаке), аракал передний и задний двери задней левой (нарушена технология укрывочных работ, дефекты в виде напыления полировочной пасты); аракал задний двери передней левой (нарушена технология укрывочных работ, дефекты в виде напыления полировочной пасты), ручка двери задней левой (нарушена технология укрывочных работ, дефекты в виде напыления полировочной пасты). Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа составляет 1300 руб. Экспертиза проведена по Методическим рекомендациям.

Поскольку сумма страховое возмещение, убытки не были выплачены потерпевшему в полном объеме, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО7 указала форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. Страховой компанией ремонт проведен ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены заявление (Претензия <номер>) в АО «СОГАЗ» от <дата> где истец пишет, что <дата> прибыв на СТОА ИП ФИО4 в процессе приема автомобиля были обнаружены признаки некачественного ремонта. СТОА ИП ФИО4 в лице представителя ФИО8, ФИО9 отказывались подготавливать и подписывать акт приема-передачи автомобиля. В момент покидания офисного помещения супругу ФИО2, ФИО9 нанес удар дверью. В процессе осмотра автомобиля иные работники СТОА ИП ФИО4 выражались нецензурной бранью, курили в общественном месте, выражали явное неуважение к обществу путем демонстрации неприличного жеста с использованием среднего пальца руки. Истец просила выдать направление на устранение обнаруженных недостатков на автомобиле на СТОА ООО «СПКТР» <адрес>.

<дата> истцом также составлена претензия в службу качества обслуживания клиентов в АО «СОГАЗ», где указано, что она получила <дата> телеграмму ответчика об организации ремонта на СТОА ИП ФИО4 Однако в силу того, что она не намерена выслушивать нецензурные выражения в свой адрес от сотрудников данного СТОА и поведения с применением физической силы, а также на данном СТОА отсутствует необходимое оборудование для установления причины возникновения неисправности включения индикатора «Check Engine», неравномерной работы двигателя, просила принять меры по сложившейся ситуации. <дата> истец просила выдать направление на СТОА Дилерский центр «Парус» официальный дилер автомобиля «Lada» (Йошкар-Ола, Сернурский тракт, <адрес>В). Ответчик предлагал представить машину на осмотр по адресу Сернурский тракт 10Б, СТОА «Профессионал». Автомашина не была представлена истцом.

Доводы о некорректном поведении сотрудников СТОА ИП ФИО4 подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ремонт ответчиком был проведен ремонт ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в «Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО10 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полного размера убытков.

Согласно заключения эксперта «Центр оценки «АВКОМ-12» <номер> от <дата> стоимость устранения дефектов, повреждений автомобиля LADA VESTA г/н <номер> и недостатков, дефектов восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 года) составляет 12302 руб. 43 коп.

Стоимость устранения дефектов, повреждений автомобиля LADA VESTA г/н <номер>, полученных и/или образовавшихся в период нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО4 по ценовым данным на запасные части и работы, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в <адрес>, с учетом п. 1.8, п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 года), РД 37.009.024-92, Приказа Минтруда РФ от <дата> <номер>н с учетом износа составляет 46753 руб. 57 коп., без учета износа – 63823 руб. 50 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Каких-либо доводов о несогласии с данным экспертным заключением представителем ответчика не изложено.

Истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 11002 руб. 43 коп. (12302 руб. 43 коп. (стоимость устранения дефектов по судебной экспертизе) – 1300 руб. (взысканная сумма убытков финансовым уполномоченным)).

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА по направлению ответчика в размере 63563 руб. 50 коп. (63823 руб. 50 коп. (стоимость устранения дефектов без учета износа по судебной экспертизе) – 260 руб. (стоимость пересекающихся работ)).

Истец также просит взыскать однократную стоимость деталей «дверь задняя левая», «накладка передней стойки задней левой двери задняя», «накладка задней стойки задней левой двери», «накладка задней стойки передней левой двери», «обивка задней двери с накладкой левая в сборе» на общую сумму 62299 руб.

В силу пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.

Вышеуказанный пункт Правил применяется в соответствии с положениями ст. 35 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняются полностью или частично или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положения следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных запасных частей и материалов).

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Как видно из материалов дела, несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 8500 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Доказательств иного суду представлено не было.

В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в заявленном размере 8500 руб.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 78227 руб. 28 коп., просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 28645 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Поскольку транспортное средство истец передал на СТОА <дата>, следовательно его ремонт подлежал завершению не позднее <дата>, а неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с <дата>. Кроме того, поскольку истец обратился к страховщику для осуществления страхового возмещения <дата>, выплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежала осуществлению не позднее <дата>. Неустойку истец просит взыскать с <дата>.

Истцом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается от суммы 11002 руб. 43 коп., однако размер страхового возмещения по Единой методике по калькуляции ответчика составляет 15870 руб.

В данном случае суд исходит из пределов заявленных требований.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) составляет 71955 руб. 89 коп. = 11002 руб. 43 коп. * 654 дня * 1%

Неустойка за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) составляет 60435 руб. = 8500 руб. * 711 дней *1%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 11002 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 265990 руб. 91 коп. (400000 руб. – 71955 руб. 89 коп. – 60435 руб. – 1618 руб. 20 коп.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик обязательства свои исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 12185 руб. = (15870 руб. 00 коп. страховое возмещение без учета износ по калькуляции ответчика + 8500 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер>-«О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от <дата> N 2300- «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг за составление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 15000 руб.

Поскольку составление рецензии было инициировано самим истцом, для подачи иска в суд необходимости в ее составлении не было, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании данных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., которые им понесены за составление заключения ИП ФИО11 <номер> от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства.

Поскольку данная экспертиза послужила основанием для обращения в суд, с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15000 руб. подлежат взысканию.

Несение данных расходов истцом подтверждено чеком от <дата>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, подлежащие выплате экспертам, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судебная экспертиза легла в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Несение расходов подтверждено материалами дела.

Оснований для снижения данной суммы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатила сумму в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), оценивая объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы на представителя до 25000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 417 руб.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1980 руб. (1500 руб. – за удостоверение доверенности, 480 руб. – за свидетельство верности копий документов). Ответчик возместил только сумму 1860 руб.

Размер невозмещенных нотариальных расходов в сумме 120 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 10463 руб. 70 коп.: ((11002 руб. 43 коп. + 63563 руб. 50 коп. + 8500 руб. + 71955 руб. 89 коп. + 60435 руб. = 215456 руб. 82 коп.)- госпошлина составляет 7463 руб. 70 коп., 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<номер>) страховое возмещения исходя из стоимости недостатков ремонта транспортного средства в размере 11002 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждения, полученных транспортным средством в период нахождения на СТОА в размере 63563 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 71955 руб. 89 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 60435 руб., далее неустойку с <дата> из расчета 1% за каждый день просрочки за просрочку выплаты страхового возмещения (исходя из суммы 11002 руб. 43 коп.), расходов по оплате услуг аварийного комиссара (исходя из суммы 8500 руб.) по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 265990 руб. 91 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 12185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 120 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании однократной стоимости деталей, штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов за составление рецензии отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10463 руб. 70 коп. в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Небогатикова

Мотивированное решение составлено <дата>