Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года
Дело № 2-6201/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации, произведенной страховой выплаты в размере 127 311 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В силу ч.ч.1, 2ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 ”0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Hyundai Solaris (л.д. 10).
На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак <***>) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страховой полис №) (л.д. 25-29).
Согласно Страховому полису 5891321042 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (л.д. 30-34), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере - 50 000 руб. 00 коп. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак №), оплаченного АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования, составила 33 415 руб. 15 коп. (83 415 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 50 000 руб. (франшиза)), что подтверждается счётом на оплату от 13.06.2022 № (л.д.16-17) платежным поручением № от 01.07.2022 (л.д. 23).
Кроме того, в соответствии с Правилами страхования ТС и по причине отсутствия технической возможности ремонта и замены детали на СТОА, АО "Тинькофф Страхование" возместило ФИО1 стоимость левой LED - фары в размере 93 896 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2022 (л.д. 14)
Ввиду изложенного АО "Тинькофф Страхование" приобрело право требования к причинителю вреда о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в момент ДТП 17.04.2022 ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается, в частности, справкой о ДТП. и сведениями от 07.07.2022 о Договоре ОСАГА от 07.07.2022 (л.д. 11). Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 127 311 руб. 15 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование АО "Тинькофф Страхование" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 127 311 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 746 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина