Решение по делу № 2-4655/2025 от 29.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело №2-4655/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000941-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 08.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №V623/1441-0001261, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 7 447 845 рублей на срок 146 месяцев, за пользование кредитом ответчик уплачивает 19, 10 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 19 часов 00 минут 16 числа каждого календарного месяца), размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) составляет 132 143 рубля. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 06 % в день. Кредит предоставлен для целевого использования – на полное погашение рефинансируемого кредита (кредит, полученный в рамках договора ипотечного кредитования от 13.10.2023 № V623/2051-0001483), целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья, текущий кредитор по рефинансируемому кредиту – Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. 16.10.2023 было зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после кредитный договор был рефинансирован и 13.05.2024 была произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанное имущество - ипотеки в силу закона в пользу банка. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 7 447 845 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается ходатайством, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании по существу заявленные требования не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также пояснила, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества просит руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Суду представлены письменные пояснения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, 08.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №V623/1441-0001261, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 7 447 845 рублей на срок 146 месяцев, за пользование кредитом ответчик уплачивает 19, 10 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 19 часов 00 минут 16 числа каждого календарного месяца), размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) составляет 132 143 рубля. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 06 % в день.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 7 447 845 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор между ответчиком и истцом не заключался, как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика по существу заявленные требования не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0, 06 % в день. Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.05.2025 составляет: 26 931, 40 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 059, 08 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2025 включительно в размере 7 977 811 96 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности – 7 350 178, 39 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 591 643, 09 рублей;

- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 26 931, 40 рублей;

- задолженность по пени по просроченному основному долгу – 9 059, 08 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен для целевого использования – на полное погашение рефинансируемого кредита (кредит, полученный в рамках договора ипотечного кредитования от 13.10.2023 № V623/2051-0001483), целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья, текущий кредитор по рефинансируемому кредиту – Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. 16.10.2023 было зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после кредитный договор был рефинансирован и 13.05.2024 была произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанное имущество - ипотеки в силу закона в пользу банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении заявленного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого дома составляет 15 307 000 рублей, земельного участка – 3 165 000 рублей, а всего 18 472 000 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не оспорено, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении заявленного спора.

На основании изложенного суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога (жилого дома с земельным участком) в размере 14 778 000 рублей (80 % от рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 119 845 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Расторгнуть кредитный договор от №V623/1441-0001261 от 08.05.2024, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 977 811 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 119 845 рублей.

Обратить взыскание жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 778 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 29.12.2025.