Дело № 11а-9470/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело: № 2а-1660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, старшему оперуполномоченному по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, начальнику ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными заключения и материалов проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-25, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений к иску) к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, старшему оперуполномоченному по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, начальнику ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными заключения старшего оперуполномоченного по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 от 11 ноября 2021 года и материалов проверки по рассмотрению обращения истца от 22 октября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по обращению истца надлежащим образом.

В обоснование иска указал, что в период с 13 февраля 2018 года по 12 января 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 22 октября 2021 года истцом было направлено обращение в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, об обеспечении безопасности, предвзятом и некорректном обращении. Данное обращение было направлено для рассмотрения в ГУФСИН России по Челябинской области. 22 октября 2021 года ГУФСИН России по Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 11 ноября 2021 года. С результатами проверки и заключением истец не согласен, полагает, что они нарушают его права, поскольку их содержание не соответствует действительности. В заключении указано, что в период содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истец не обращался с заявлениями по факту угрозы жизни, здоровья и личной безопасности, не было установлено фактов, подтверждающих наличие угрозы его жизни, здоровью, личной безопасности. Однако, на момент проведения указанной проверки, истец был переведен в безопасное место на 10 суток на основании личного заявления, в связи с угрозами жизни и здоровью, личной безопасности. Старшим оперуполномоченным по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 проверка не проводилась, была проведена должностными лицами ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, чьи действия обжаловались, что свидетельствует о формальном проведении проверки. Акт об отказе от подписи от 11 ноября 2021 года не соответствует действительности, поскольку истцу не предлагалось дать объяснения, он находился в безопасном месте и для дачи объяснения не выводился. Содержащиеся в заключении сведения, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению его матери ФИО6 о хищении денежных средств, не соответствуют действительности. Изложенные в заключении сведения являются недостоверными, свидетельствуют о ненадлежащем проведении проверки.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против административного искового заявления в связи с его необоснованностью.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что на дату сбора сведений по обращению заявитель не содержался в безопасном месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт поступления обращения для рассмотрения в ГУФСИН России по Челябинской области 08 ноября 2021 года не свидетельствует о том, что именно в этот день были собраны все сведения из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в полном объеме. Полагает, что выводы об обстоятельствах нахождения с 09 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года в безопасном месте на основании заявления, в связи с чем не нарушаются права заявителя, являются несостоятельными, необоснованными поскольку направлены на оправдание неправомерных действий административного ответчика, выраженных в указании в заключении от 11 ноября 2021 года ложных сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент проведения проверки, 09 ноября 2021 года было подано заявление об обеспечении личной безопасности и о фактах имеющихся угроз жизни и здоровью. Отмечает, что указанное заключение содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Полагает, что административным ответчиком не были рассмотрены все поставленные в обращении вопросы, а направленный ответ от 12 ноября 2021 года содержит сведения, основанные на недостоверной информации.

Административный истец ФИО1, принявший участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-25, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах (представлении), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Указанной необходимой совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) ответчиков по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13 февраля 2018 года по 12 января 2022 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

08 ноября 2021 года в ГУФСИН России по Челябинской области из Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило обращение ФИО1 от 22 октября 2021 года о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, об обеспечении безопасности, предвзятом и некорректном отношении к нему сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В ходе рассмотрения обращения проведена проверка, согласно Заключению по материалам проверки от 11 ноября 2021 года, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, не выявлено.

15 ноября 2021 года копия заключения от 11 ноября 2021 года направлена в адрес ФИО1

Полагая о нарушении своих прав заключением от 11 ноября 2021 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 не нарушены, проверка по его обращению проведена уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках, истцу дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения (заключения), действий (бездействий) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из содержания части 1 статьи 9 названного Федерального закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции было установлено, что проверка по обращению ФИО1 проводилась старшим оперуполномоченным по ОВД ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, заключение по результатам проверки согласовано начальником ОООРД ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, утверждено начальником ОУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, уполномоченными на совершение указанных действий.

Из Акта от 11 ноября 2021 года следует, что осужденный ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений. Оснований не доверять документу, подписанному уполномоченными должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что в решении суда указана дата составления акта 08 ноября 2021 года, не свидетельствует о незаконности судебного акта, либо о незаконности оспариваемого заключения, в котором указано, что «осужденный ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения». При этом довод жалобы о том, что он был помещен в безопасное место, не свидетельствует о незаконности акта от 11 ноября 2021 года, поскольку это не препятствовало ФИО1 отказаться от письменных объяснений.

Установлено, что по заявлению ФИО6 следственными органами выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было обжаловано. Указание в оспариваемом заключении о процессуальном решении, принятом в отношении заявления ФИО6, соответствует фактическим обстоятельствам и не нарушает права административного истца.

Согласно Заключению по материалам рассмотрения обращения осужденного ФИО1 от 11 ноября 2021 года за время содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденный ФИО1 с заявлениями в устной либо в письменной форме по факту угрозы жизни, здоровья и личной безопасности со стороны осужденных и сотрудников ИУ не обращался.

В соответствии со статьей 13 УИК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Действительно, в период с 09 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года ФИО1 переводился в безопасное место на основании его заявления. Однако, отсутствие сведений об этом обстоятельстве в заключении проверки не нарушает права административного истца, не свидетельствует о наличии реальной угрозы в адрес ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Сотрудниками ФКУ ИК-25 ГУФИСН России по Челябинской области были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности ФИО1 по его заявлению.

При этом доказательств того, что угроза жизни и здоровью ФИО1 была реальной, не имеется. Несмотря на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, его заявление было удовлетворено, он был переведен в безопасное место, что свидетельствует о соблюдении прав осужденного ФИО1 со стороны ответчиков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указа в решении, что несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа (заключения по результатам проверки) не является основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2022 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года по делу №2а-4366/2022 (№11а-14918/2022) установлено, что обращение ФИО1 от 22 октября 2021 года ГУФСИН России по Челябинской области проведена проверка по результатам которой вынесено заключение от 11 ноября 2021 года, утвержденное в тот же день. По материалам рассмотрения обращения ФИО1 нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не выявлено. Ответы по результатам обращения даны, основания для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены, обращение заявителя рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приведено; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи