Дело №2-2103/2025
УИД: 18RS0011-01-2025-003257-12
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 30 сентября 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Трефиловой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2025, повреждено транспортное средство истца Киа Рио г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД. 05.05.2025 истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страхового возмещения указана: произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. 20.05.2025 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления выплатила страховое возмещение в размере 96601,50 руб. 09.07.2025 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 77928,50 руб., неустойку в размере 33509,26 руб., на общую сумму 111437,76 руб. Согласно товарному чеку от 12.05.2025 стоимость запасных частей составила 290000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84500,00 руб. Общая стоимость составила 374500,00 руб. Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2025 отказано в удовлетворении требований. Сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика составила 199970,00 руб. (374500,00 – 96601,50 – 77928,50 руб.). Размер неустойки за период с 26.05.2025 (21 день) по 03.09.2025 (дата подачи искового заявления) с учетом выплаченной неустойки составляет 107385,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 199970 руб., неустойку за период с 26.05.2025 по 03.09.2025 в размере 107385,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признает. (л.д.43-49). Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение» Регион Эксперт» от 15.08.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 139500,00 руб., с учетом износа – 97300,00 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 174530,00 руб., следовательно, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Учитывая, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требования заявителя о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Разница между страховым возмещение, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование истца о взыскании неустойки не сумму убытков не может быть признано обоснованным. Ходатайствуют о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Удмуртской Республике, которая составляет 5820 руб. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ТС Киа Рио <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.05.2025 около 08.30 час. на перекрестке ул. Циолковского - Юкаменская – Окружное кольцо г. Глазова произошло ДТП с участием автомобиля JAECOO J7 г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио <***> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 6, 140).
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 6, 140)
Судом установлено из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.05.2025, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.05.2025, схемы ДТП, объяснений ФИО2 и ФИО3, что ущерб истцу ФИО3 причинен по вине водителя ФИО2, который 01.05.2025 около 08.30 управляя транспортным средством JAECOO J7 г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н № под управлением ФИО3 двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.5,6).
В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме того постановлением № по делу об административной ответственности от 01.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. (л.д.5, 139 оборот) Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.05.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП владельцев транспортных средств истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № со сроком страхования с 28.05.2024 по 27.05.2025 (л.д.7) и водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ № со сроком страхования с 31.08.2024 по 30.08.2025.
05.05.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.152-153). При этом в заявлении истец не заполнил раздел 4.2 заявления: либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции СТОА. Истцом заполнен раздел 4.3, согласно которой просил осуществить страховую выплату.
Истцу предоставлен перечень СТОА по ОСАГО в Ижевске и УР: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (л.д.159)
Ответчиком представлено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № без даты и места заполнения, все графы не заполнены. Имеется отметка «клиент от подписи отказался».(л.д.154)
05.05.2025 транспортное средство истца был осмотрено ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.(л.д.141, 142)
06.05.2025 транспортное средство истца было дополнительно осмотрено ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.106)
Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза» от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143531,00 руб., с учетом износа – 96601,50 руб. (л.д.117-126)
В соответствии с заявлением истца от 16.05.2025, последний просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.16)
Ответчик письмом от 19.05.2025 № убыток № отказал истцу ФИО3 в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио <***> на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства. (л.д.156)
Согласно акту о страховом случае от 19.05.2025 событие 01.05.2025 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 96601,50 руб. (л.д.105)
Платежным поручением от 20.05.2025 № ФИО3 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 96601,50 руб. (л.д.103)
17.06.2025 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 277898,50 руб., выплате неустойки (л.д.20, 161).
21.06.2025 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174530,00 руб., с учетом износа – 123694,00 руб. (л.д.107-116).
Письмом от 08.07.2025 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 111437,50 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 27092,50 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 50836,00 руб., неустойки в размере 33509,26 руб. (л.д.157).
Согласно акту о страховом случае от 08.07.2025 событие 01.05.2025 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 111437,76 руб. (л.д.149)
Платежным поручением от 09.07.2025 №81694 ФИО3 ответчиком перечислено страховое возмещение по претензии ТТТ7064051672, 00002N в размере 111437,76 руб. (л.д.150)
28.07.2025 ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного. (л.д.170-171)
Решением от 28.08.2025 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д.23-28, 50-55, 174-179)
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Фактически на момент заполнения истцом заявления о страховом возмещении 05.05.2025 основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 для выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет потерпевшего отсутствовали.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.
Напротив, в заявлении от 16.05.2025 истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации ремонта транспортного средства Киа Рио <***> на СТОА «Центр Кузовного Ремонта» по адресу: г.<адрес> или по выбору страховщика, от суммы страхового возмещения в денежной форме отказался (л.д.16)
Таким образом, истцом при обращении в страховую организацию был выбран способ возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Как указано выше, ответчик письмом от 19.05.2025 № убыток № отказал истцу ФИО3 в организации проведения восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио <***> на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. (л.д.156)
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № ООО «АСВ-Экспертиза» выполненному по заданию САО «ВСК» от 21.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 174530,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123694,00 руб. (л.д.107-116)
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного (л.д.127-139) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 01.05.2025 в Удмуртской Республике, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 139500,00 руб., с учетом износа 97300,00 руб.
То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 руб.
Доказательств выдачи САО «ВСК» истцу направления на ремонт ни в одну из станций технического обслуживания согласно перечню, ответчиком суду не представлено.
Соответственно сделать вывод о том, что истец был проинформирован о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт нельзя.
Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Представленное ответчиком незаполненное заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, доказательством того, что ответчиком предлагалось проведение восстановительного ремонта на станции СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не является, так как оно не заполнено.
Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.
Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.
Вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по среднерыночным ценам.
Как установлено судом, истец самостоятельно организовал ремонт ТС на СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей составила 290000,00 руб. (л.д.11). Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязался оказать услуги по ремонту автомобиля Киа Рио стоимостью 84500,00 руб. (л.д.12), которые согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны (л.д.13). Согласно чеку работы по договору истцом оплачены в полном объеме на сумму 84500,00 руб. (л.д.13 оборот)
Общий размер понесенных истцом убытков составил 374500,00 руб. (290000,00 руб+84500,00 руб.)
Судом принимается в качестве доказательства размера убытков представленные истцом доказательства.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в указанном размере является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права понес расходы именно в таком размере.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено, согласно актам о страховом случае, страховое возмещение 174530,00 руб. (96601,50+77928,50), сумма убытков истца составит 199970,00 руб. (374500,00 понесенные затраты – 174530,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).
При принятии решения суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 199970,00 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 139500,00 руб., определенной согласно экспертному заключению №У-25-89289/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить как базовую для начисления неустойки и штрафа сумму 139500,00 руб., определенную по Единой методике без учета износа в экспертном заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного.
При этом не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия САО «ВСК» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 69750,00 руб.: 139500,00 руб. х 50% =69750,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 26.05.2025 (21 день) по 03.09.2025 (конечный период определенный истцом) в размере 107385,74 руб., суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Суд производит расчет неустойки.
Заявление подано истцом 05.05.2025 + 20 дней = 25.05.2025 последний день для осуществления ответчиком выплаты. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.05.2025 по 03.09.2025 (конечная дата определенная истцом), всего 101день.
Как указано выше, базовая сумма для начисления неустойки и штрафа определена судом в размере 139500,00 руб.
Размер неустойки составит: 139500,00 руб. х 1% х 101 день = 140895,00 руб.
Как указано выше, в силу прямого указания закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.
Ответчиком платежным поручением от 09.07.2025 перечислено истцу в счет оплаты неустойки 33509,26 руб.
Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 107385,74 руб. (140895,00 руб. – 33509,26 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств их несоразмерности суду не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33,34) Представитель принимал участие в судебном заседании, подготовил претензию и исковое заявление, представлял доказательства, давал пояснения. Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.(100%) Данный размер суд находит разумным и соразмерным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 10183,89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО3 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 199970,00 руб., неустойку в размере 107385,74 руб., штраф в размере 69750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет госпошлину в размере 10183,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 03.10.2025.
Судья Т.М. Беркутова