Решение по делу № 2-1824/2022 от 07.06.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании пеней Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», <ФИО>, <ФИО> о взыскании пени, мотивируя тем, что в соответствии с Договором займа №-ИЗ от 19.02.2020г. ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», <ФИО>, <ФИО> в пользу <ФИО> пеню по Договору займа №-ИЗ от «19» февраля 2020г. в размере 10000000 рублей, расходы по оплате

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1824/2022

61RS0002-01-2022-003051-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО2, ФИО3 о взыскании пени

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО2, ФИО3 о взыскании пени, мотивируя тем, что в соответствии с Договором займа №-ИЗ от 19.02.2020г. ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» передало в собственность ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» денежные средства в качестве займа в размере 18 000 000,00 руб., а Общество обязалось возвратить сумму займа не позднее «20» мая 2020 г. и ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 42,00% годовых.

ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» перечислило сумму займа в размере 18000000 руб. на расчетный счет Общества платежным поручением № от 19.02.2020г.

В целях обеспечения выполнения Обществом обязательств по Договору займа, были заключены Договоры поручительства:

- между Истцом и ФИО2 (далее - Ответчик ФИО2) был заключен Договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор поручительства 1), в соответствии с которым Ответчик ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа.

- между Истцом и ФИО3 (далее - Ответчик ФИО3) был заключен Договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор поручительства 2), в соответствии с которым Ответчик ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа.

Общество свои обязательства по Договору займа полностью не выполнило: на день возврата займа - 20.05.2020г. не вернуло сумму займа 18 000 000,00 руб. и не уплатило проценты за пользование займом за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору займа ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о взыскании задолженности по Договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020г. по делу № исковые требования ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» были удовлетворены и с Общества, Ответчика ФИО3 и Ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 24 041 906 руб. 55 коп., состоящая из суммы основного долга - 18 000 000 руб., процентов за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно в размере 332 786 руб. 88 коп., пени по состоянию на 12.11.2020г. в размере 5 009 119 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Пеня была взыскана по состоянию на 12.11.2020г. за период с 07.05.2020г. по 11.11.2020г. включительно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 27.04.2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.11.2020г. оставлено без изменения.

25.03.2021г. между ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав №-Ц, в соответствии с которым ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» передало Истцу все права ООО МФК НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» как займодавца по Договору займа, в том числе:

- право на получение суммы займа в размере 18 000 000 руб.;

-право на получение процентов на сумму займа за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. в размере 1 032 786 руб. 88 коп.;

- право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000

Руб.;

- право на получение пени в соответствии с условиями Договора займа, в том числе пени по состоянию на 12.11.2020г. в размере 5 009 119 руб. 67 коп., взысканной решением железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020г.

Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2021г. произведена замена стороны в установленном решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020г. правоотношении - ООО МФК «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» правопреемником - ФИО1 (Истцом).

01.11.2021г. Истец потребовал у Ответчиков оплатить пеню по состоянию на 31.10.2021г. Ответчики на требование не ответили, пеню не оплатили.

До настоящего времени Ответчики задолженность не погасили, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020г. не исполнили.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договором займа, Общество обязано уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно). Под задолженностью в этом пункте Договора займа понимается непогашенная сумма займа и не погашенная сумма процентов, начисленная в соответствии с п. 1.2.2. Договора займа. С даты начала начисления пени в соответствии с п. 4.3. Договора займа начисление процентов и пени, установленных п. 1.2.2. и 4.2. Договора займа, прекращается.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вернули сумму займа в размере 18 000 000 руб., не уплатили проценты в размере 1 032 786 руб. 88 коп. И в соответствии с условиями Договора займа и Договоров поручительства обязаны уплатить пеню на указанную задолженность за период с 12.11.2020г. по 31.03.2022г. включительно в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (505 дней) в размере 48 057 784 руб. 65 коп.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. Договора поручительства №-ИЗ и Договора поручительства №-ИЗ Ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают перед Заимодавцем солидарно с Обществом в том же объеме, как и Общество, «включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, а также у ату иных сумм, причитающихся Займодавцу Договору займа».

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пеню по Договору займа №-ИЗ от «19» февраля 2020г. в размере 48057784,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным и месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113ГПКРоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35ГПКРоссийскойФедерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст.165.1ГКРоссийскойФедерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный СудРоссийскойФедерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийскойФедерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1ГКРоссийскойФедерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика и третьего лица.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2ГПК РФ), а также требованиям ст.12ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства согласно ст. ст.167, 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО МФК «Надежный инвестор» к ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, пени удовлетворены.

с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» взыскана задолженность по Договору займа №-ИЗ от «19» февраля 2020г. в размере 24 041 906 руб. 55 коп, состоящая из

- суммы основного долга в размере 18 000 000 руб.,

- процентов за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно в размере 1032 786 руб. 88 коп.,

- пени по состоянию на 12.11.2020г. в размере 5 009 119 руб. 67 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 24 101 906 руб. 55 коп.

- право на получение суммы займа в размере 18 000 000 руб.;

-право на получение процентов на сумму займа за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. в размере 1 032 786 руб. 88 коп.;

- право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000

Руб.;

Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав.

Предметом настоящего иска является требования ФИО1 пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48057784,65 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ранее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМикрофинансовая компания «НадежныйИнвестор» (Займодавец) и ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (Заёмщик) заключен договор займа №-ИЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику сумму займа в размере 18 000 000 рублей, под 42% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

В соответствии с п.1.2.6 договора исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечивается залогом 40% доли ФИО2 в ООО «СРЗ Усть-Донецкий», поручительством ФИО2 и ФИО3

Во исполнение требований п.1.2.6 договора займа между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «СРЗ Усть-Донецкий» всех обязательств в соответствии с Договором займа №-ИЗ от 19.02.2020г.

Также во исполнение указанного пункта договора займа между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «СРЗ Усть-Донецкий» всех обязательств в соответствии с Договором займа №-ИЗ от 19.02.2020г

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «СРЗ Усть-Донецкий» по Договору займа между ООО МФК «Надежный инвестор» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога части доли в уставном капитале ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» от 19.02.2020г., в соответствии с которым ФИО2 передала Залогодержателю в залог принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» в размере 40%.

Поскольку ранее судом были взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 18 000 000 руб., сумма процентов за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно в размере 1032 786 руб. 88 коп., пени по состоянию на 12.11.2020г. в размере 5 009 119 руб. 67 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в соответствии с условиями по договору займа о взыскании пени за последующий период, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, которая предусмотрена условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и была ранее взыскана судом по состоянию на 12.11.2020г. в размере 5 009 119 руб. 67 коп., суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48057784,65 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе взысканной в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 5 009 119 руб. 67 коп., суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает сумму основного долга по договору займа, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание правомерность требований истца о взыскании неустойки, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пеню по Договору займа №-ИЗ от «19» февраля 2020г. в размере 10000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →