Решение по делу № 2-13/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2019 года ФИО1 заключил с Банком «Возрождение» (ПАО) кредитный договор №, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 500 000 руб. на срок 180 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,6% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры общей площадью 238,4 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить аннуитетный платеж – 110 835 руб. 00 коп. в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному догорю является залог (ипотека) приобретаемой выше недвижимости; права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных №19/53/23 от 17.05.2021 новым владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), о чем имеется соответствующая отметка в закладной. В учетной системе Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор № приобрел учётный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 закладной, денежная оценка приобретаемой недвижимости по состоянию на 12.09.2-019 составила 15 300 000 руб.

Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков, несоблюдением графика, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 10 016 190 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 9 519 907 руб. 65 коп., плановые проценты – 447 464 руб. 56 коп., пени – 9 615 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу – 25 955 руб. 65 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 246 руб. 81 коп. Уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком добровольно не исполнено, указанная задолженность не погашена. В связи с этим, Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 70 281 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость предмета залога определена в отчете независимого оценщика №3219/2021 от 27.09.2021 года в размере 16 350 000 руб. 00 коп.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 450, 811, 819 ГК РФ, Закон об ипотеке (залоге недвижимости), а также ст.ст. 96, 98 ГПК РФ Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 016 190 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 9 519 907 руб. 65 коп., плановые проценты – 447 464 руб. 56 коп., пени – 9 615 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу – 25 955 руб. 65 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 246 руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 71:30:020603, площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13 080 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалах дела представлено заявление, в котором представитель истца не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал рыночную стоимость жилого помещения, установленную на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 201 000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком «Возрождение» (ПАО) кредитный договор №, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 500 000 руб. на срок 180 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,6% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры общей площадью 238,4 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

В учетной системе Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор № приобрел учётный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение права собственности владельца спорного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации в ЕГРН.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 110 835 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривалось и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 10 016 190 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 9 519 907 руб. 65 коп., плановые проценты – 447 464 руб. 56 коп., пени – 9 615 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу – 25 955 руб. 65 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 246 руб. 81 коп.

Контр расчет задолженности ответчиком не предоставлен, как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривается, встречные исковые требования, в том числе о признании договоров недействительными или незаключенными, не заявлены.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование Банка ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, размер задолженности ФИО1 составляет: основной долг – 9 519 907 руб. 65 коп., плановые проценты – 447 464 руб. 56 коп., пени – 9 615 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу – 25 955 руб. 65 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 246 руб. 81 коп.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер пени.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Расчеты неустоек (пени) проверялись судом, не вызвали сомнений в точности, правильности, поскольку соответствуют положениям кредитного договора и нормам закона.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер.

При таких данных, применяя положения ст.333 ГПК РФ, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 9 519 907 руб. 65 коп., плановые проценты – 447 464 руб. 56 коп., пени – 5 000 руб., пени по просроченному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 246 руб. 81 коп.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшее образование задолженности в вышеназванной сумме, суд считает существенным, а требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению. Кроме того, образовавшийся размер просроченной задолженности не был погашен ответчиком в том числе числе в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд руководствуется следующим.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о правомерности требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп.1,2, 3,4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в досудебном порядке ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», на момент исследования рыночная стоимость принадлежащей ответчику на праве общей совместной собственности спорной квартиры составила 16 350 000 руб.

Ответчиком указанная стоимость оспаривалась, в связи с чем судом было назначено проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам повторной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Оценка», отраженным в экспертном заключении №/Н-2023, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 71:30:020603:3982, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 201 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта №/Н-2023, выполненное ООО «Стандарт-Оценка», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу вышеназванное экспертное заключение, проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, оснований ставить его под сомнение суд по делу не усматривает.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета ООО «АКГ «ХАРС», экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-Капитал», суд не усматривает оснований положить их в основу решения суда, поскольку учитывает, что они выполнены без учета всех заслуживающих внимание материалов дела и обстоятельств, при оценке имущества, принадлежащего ответчику, оценщик ООО «АКГ «ХАРС» не предупреждался об уголовной ответственности, а при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО5, приняв к производству порученную судом экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, в их совокупности, ставят под сомнение правильность и обоснованность составленного ответа и заключения эксперта, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

При таких данных, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливаются в размере 20 160 800 руб. (25 201 000 руб. х 80 %), при этом оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства подлежат передаче ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено, не ссылался на таковые и ответчик в судебном заседании.

Что касается доводов ответчика в судебном заседании о предоставлении кредитных каникул на срок 6 месяцев, данный вопрос не подлежит разрешению судом при вынесении решения.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 70 281 руб., подтвержденные платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор с учетным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 016 190 руб. 33 коп.: основной долг – 9 519 907 руб. 65 коп., плановые проценты – 447 464 руб. 56 коп., пени – 5 000 руб., пени по просроченному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 246 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: <адрес>, общей пло ью 238,4 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 20 160 800 руб.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 281 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: