Решение по делу № 02-7307/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

77RS0012-02-2025-007705-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7307/2025 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТД «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 879 377 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб., почтовых расходов в сумме 750 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО "ТД" Лазурит" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг *** от 08.01.2024 года. Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель взял на себя обязательства по установке встроенной бытовой техники, сантехнического оборудования, в частности - мойки и смесителей, посудомоечной машины. В период с 12 по 14 апреля 2024 года Исполнителем производилась установка кухни вместе с работами по установке сантехнического оборудования. 15.11.2024 Исполнитель устранял недостатки по установке кухни, в том числе производил работы по переподключению воды на кухне. 20.11.2024 Заказчиком были обнаружены вздутия на обоях в зоне проведенных работ, в дальнейшем была обнаружена плесень. 28.01.2025 представителем Исполнителя был проведен осмотр и составлен соответствующий акт. 05.02.2025 Заказчик обратился в АНО «МСК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №119, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива, а также установлению причины залива. 19.02.2025 специалистом АНО «МСК-Эксперт» было составлено заключение №42- 2025 (далее Заключение) согласно которому, в результате осмотра квартиры №119, расположенной по адресу: ***, специалист пришел к следующим выводам: Выявленное место разгерметизации трубопровода канализации в кухне-гостиной квартиры по адресу: ***расположено в непосредственной близости от места установки кухонной мебели и мойки, также выявлено смещение трубопровода канализации на 25 мм, имеется прямая причинно- следственная связь между заливом квартиры и работами третьих лиц по установке кухонной мебели, (ответ на вопрос: имеется ли причинно-следственная связь №119, между заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, и работами третьих лиц по установке кухонной мебели?) Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 119, составляет округленно 879 377 (восемьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей, (ответ на вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №119, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива') Таким образом, в результате оказания услуг ненадлежащего качества Исполнителем был причинен имущественный ущерб Заказчику на сумму 879 377 (восемьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей. 03.03.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена Ответчиком 07.03.2025г. Претензия Ответчиком проигнорирована. В связи с чем Истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который доводы иска поддерживал.

Представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживала доводы письменных возражений, пояснив, что при исполнении обязательств перед истцом специалистами ответчика не производился монтаж водоснабжения и водоотведения, просила иск оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 119, расположенной по адресу: ***, что следует из представленной в адрес суд выписки из ЕГРН.

08 января 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТД «Лазурит» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ***, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи № *** от 08.01.2024 г.

Стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в Счете.

Согласно условиям договора стороны, согласовали услуги по доставке и сборке товара.

В силу п. 2 договора в услугу доставки мебели включаются: доставка товара (мебельного набора) по адресу, указанному Заказчиком в Договоре, выгрузка товара по месту предполагаемой сборки, подъем товара на этаж, передача товара Заказчику, на месте, где будет производиться сборка.

Условиями договора (п. 3 договора) определено, что в услуги по сборке мебели включаются монтаж кухонного гарнитура и установка встроенной бытовой техники, сантехнического оборудования, в которые входят:

- Сборка и установка мебели на адресе, указанном в договоре,

- Навеска фасадов на встроенную бытовую технику,

- Монтаж и подгонка столешницы,

- Выпил в столешнице из ЛДСП и камня отверстия-лад варочную панель и мойку

- Технические пропил под трубы

- Изготовления отверстия в мойке под смеситель крана ледяного фильтра, измельчитель пищевых отходов

- Вырез в стеновой панели под розетки.

Вместе с тем, пунктом 5 договора стороны согласовали, что при сборке кухни исполнитель не производит следующие виды работ:

- Подключение газовых приборов, любые другие работы с газовым оборудованием и газопроводами.

- Отделочные и общестроительные работы, в т.ч. перенос выводов канализации и любых элементов электропроводки,

- Подключение электрической бытовой техники и осветительных приборов к электросетям.

Как отмечает истец по тексту иска, истцом были обнаружены вздутия на обоях в зоне проведенных работ, в дальнейшем была обнаружена плесень, причиной образования которой являются действия ответчика.

В качестве приложения к договору в адрес суда представлен акт выполненных работ о 26.07.2024 г., согласно тексту которого, все работы были приняты. Исполнителем были оказаны услуги по: замене столешницы, фасада, дно от модуля по ВП, цоколь, регулировка фасадов и мебель.

Дополнительное соглашение от 10.02.2024 г. № *** к Договору №*** в пункте 5 указывает, что именно Заказчик демонтирует люк в стене «С», выводит коммуникации под проект кухонного гарнитура. Все рекомендации к размещению труб водопровода ООО «Торговый дом «Лазурит» предоставляет.

28 января 2025 года ООО «ТД «Лазурит» был составлен акт осмотра предметов мебели, согласно которого был произведен осмотр кухни на наличие течи воды на стыках труб, установлено наличие плесени по квартире на стенах.

Согласно отчету АНО «МСК-Эксперт» от 19.02.2025 г. № 42-2025, проведенного по инициативе истца, были сделаны выводы о том, что выявленное место разгерметизации трубопровода канализации в кухне-гостиной (помещение 1, см. Рис. 2) квартиры по адресу: ***, кв. 119 расположено в непосредственной близости от места установки кухонной мебели и мойки (см. Фото 1.5), также выявлено смещение трубопровода канализации на 25 мм, имеется прямая причинно- следственная связь между заливом квартиры и работами третьих лиц по установке кухонной мебели.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 119, составляет округленно 879 377 руб.

Согласно дополнительных пояснений, направленных АНО «МСК-Эксперт» в адрес суда, были даны подробные описания мебельного гарнитура, а именно:

Мебель для кухни (кухонный гарнитур, кухня) — мебель, размещаемая в помещении кухни, специально предназначенная для приготовления пищи, хранения продуктов питания, кухонных принадлежностей, посуды для приготовления и приема пищи, столовых приборов.

Мебель для кухни оснащается бытовой техникой, необходимой для приготовления пищи - холодильник, плита или варочная панель с духовым шкафом, вытяжка, посудомоечная машина, микроволновая печь и тд.

Обязательным атрибутом мебели для кухни является столешница.

Столешница - верхняя горизонтальная поверхность кухонного гарнитура, предназначенная для работы с продуктами, а также для размещения бытовой техники.

Также на столешницу производят установку кухонной мойки.

Существует несколько основных типов монтажа кухонных моек: - врезная установка - мойка встраивается в столешницу с помощью специального выреза; - накладная мойка - устанавливается поверх столешницы, полностью закрывая её; - интегрированная мойка - создаёт ровную поверхность со столешницей. Стык тщательно шлифуется и полируется, создавая бесшовную, гладкую поверхность; - подстольная установка - мойка монтируется ниже уровня столешницы.

Объединяющим признаком всех типов монтажа кухонной мойки является необходимость изготовления технологического отверстия в столешнице для проведения коммуникаций (водоотведение) и крепление чаши мойки к столешнице.

Для обеспечения работоспособности к мойке производится подключение к водоснабжению (в том числе через гибкие подводки) и водоотведению.»

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, пояснивший, что проживает в спорной квартире, находился в период монтажа, а также устранении недостатков, в ноябре 2024 года, были произведены работы по замене столешницы, установлены зазоры раковины.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО4, который проживает в квартире № 119 совместно с истицей, является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля был допрошен Шпиль А.Э., пояснивший, что является наемным сотрудником, работой которого является производство замены столешницы, установка мойки, подключение, если мойка неверно установлена, в квартире истца 15.11.2024 г. было установлено, что сифон отсоединен, гофру не вынимали, иначе бы распространился запах.

Судом показания допрошенного свидетеля приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно сведений, представленных ООО УК «Культура», по запросу суда, следует, что собственник квартиры № 119 по адресу: ***, обратился 29 ноября 2024 года в управляющую компанию «Культура» с заявкой № 285965 с целью выявления причины образования черных пятен на стене и её намокания. По письменному заявлению собственника, заявка была перенаправлена в гарантийный отдел Застройщика АО «Баланс-спецзастройщик». Был составлен акт от 27 января 2025 года, который собственник кв. 119 подписал без возражений. Протечка возникла по вине третьих лиц в результате сборки кухонного гарнитура. Место повреждения не относится к зоне ответственности управляющей компании и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

Также стороной ответчика в адрес суда представлены фотографии с места проведенных работ из квартиры истца.

Из пояснений представителя ответчика и представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 19.11.2024 года ФИО1 обращалась к ООО «Торговый дом «Лазурит» по поводу закрепления варочной панели, вопросов о подключении воды на кухне не было. Согласно приложению к Акту выполненных работ по договору №мс9126, варочная панель закреплена от 21.11.2024.

28.01.2025 г. состоялся выезд осмотр специалистами ООО «Торговый дом «Лазурит», где установлено, что вины сборки нет на основании вышеизложенного, так как слив с мойки осуществляется в уже готовую трубу от застройщика.

На основании гарантийного талона *** приложения к Договору «гарантия на оказание услуги по установке встроенной бытовой техники, сантехнического оборудования, электроосветительных приборов и аксессуаров составляет 6 месяцев.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что ответчик ООО «Торговый Дом «Лазурит» допустил нарушение правил оказания услуг, не устранив последствия аварии в установленный срок, чем допустил увеличение размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из акта комиссионного обследования, составленного 27 января 2025 года, в составе АО «Баланс-СЗ» и ООО «ГС «Констракшен», следует, что в квартире № 119, расположенной по адресу: ***, ы результате сборки кухонного гарнитура, а также подключения водоотведения третьими лицами, была нарушена целостность. В результате таких работ была отделка (обои, ламинат, плинтуса, образовалась плесень).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно Определению ВС РФ, N 18-в97-122 от 23.02.1998, при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что выводы указанного экспертного заключения фактически сводятся к фиксации ущерба, причинному имуществу и расчету стоимости работ по устранению ущерба, при этом вопрос о причинах произошедшего затопления перед специалистом не ставился. В связи с чем, суд относится критично к данному доказательству со стороны истца, к тому же оно было подготовлено по поручению истца (одной из сторон настоящего спора), не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать данное экспертное заключение как фактические обстоятельства дела.

Каких-либо доказательств о виновности в действиях ответчика при производстве работ, истцом не представлено.

От назначения по делу судебной экспертизы установления причины залива сторона истца отказалась.

Кроме этого, управляющей компании не был составлен акт о затоплении, в котором указывается причина залива и дата, и который оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки (желательно - незамедлительно) после затопления квартиры. Истец в управляющую компанию не обращался, доказательствами обратного суд не располагает. Истец обратилась с претензиями к ответчику только 03 марта 2025 года.

Согласно п. 1, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для удовлетворения требований о взыскании ущерба, необходимо, в первую очередь, установить причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт залития, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, причиненного истцу.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика о возмещении истцу ущерба в связи с залитием его имущества, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Судья: