Решение по делу № 2-4163/2023 от 21.04.2023

74RS0002-01-2023-001648-04

Дело № 2-4163/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф <данные изъяты> от суммы взыскания (согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП возле <адрес>, с участием ТС Тойота, г/н №, под управлением ФИО4, ТС Датсун, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО1, автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО6 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Последним ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ которая была оставлена без удовлетворения. В результате обращения истца к ФИО6, последним было вынесено решение о взыскании с ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Ответчик указал, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, сославшись на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №: допустимый период начисления неустойки составляет с даты решения вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа на неустойку незаконны и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилось, извещено надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Тойота, г/н №, под управлением ФИО4, ТС Датсун, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО1, автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от19 сентября 2014 № 431-П.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО8 поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 с досудебной претензией, в которой в связи с неисполнением страховой компанией организации ремонта, отказом СТОА в ремонте, просил выплатить страховое возмещение без учета износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислило на счет истца неустойку в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и <данные изъяты> руб. НДФЛ за ФИО1 на счет налогового органа, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО6 было исполнено ФИО3, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с полученными суммами неустойки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении страхового возмещения, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на курьерскую доставку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, осуществив выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1: с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С решением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суммарно с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – неустойка

Страховое возмещение

Неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО3 отказалось от применения в отношении него моратория.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает, что взыскание неустойки в большем размере, чем размер доплаты страхового возмещения приведет к необоснованному обогащению истца. Учитывая объем защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Согласно п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Так, судом отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № согласно которому с ответчика был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, цена услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи103 ГПК РФс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт 7513 №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Судья Н.Н. Петрова