Гражданское дело № 2-2727/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 358 610,00 руб. Указанные денежные средства направлены истцом на покупку транспортного средства . При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 продавцом навязано заключение опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс».

На основании индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислись денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 3 индивидуальных условий опционного договора за право требования по опционному договору клиент ФИО1 уплачивает обществу денежную сумму в размере 93 610,00 руб., в день подписания индивидуальных условий.

В силу п. 5 данного опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ полученные кредитные денежные средства истцом перечислены с ее лицевого счета: денежные средства в размере 1 265 000 руб. на оплату по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 93 610,00 руб. на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоэкспресс». Услуги предоставляемые ООО «Автоэкспресс», являются навязанными, так как истец не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. ФИО1 обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала, и пользоваться не планирует. Истец фактически с сотрудниками компании ответчика не встречалась, какие-либо услуги от них не получала.

Просит суд признать п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» недействительным. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 93 610 руб. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 373,50 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом уточненных исковых требований просила признать п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» недействительным. Признать п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» недействительным. Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный мужду ФИО1 с ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 93 610 руб. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 373,50 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве возражает против удовлетворения требований поданного иска указав, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, так как стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец сама обратилась к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №. Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец сама выразила желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления).

На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность».

Истец подтвердила своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что была ознакомлена и согласна с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность».

Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона.

Однако, обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что подтверждается следующими фактами.

Ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердила своей подписью, что она заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор №.

Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности, указанная позиция также подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда по делу №, Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Мещанского районного суда по делу №, Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Требования истца являются безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. При этом законодатель указывает, что нормы Главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр. В то время как опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию – ст. 429.3 ГК РФ.Т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности Истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности Истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования Истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора.

Основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения Ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. В случае отсутствия соответствующего желания, истец имела возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.

Обращаясь в суд с требованием о возврате цены по Опционному договору, истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными ввиду следующего.

Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, не приводит доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение ее физического состояния в указанный период

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует.

Клиентом заявлено требование о взыскании с Общества в его пользу штрафа, предусмотренного «Законом о защите прав потребителей».

В силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В силу того, что Обществом при заключении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Истец злоупотребляет своими правами - осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Представитель третьего лица АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Специалист управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании указал, что требования истца обоснованные и полежат удовлетворению, в соответствии со ст.32 Закон о защите прав потребителей, фактический расходов исполнитель не понес.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, не воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребления от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму в размере 1 358 610,00 рублей, процентная ставка – 14,805 %.

Согласно п. 11 Договора цели использования заемщиком потребительского кредита оплата части стоимости транспортного средства, оплата части стоимости транспортного средства производится в размере 1 265 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Общих условий по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий Опционного договора в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору условий Опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «Автоэксрпесс» с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с ООО «Автоэкспресс», а также возвратить уплаченные ею по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 610 руб.

В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» ФИО1 сообщили, что согласно п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ г. выразила желание заключить данный договор добровольно. То, что выбор сделан добровольно, свидетельствует собственноручная подпись на заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность», заключенного между обществом и ФИО1 В п. 4.3 Общий условий договора и п. 3 Индивидуальных условий договора, также указано, что при прекращении действий Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Учитывая, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, они не подлежат применению в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.(при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается) является недействительным, в связи с чем требования истца о признании данного пункта договора недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору в сумме 93 610,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец указывает на то, что пункт 5 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Данные условия договора являются недействительными, поскольку нарушают законные права и интересы истца на судебную защиту.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец ФИО1 проживает по адресу: , что подтверждается договором аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный пункт о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает возражения ответчика относительно того, что уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, ссылаясь на то, что по своей правовой природе заключенный договор является обеспечением в целях исполнения кредитного договора и полагает, что это является нарушением прав истца, как потребителя.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что требования о взыскании суммы в размере 93 610,00 рублей с ООО «Автоэкспресс» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 373,50 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалы дела представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 373,50 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено, также как и не представлены мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, обоснованы, одновременно полагает, что сумма неустойки завышена, в связи с чем с ООО «Автоэкспресс» подлежит применению ст. 333 ГК РФ и взысканию сумма неустойки в размере 93 610,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, в результате которого нарушены права истца как потребителя, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму в размере 192 220 рублей (197220 рублей /50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Расторгнуть договор опционный договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 93 610,00 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 610 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 220 рублей, а всего 389 440 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере с 5240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.