Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-41/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2023 года по административному делу № 2а-3/2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившихся в неоказании медицинской помощи, подлоге служебной документации, отказано.
ФИО2 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-3/2023, исчисляемая с даты предъявления административного искового заявления в суд (9 ноября 2021 года) и до вступления решения суда в законную силу (с учетом его апелляционного обжалования) составила 1 год 6 месяцев 14 дней. По его мнению, данный срок превысил разумные сроки, поскольку административные дела должны разрешаться в месячные сроки, в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела было отказано. Считает, что с учетом значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок, он имеет право на компенсацию.
Интересы Российской Федерации в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Представитель административного ответчика Минфина России в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
Административный истец ФИО2, в судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи через ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю), на удовлетворении административного искового заявления настаивал.
Представитель Минфина России и УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу Казначей А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав объяснения административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика Казначей А.Ю., исследовав материалы дела, суд Ямало-Ненецкого автономного округа находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов административного дела № 2а-3/2023 и сведений о движении дела, 9 ноября 2021 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление осужденного ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившихся в заражении <данные изъяты> и неоказании надлежащей медицинской помощи. 10 ноября 2021 года определением судьи данное административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неподсудности дела Лабытнангскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа. 2 декабря 2021 года апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела в Лабытнангский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. 16 декабря 2021 года административное исковое заявление с материалами дела поступило в суд первой инстанции и определением от 21 декабря 2021 года принято к производству суда с возбуждением дела, проведением досудебной подготовки и назначением судебного разбирательства на 18 января 2022 года. В связи с привлечением судом административного соответчика ФСИН России, рассмотрение дела 18 января 2022 года было начато с начала с назначением судебного заседания на 14 февраля 2022 года. В указанный день в ходе судебного заседания административный истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы в ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» по вопросам наличия (отсутствия) у административного истца заболевания. От экспертного учреждения в суд 17 марта 2022 года поступило ходатайство о продлении срока экспертизы в связи с необходимостью привлечения в состав экспертной комиссии врача-дерматовенеролога (что требует согласование с Департаментом здравоохранения ЯНАО) и необходимостью получения медицинской документации. 21 марта 2022 года определением суда срок экспертизы был установлен в 20 рабочих дней со дня поступления в экспертное учреждение медицинских документов. В связи с возвращением дела от экспертного учреждения ввиду невозможности проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы, 30 мая 2022 года определением суда производство по делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 14 июня 2022 года. В связи с невозможностью обеспечения участия в судебном заседании административного истца и организации видеоконференц-связи, судебное разбирательство отложено на 30 июня 2022 года. С учетом удовлетворения заявленных административным истцом ходатайств об истребовании дополнительным материалов и необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы, 30 июня 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в экспертном учреждении НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов».
Участвующий в судебном разбирательстве ФИО2 считал возможным приостановить производство по административному делу и соответствующие определения суда не обжаловал.
В ходе экспертизы экспертами проводился осмотр административного истца (отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении), исследовались анализы. По результатам экспертного заключения от 12 декабря 2022 года (с учетом медицинских документов, непосредственного осмотра пациента, исследования образцов крови в клинико-диагностической лаборатории), заболеваний у административного истца (на которые он указывал в административном иске) не выявлено.
19 августа 2022 года административный истец ФИО2 представил в суд первой инстанции письменные дополнения к административному исковому заявлению, в которых увеличил перечень незаконных, по его мнению, действий (бездействия) должностных лиц.
В связи с поступлением 20 декабря 2022 года в суд первой инстанции экспертного заключения, 21 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13 января 2023 года. В связи с тем, что административный истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил также признать незаконными действия врача-дерматолога ФИО1, что повлекло необходимость привлечения судом указанного административного соответчика и отложения рассмотрения дела на 3 февраля, а затем и на 6 марта 2023 года. Кроме того, 8 февраля 2023 года от административного истца поступало в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
6 марта 2023 года по результатам судебного разбирательства административного дела (с участием административного истца ФИО2) Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу, которым в удовлетворении административного иска (с учетом изменения заявленных требований) отказано. В удовлетворении ходатайства административного истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного заседания также было отказано.
С учетом сложности дела мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 года с соблюдением десятидневных сроков, исчисляемых в рабочих днях (часть 2 статьи 92, часть 2 статьи 177 КАС РФ).
21 марта 2023 на решение суда поступила апелляционная жалоба от административного истца ФИО2 В порядке части 3 статьи 302 КАС РФ судом первой инстанции предоставлен срок до 21 апреля 2023 года на принесение возражений на апелляционную жалобу. Дело 24 апреля 2023 года направлено в суд апелляционной инстанции. 2 мая 2023 года дело поступило в суд апелляционной инстанции и 3 мая 2023 года определением было назначено к рассмотрению на 22 мая 2023 года, удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением.
22 мая 2023 года по результатам рассмотрения в апелляционном порядке дела (с участием административного истца ФИО2), апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляемая с 9 ноября 2021 года (со дня первоначального поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 22 мая 2023 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции и вынесения апелляционного определения), составила 1 год 6 месяцев 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 226 КАС РФ.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 41 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле административного соответчика подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала. Кроме того, изменение административным истцом ранее заявленных требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ также влечет необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству и отложение рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 94.1 КАС РФ течение срока рассмотрения и разрешения административного дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции разрешил дело без существенного нарушения сроков его рассмотрения.
Так, после поступления административного искового заявления из суда апелляционной инстанции, осуществлялась подготовка административного дела к судебному разбирательству с назначением судебного заседания. В связи с привлечением судом административного соответчика, рассмотрение дела было начато с начала с назначением судебного заседания на 14 февраля 2022 года и в этот же день производство по делу было приостановлено.
Назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено характером заявленных административным истцом требований и возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, что согласуется с частью 1 статьи 77 КАС РФ. Кроме того, административный истец сам ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Частью 6 статьи 77 КАС РФ императивно установлено, что на время проведения экспертизы производство по административному делу подлежит приостановлению.
В связи с поступлением в суд мотивированного сообщения экспертного учреждения о невозможности проведения комиссионной судебной экспертизы 30 мая 2022 года определением суда производство по делу возобновлено. В дальнейшем, с учетом необходимости обеспечения участия в судебном заседании сторон, организации видеоконференц-связи, истребования дополнительных материалов, 30 июня 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Данные процессуальные действия суда совершены без значительных временных промежутков, с учетом необходимости обеспечения процессуальных прав сторон, в том числе: на участие в судебном разбирательстве, необходимости выяснения мнения о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, мнения относительно формулировки вопросов для эксперта, о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
Длительность проведения экспертизы объективно обусловлена необходимостью исследования экспертами медицинских документов, осмотром административного истца (осужденного), удаленностью исправительного учреждения (режимного объекта) от экспертного учреждения, режимом содержания осужденного (пожизненное лишение свободы), согласованием возможности по нахождению экспертов на режимном объекте, необходимостью изъятия образцов у административного истца для экспертных исследований и продолжительностью их исследования.
После поступления дела от экспертного учреждения, производство по делу в кратчайшие сроки судом первой инстанции было возобновлено, однако административный истец изменил исковые требования, что повлекло необходимость привлечения административного соответчика и отложение рассмотрения дела, после совершения данных процессуальных действий вынесено решение по существу спора.
Таким образом, периоды приостановления производства по делу с 14 февраля до 30 мая 2022 года, с 30 июня 2022 года до 21 декабря 2022 года не подлежали учету судом первой инстанции в установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дела. Административное дело было разрешено судом первой инстанции в сроки производства по нему (с 16 декабря 2021 до 14 февраля 2022 года, с 30 мая до 30 июня 2022 года и с 21 декабря 2022 года до 6 марта 2023 года).
При этом, с учетом привлечения к участию в деле административного соответчика, изменения административным истцом исковых требований, в силу закона подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производились судом первой инстанции с самого начала. Отложение судебного разбирательства было обусловлено уважительными причинами - невозможностью организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением в целях обеспечения права административного истца на личное участие в судебном заседании (с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела с его обязательным участием), необходимости предоставления срока для подготовки к делу привлеченным лицам, разрешением процессуальных вопросов для назначения судебной экспертизы.
Здесь же следует учесть, что для передачи дела экспертам (находящимся на значительном удалении от суда) и возвращения дела обратно в суд также требовалось определенное время на почтовую пересылку, время которой не зависело от действий суда.
Как уже было отмечено, срок на составление мотивированного решения, исчисляемый в рабочих днях, судом первой инстанции не был нарушен (часть 2 статьи 92, часть 2 статьи 177 КАС РФ). При этом, административному истцу без каких-либо задержек предоставлено право на апелляционное обжалование решения суда.
Согласно части 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Предусмотренные законом сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были нарушены.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 установлено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В данном случае действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения разбирательства дела не имелось, в суде первой инстанции судебное заседание переносилось по уважительной причине в целях соблюдения прав участников процесса, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, истребования доказательств в целях назначения экспертизы, в суде апелляционной инстанции отложений судебного разбирательства не допускалось. Судом первой инстанции запрашивались определенные документы в целях правильного рассмотрения дела, в деле участвовали три административных ответчика, находящиеся на значительном удалении от места рассмотрения дела, что требовало также определенного времени для их заблаговременного извещения и ознакомления с представленными документами, назначалась и была проведена по делу комиссионная судебная экспертиза. Дело представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, поскольку суду помимо проверки законности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, требовалось установить наличие (отсутствие) заболевания у административного истца с отбором и исследованием образцов крови, наличие (отсутствия) причинно-следственной связи заболевания с условиями содержания административного истца в исправительном учреждении и эффективностью оказания медицинской помощи.
Довод в административном исковом заявлении о том, что в ускорении дела было отказано, также подтверждает факт того, что дело, представляющее собой правовую и фактическую сложность и требующее специальных познаний, рассматривалось последовательно и в разумные сроки.
Правовой подход о том, что продолжительность судопроизводства свыше 1 года, сама по себе не влечет оснований для взыскания компенсации изложен в решениях Верховного Суда РФ от 28.10.2021 по делу № АКПИ21-773, от 19.04.2022 по делу № АКПИ22-193, апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 66а-476/2023.
Необходимо также принимать во внимание, что действия суда по приостановлению производства по административному делу совершены судом при наличии на это предусмотренных законом оснований (административный истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы) с учетом обстоятельств спора и не привели к необоснованному увеличению длительности судопроизводства. В связи с чем, хоть период приостановления производства по делу и подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, но данный период объективно был необходим для правильного разрешения дела и не привел к необоснованному увеличению сроков, производство по делу возобновлено в кратчайшие сроки после утраты оснований для приостановления производства.
Тот факт, что по поступившему 9 ноября 2021 года административному исковому заявлению было вынесено определение суда первой инстанции о его возвращении административному истцу, которое в незначительные сроки отменено в апелляционном порядке, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.
В рассматриваемом случае системных и безосновательных отложений судебного разбирательства, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий, не допускалось. Процессуальные действия, направленные на разрешение административного иска соответствуют критериям эффективности, достаточности и своевременности.
Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки не относится к обстоятельствам нарушения разумного срока судопроизводства и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. При этом, период обжалования в дальнейшем отмененного судебного акта суда первой инстанции не являлся длительным и был учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Вопреки доводам административного истца системных и безосновательных отложений судебного разбирательства, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий, не допускалось, длительность рассмотрения дела, по существу, обусловлена: назначением и проведением судебной экспертизы; изменением административным истцом исковых требований; привлечением административных соответчиков; разрешением заявленных ходатайств административного истца, что также требовало заблаговременных процессуальных действий суда. Ряд разрешаемых судом вопросов зависел также и от самого административного истца.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.
Административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, соответственно оснований для взыскания данных судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Ямало-Ненецкого автономного округа
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий подпись