РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2025 по иску ФИО1 к ООО «Шоплайн» о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Шоплайн» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-345 от 08.06.2023, взыскать с ООО «Шоплайн» уплаченные по договору о реализации туристского продукта № TUR-345 от 08.06.2023 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 08.07.2023 по 15.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 08.06.2023 между ФИО1 и ответчиком ООО «Шоплайн» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-345 от 08.06.2023, по которому ответчиком на имя истца оформлен тур по маршруту «Москва-Турция Даламан-Москва» за период с 07.07.2023 по 17.07.2023, стоимость установлена в размере сумма, и была оплачена ФИО1 полностью. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ответчик сообщил истцу об отмене тура. При этом ответчик денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвратил. Претензия потребителя ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования иска поддержала.

В суд ответчик ООО «Шоплайн» явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» явку представителей не обеспечило, представило письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.06.2023 между ФИО1 и ООО «Шоплайн» был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-345, по условиям которого ответчик обязался оформить и предоставить истцу тур по маршруту «Москва-Турция Даламан-Москва» в период с 07.07.2023 по 17.07.2023.

В соответствии с условиями договора, ООО «Шоплайн» выступает турагентом, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» - туроператором.

Свою обязанность по уплате стоимости тура в размере сумма фио выполнила полностью, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Как указывается в исковом заявлении, тур не состоялся.

Истец направил в адрес ответчика бланк заявления на возврат денежных средств, которое принято ответчиком.

До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно отзыву ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Шоплайн» не бронировало тур для истца, денежных средств не перечисляло.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положениями данных статей туристу предоставлена гарантия, которая предполагает обеспечение встречных обязательств со стороны туроператора и турагента по обеспечению туристу права на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта №TUR-345 от 08.06.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Шоплайн» подлежит расторжению, а сумма, уплаченная истцом по договору в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Шоплайн» в пользу истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора и не исполнен требование истца о возврате денежных средств, размер неустойки за период с 08.07.2023 по 15.12.2023 составляет сумма, из расчета: (220 000х3%/100)х161=1 062 600,00.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-345 заключенный 8 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Шоплайн».

Взыскать с ООО «Шоплайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Шоплайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев