Дело № 37RS0010-01-2022-002324-13 (№ 2-1161/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-69166/5010-003

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-69166/5010-003 от 05.07.2022. В обоснование иска указало, что 05.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-22-69166/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 119685,57 руб. Неустойка была взыскана за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения, причиненного ДТП 14.05.2020, и отказом страховщика от проведения такой выплаты. Считают, что неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 11.06.2020 года по 29.12.2020 года, не учел что потерпевший злоупотребляет правами, так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Финансовый уполномоченный был не вправе принимать решение о выплате неустойки, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 119685, 57 рублей, которая превышает сумму долга в 2 раза. Считает данную сумму неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просят решение отменить. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер № под управлением Р.А.Е. и транспортного средства Renault Symbol государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Р.А.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

20.05.2020 года САО «ВСК» произвела осмотр Транспортного средства ФИО2, составлен акт осмотра № ОСАГО804712.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, 27.05.2020 года он обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.05.2020 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 59 250 рублей 28 копеек.

28.05.2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/31429 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков на основании того, что исходя из представленных документов, при оформлении документов о ДТП у участников данного события возникли разногласия относительно обстоятельств причинения ущерба в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

27 июля 2020 года от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № 0068-20 от 19.07.2020 года ООО «Норма права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 81700 рублей 00 копеек.

21.08.2020 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/54656 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 09.11.2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

27 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В, принято решение № У-20-164412/5010-004 об удовлетворении частично требований потерпевшего, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 59250 рублей 28 копеек. Требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 27.11.2020 года, выплатив ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 59250 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 465165.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2020 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без изменения.

15.04.2022 года ФИО2 обратился в СВА «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.

12.05.2022 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 4 июня 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 59250,28 рублей за период с 10 июня 2020 года по 29 декабря 2020 года, штраф в размере 50% от неустойки.

5 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 119685,57 рублей. Требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, так как САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года только 29 декабря 2020 года, которое подлежало исполнению не позднее 25 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

20 июля 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 5 июля 2022 года №. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено финансовым уполномоченным, 27 мая 2020 года САО «ВСК» и ФИО2 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 59250,28 рублей. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позднее.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Данное соглашение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, САО «ВСК» обязано было осуществить выплату по соглашению не позднее 10 июня 2020 года.

Сведений о выплате страхового возмещения страховая компания финансовому уполномоченному не представила, поэтому с САО «ВСК» обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2020 года по 29.12.2020 года (день выплаты страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 с.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, - 400000 рублей.

Просрочка с 11 июня 2020 года по 29 декабря 2022 года составила 202 дня, размер неустойки составил 119685,57 рублей (1% от 59250,28 руб. х 202 дня).

Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнило не в срок. Также страховщиком не была удовлетворена претензия потерпевшего о выплате неустойки, хотя просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, что повлекло для страхователя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, заявителем не приведено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Никаких обоснований исключительности данного случая для снижения неустойки заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела – выплаты страхового возмещения более чем через полгода после положенного срока, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, отсутствия оснований для ее снижения.

Доводы представителя заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка на то, что в извещении не была определена вина, несостоятельна, поскольку из извещения следует, что у участников дорожно-транспортного происшествия разногласий не имелось, в связи с чем, САО «ВСК» в день обращения ФИО2 подписало с ним соглашение, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-69166/5010-003 от 5 июля 2022 года является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, поэтому отсутствуют основания для взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-69166/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года