Решение по делу № 2-19/2020 от 24.03.2023 - об установлении смежных границ, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении смежной границы, устранении нарушений прав собственника.

УИД 42RS0040-01-2019-000793-30

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 об установлении смежных границ, встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО10 об установлении смежной границы, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО14 об установлении смежных границ. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по <адрес>, площадь 1 698 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным земельным участком с правой стороны от участка принадлежащего ФИО10 является земельный участок, по <адрес> площадь 1820 кв.м., разрешенное использование - приусадебный земельный участок, принадлежащий ФИО14. Смежным земельным участком с левой стороны от участка принадлежащего ФИО10 является земельный участок, по <адрес>, площадь 728 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО11 и ФИО12 по 1/2 доли за каждым. Фактически ФИО10 владеет и пользуется земельным участком с № в границах, существовавших на момент его приобретения по договору купли-продажи от 09.10.2003года. До приобретения ФИО10 указанного земельного участка, участок уже был огорожен забором, который был установлен предыдущим собственником ФИО5 в 1992 году. Смежные границы между земельными участками с № изначально проходили по ограждению с момента образования участков. В настоящее время у истца имеется спор по границам со смежными землепользователями земельных участков с №, принадлежащих на праве собственности ответчикам. Собственники земельного участка с <адрес> переместили ограждение, провели межевание и внесли сведения в ЕГРН о границах своего участка, в результате чего между их участком и участком истца появилась чересполосица и кроме того теперь границы участка ответчиков пересекают другой земельный участок с №, что следует из сведений выписки из ЕГРН № от 11.03.2019 из раздела особые отметки о характеристиках объекта недвижимости. По заказу ФИО10 организацией ООО «Кадастровый инженер ФИО9» от 05.04.2019 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с №. При проведении межевания указанного участка для более высокой точности кадастровыми инженерами использовалось 4 (четыре) пункта геодезической сети (Ворошилово Сигнал, Кубацкий Сигнал, Чертополох Пирамида, Маручак сигнал). Также при составлении межевого плана было учтено, что часть земельного участка изъята под использование воздушной линии электропередач. Межевой план, составленный кадастровыми инженерами организации ООО «Кадастровый инженер ФИО9» от 05.04.2019, в отношении земельного участка с №, выполнен в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по ранее существовавшим границам, фактическая площадь совпадает с данными указанными в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2003года). Однако собственник земельного участка с <адрес> в лице ФИО2 не признает исторически сложившуюся границу между его участком и участком истца, по которой проходит ограждение. В силу п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Закона N 218-ФЗ). В силу ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела №2-282/2017 имеются архивные документы об инвентаризации земельного участка, принадлежащего истцу по <адрес> (л.д.27-30, том 1), в которых содержатся исходные сведения координат точек участка, список длин линий и углов. Также в материалах дела №2-282/2017 содержится межевое дело № земельного участка по <адрес> (л.д.47-66, том 1), которое содержит все уникальные характеристики участка, в том числе схему привязка земельного участка на местности (л.д.65, том 1). ФИО10 считает, что межевой план ООО «Кадастровый инженер ФИО9» от 05.04.2019 составлен с учетом всех необходимых исходных данных, позволяющих однозначно и достоверно установить местоположение всех границ участка с № на местности. Смежные границы между участками истца и ответчиков должны быть установлены по границам, сведения о которых содержатся в архивных документах при формировании и образовании земельных участков. Просит установить смежные границы земельного участка с <адрес> с земельным участком с <адрес>, проходящие через точки, установленные кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от 05.04.2019 года: <адрес>, проходящие через установленные кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от 05.04.2019 года: <адрес>

Определением суда от 27.10.2021 года (л.д.238 т.5) произведено процессуальное правопреемство: ответчик ФИО14 заменен на нового собственника земельного участка ФИО13.

ФИО13 обратилась в суд с встречным иском к ФИО10 об установлении смежной границы согласно решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 года. Требования мотивирует тем, что Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22-11.2017 г. по делу № 2-282/2017 (судья Анучкина К.А.) в полном объеме удовлетворены мои исковые требования - устранить допущенные нарушения моего права собственности на земельный участок и признать недействительным межевание и межевой план от 22.06.2012 г. Решением суда было постановлено: «Обязать ФИО10 перенести забор по смежной границе с длинами сторон по фасаду 30 м и по противоположной стороне - 31,3 м, установив его по прямой линии». Длины сторон установлены от границы противоположного участка семьи С-ных, расположение которой ФИО10 в судебном заседании не оспаривала. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017 г. На основании параметров границы, установленных Решением суда от 22.11.2017 г. по делу №2-282/2017, был изготовлен межевой план от 15.06.2018 г., с определением координат характерных точек границы уточняемого земельного участка с №, принадлежащим мне на праве собственности. Для внесения сведений в кадастр о новой границе между смежными земельными участками, установленной вступившим в законную силу решением суда, необходимо согласование границы с ответчиком ФИО10, собственником соседнего участка с №. Однако, несмотря на решение суда, ответчик, от согласования смежной границы категорически отказалась. О необходимости согласования ФИО10 была уведомлена надлежащим образом 22.03.2018 г., письменных возражений в отношении местоположения границы не представила. С целью злостного уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, ответчик ФИО10 перенесла свой забор не со смежной границы с его участком, а со стороны участка семьи С-ных с тем, чтобы расстояния, установленные решением суда, были выдержаны, но забор с его стороны перенесен не был. В настоящем деле ФИО10 оспаривает местоположение смежной границы как со стороны ее участка, так и со стороны участка семьи С-ных. Просит установить смежную границу между земельными участками с № по координатам, определенным кадастровым инженером 03.04.2019 года на основании расположения смежной границы, установленной Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 г. по делу № 2-282/2017; обязать ФИО10 перенести забор за границу между земель участками с №, установленную данным от 03.04.2019 г., в пределы своего земельного участка; считать установленной между земельными участками с № границу, проведенную по прямой линии по координатам точек «н1» № определенных по данным от 03.04.2019 г. (л.д.191 т.6).

На исковые заявление сторонами поданы письменные возражения (л.д.194-200, 213, 227-230 т.6).

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, суду пояснила, что полагает, что кадастровым инженером ФИО15 координаты смежной границы были установлены правильно. Просит установить смежную границу с участком Костюченко именно по этим точкам. Смежную границу с участком С-ных по точкам 1 и 11 (3 и 9 по последней экспертизе) последнего заключения эксперта она не оспаривает. Точки установленные последней дополнительной экспертизой ей непонятны. Точку, согласованную от забора С-ных она не оспаривает. Дополнительная экспертиза не соответствует основной экспертизе. Возражает установить границы по решению суда 2017 года, поскольку она не понимала что делает, представители ввели ее в заблуждение, подписала под давлением. Дом она купила в 2003 году, забор был установлен по межеванию ФИО5. В акте межевания она не расписывалась. Ранее от забора до дома ФИО16 было 3 метра, затем они достроили еще дом и стало меньше метра. Когда забор упал в ее сторону, она его выставила новый. В 2013 году ФИО17 стала копать траншею под водопровод и поставила забор отступив в свою сторону, стало 2 забора. Они обрезали ей канализацию, упал ее забор и она поставила еще забор. Забор она сама не убирала, он упал из-за копки траншеи. Они наделали путаницу. В 2014 году она поставила свой забор. У Костюченко не было межевания. С-ны сговорились с ФИО16 и передвинули ее участок и у нее оказалась большая лишняя площадь. Кадастровый инженер ФИО15 показала ей точки, которые признали недействительными по решению суда 2017 года. Представитель ФИО18 сказала ей убрать забор и получилась чересполосица. В 2021 году она поставила на кадастровый учет дом и постройки. С 80-х годов забор С-ных стоит и в 2017 году видно что стоит забор. ФИО16 дарил дом с 3 метрами от забора, в 2012 году дом увеличился и встал вплотную к ее забору.

Представитель истца ФИО19, действующий на основании ордера от 06.12.2021 года, в судебном заседании доводы истца ФИО10 поддержал, суду пояснил, что при попытке заключения мирового соглашения, сторонами были согласованы три точки, спорной осталась точка 16 или 15. На встречный иск представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО13, ФИО12, ФИО11- ФИО20 в судебном заседании уточнил встречное исковое заявление, просил установить смежную границу между земельными участками ФИО14 и ФИО10 по заключению экспертов в отсчете от розовой границы: №; возражал против удовлетворения исковых требований ФИО10. Суду пояснил, что смежная граница со С-ными по точкам, определенным экспертами ФИО10 согласна и не оспаривает. Учитывая, что точки смежной границы необходимо определить от этих точек и по решению суда, и соответственно эти точки определены в экспертизе №1 и №2 (розовая граница). Истцом ФИО10 забор неоднократно переносился, переносился и забор между ее участком и участком С-ных, после решения суда с целью ухода от его исполнения. Граница должны быть установлена по розовой границе из экспертизы, то есть по точкам 1 и 2 по решению суда. Забор С-ных стоит неизменно и не передвигался. Доводы ФИО10 не подтверждаются материалами дела. Забор С-ных никогда не передвигался с 80-х годов. После решения суда в 2017 году, ФИО10 возвела еще один забор, при этом она знала о решении суда. Данным иском она пытается преодолеть силу решения суда, что недопустимо. Дополнительная экспертиза установила координаты точек по решению суда. Встречное исковое заявление уточняет смежные границы в координатах поворотных точек. ; точки в заключении №3,9,16,1 повторяют поворотные точки по решению суда от 2017 года. ФИО16 дом не переносили, пристрой выполнен был в противоположной стороне от участка ФИО10. Решение 2017 года ФИО10 не хочет исполнять. Просит удовлетворить встречные требования, точки определены верно.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала, суду пояснила, что граница установлена решением суда 2017 года, экспертами она также установлена по розовой границе. Просила установить границу по розовой линии в заключении экспертов по дополнительной экспертизе.

Ответчики С-ны, третье лицо ФИО21, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено следующее.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 года исковые требования ФИО14 к ФИО10 об устранении нарушений права собственности, признании межевания недействительным, установлении смежной границы и обязании установить забор по смедной границе, удовлетворить; признать недействительным межевой план от 22.06.2012 года, изготовленный МУП «АТИЗ Кемеровского района» на земельный участок <адрес>; обязать ФИО10 устранить препятствия в праве собственности ФИО14 на земельный участок с №, путем переноса забора смежной с ним стороны земельного участка в границы участка ФИО10 с длинами сторон по фасаду 30 м и по противоположной стороне – 31.3 м, установив его по прямой линии.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции проявляется в следующем: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица не вправе принимать к своему производству, рассматривать и разрешать дела, уже рассмотренные мировым судьей или федеральным судом, не вправе отменять или изменять судебные постановления мирового судьи и федерального суда, вынесенные по делам, разрешенным ими. Запрет на пересмотр вопросов, разрешенных мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции, касается всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных лиц. Судебные акты, вынесенные мировым судьей, федеральным судом общей юрисдикции, могут быть отменены только вышестоящей судебной инстанцией и в порядке, предусмотренном ГПК; указанные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции является неправильным; государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также содействовать исполнению решений. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица, перечисленные в ст.13 ГПК РФ, не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда непосредственно их прав и интересов не затрагивает. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным постановлением. Субъективные пределы действия вступившего в законную силу судебного постановления ограничены кругом лиц, участвующих в деле. На лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного постановления не распространяется, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов и при наличии вступившего в законную силу судебного постановления и могут оспаривать факты и правоотношения, установленные таким постановлением.

ФИО13 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.02.2021 года принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> площадью 1820 кв.м. с №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.02.2021 года (л.д.241 т.5, л.д.105-122 т.6). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка и дома по <адрес> является ФИО10, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.11.2003 года (л.д.25-32 т.6). Решением суда от 22.11.2017 года межевой план от 22.06.2012 года, на основании которого границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, признан недействительным (л.д.28-43 т.1, л.д.45-45 т.1, 142-157 т.3).

Собственником смежного с ФИО10 земельного участка и дома со второй стороны по <адрес> являются ФИО12 и ФИО11, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.11.2003 года (л.д.100 т.3, л.д.176-191 т.4). Решением суда от 22.11.2017 года межевой план от 22.06.2012 года, на основании которого границы земельного участка поставлены на кадастровый учет признан недействительным (л.д.142-157 т.3, л.д.27-37 т.1).

Право собственности истца и ответчиков не оспаривается сторонами.

История образования земельного участка ФИО13 с <адрес>, следующая:

ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на основании распоряжения №44 от 02.02.1992 года Березовского сельского совета и заявления ФИО14 о приватизации земельного участка площадью 0,15 га, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес> с длинами сторон 30 и 50 метров.

23.01.1993 года свидетельство выдано повторно.

20.11.1998 года ФИО14 подарил ФИО22 земельный участок с кадастровым № принадлежащий дарителю на основании временного свидетельства о праве собственности от 23.01.1993 года, выданного Березовским с\советом Кемеровского района (л.д.74-75 т.3).

На момент дарения земельный участок имел площадь 1500 кв.м. и длины сторон: 30,7 м; 51,5 м; 31,2 м; 45,5 м, и по длине стороны участка – 51,5 м граничил с земельным участком по <адрес> – ФИО5 (л.д.76 т.3).

Согласно свидетельства о праве собственности №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района, за ФИО22 зарегистрировано право собственности на основании договора дарения № от 02.12.1998 года земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.58-60 т.3). Участок имеет следующие длины: 30,7 м; 51,5 м; 31,2 м; 45,5 м, и в точках 3 и 2 граничит с земельным участком по <адрес> (по длине стороны 51,5 м) (л.д.60 т.3).

04.12.1998 года сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м. по <адрес> внесены в государственный кадастр.

На основании распоряжения администрации Березовской сельской территории от 24.12.1999 года ФИО22 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 320 кв.м. к ранее предоставленному земельному участку, площадью 0,15 га, итого 1820 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д.81 т.3).

03.03.2000 года сведения о праве собственности на данный земельный участок внесены в ЕГРП (л.д.82-84 т.3).

12.03.2012 года распоряжением №15-А администрации Березовского сельского поселения адрес земельного участка, принадлежащего ФИО22 был уточнен на : <адрес>. Установлена категория земель- земли населенных пунктов (л.д.66 т.3).

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 15.05.2012 года установлена категория земель земельному участку по <адрес> установлена категория земель – земли населенных пунктов (л.д.67 т.3).

01.08.2012 года внесены сведения о категории и местоположении земельного участка в государственный кадастр недвижимости, 04.09.2012 года внесены изменения декларированной площади.

Согласно свидетельства о праве собственности № от 30.01.2013 года за ФИО14 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 17.01.2013 года земельного участка площадью 1820 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.25-26 т.1).

Сведения о земельном участке ФИО14 содержатся в материалах инвентаризации земель <адрес> на 1997 год (л.д.233-234 т.2, л.д.262-263 т.2). Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

История образования земельного участка ФИО10 с кадастровым <адрес>, следующая:

Согласно Приказа №75 от 28.09.1992 года администрации Березовского сельского совета, за ФИО5 закреплен земельный участок без права строительства на них площадью 0,05 га к ранее закрепленному участку 0,06 га, а всего 0,11 га (л.д.166 т.2).

Согласно распоряжения №44-А от 01.12.1992 года администрации Березовского сельского совета, определено выдать свидетельства о праве собственности на землю согласно поданных заявлений.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 05.04.1993 года № ФИО5 принадлежит земельный участок по <адрес> площадью 1830 кв. м..

Согласно материалов инвентаризации земель населенного пункта Новостройка Березовской сельской администрации Кемеровского района на момент 1997 года, ФИО5 является землепользователем земельного участка по <адрес> (л.д.246-247 т.2). Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

Согласно выписки из распоряжения №295-з от 30.09.2002 года администрации Березовской сельской территории, согласно результатов замеров считать действительно предоставленной в собственность ФИО5 земельный участок, площадью 1698 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ответа администрации Кемеровского муниципального округа от 30.08.2019 года (л.д.165-167 т.2) в книге приказов по основной деятельности администрации Березовского сельского совета за 1992 год, в приказе №44 от 29.06.1992 года «Об откреплении земельных участков» фамилия ФИО5 не обнаружена.

Согласно межевого дела 2002 года, были установлены границы земельного участка по <адрес> в местной системе координат. При межевании были согласованы границы земельного участка с ФИО22 (<адрес>) и ФИО23 (<адрес>). Согласно плана на участок земли по адресу: <адрес>2, составленного по материалам инвентаризации 24.09.2002 года, площадь участка составляет 0.1698 га, ширина сторон участка составляет 30 м по фасаду и 31.3 м по противоположной стороне. Согласно акта приемки работ от 27.09.2002 года, проверка работ по межеванию участка выявила недостатки: участок получился меньшей площади, чем в свидетельстве, но выходит за границы по плану м-ба 1:2000.

Сведений о том, что данные недостатки межевого плана были исправлены в материалах межевого дела, материалов дела не содержится, ответчиком не предоставлено.

Согласно свидетельства о праве собственности № от 06.11.2003 года за ФИО10 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2003 года на земельный участок площадью 1698 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.172 т.3).

Согласно межевого плана от 22.06.2012 года, были уточнены границы земельного участка по <адрес> (л.д.177-198 т.3), при этом увеличилась площадь участка до 1703 кв.м. (л.д.181 т.3), однако согласование границ со смежным землепользователем не проводилась: ни со С-ными (<адрес>), ни с ФИО22 ( <адрес>), при том, что участок ФИО22 был уже поставлен на кадастровый учет и при межевании в 2002 году земельного участка ФИО5 границы с данными соседями согласовывались.

Согласно заключения кадастрового инженера в ходе проведения работ было выявлено, что сведения о характерных точках в ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Как следует из схемы геодезических построений смещение участка ФИО10 произошло в сторону участка ФИО22.

Сведений о том, что данная ошибка была исправлена ответчиком путем переноса фактических границ в границы своего земельного участка суду не представлено.

История образования земельного участка ФИО24 и ФИО11 с <адрес> следующая:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2008 года ФИО12 и ФИО11 получили в собственность по 1\2 доле земельный участок с <адрес>, площадью 1000 кв.м., принадлежавший наследодателю на основании свидетельства № (л.д.100 т.3).

В 2008 году выполнено описание границ земельного участка ( л.д. 101-104 т.3), составлено землеустроительное дело ( т.6). Определена площадь земельного участка – 728 кв.м., границы согласованы с ФИО10 и вторым смежным землепользователем. Ошибок в местоположении границ не установлено ( л.д.116 т.3). Сведения внесены в ГКН.

Сведения о границах земельного участка с <адрес> содержатся в ЕГРН.

Сведения о земельном участке С-ных содержатся в материалах инвентаризации земель <адрес> на 1997 год (л.д.233-234 т.2, л.д.246-247 т.2). Однако данные материалы инвентаризации не были утверждены постановлением районного Совета народных депутатов и не подлежат использованию (л.д.233 т.2).

Данные сведения установлены из кадастровых дел на земельные участки (л.д.53-263 т.3) и решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 года.

Иных сведений о историческом развитии земельных участков истца и ответчиков суду не представлено.

Согласно представленных суду материалов технической инвентаризации жилых домов ФИО10 (ФИО25), ФИО14, С-ных (л.д.1-55 т.5, л.д.206-233 т.5), технических паспортов на жилые помещения ( л.д. 173-199 т.1, 196-204 т.2, л.д. 12-69 т.6), площадь и конфигурация жилых помещений не изменилась только у С-ных.

Однако, изменение площадей и конфигураций жилых помещений, расположенных на земельном участке не свидетельствует об изменении конфигурации самих земельных участков.

Доказательств, что границы земельных участков были изменены в связи с изменением конфигураций и размеров жилых помещений и хозяйственных построек, суду не представлено.

Формирование земельного участка, каким бы то ни было способом, первично по отношению к возникновению жилых либо нежилых строений.

Ссылка ответчика на изменение ФИО13 (ФИО14) размеров дома путем пристроя к дому, по данному делу не имеет правового значения, поскольку расположение границ земельного участка, его координаты не привязываются к зданиям, сооружения, расположенным на земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании 28.02.2023 года в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знает участок ФИО5 с 1992 года, дружит с ФИО10. О споре между соседями ей известно. Она узаканивала участок ФИО6. До настоящего времени участок является неизменным. Она бывает регулярно в гостях, приезжает и в летний и зимний период. Между ФИО10 и С-ными забора сейчас наверно 2. Когда ФИО16 пристраивала дом, земля выдавила забор ФИО10. Когда забор между ФИО10 и С-ными завалился ФИО17 его перенесла. Сейчас забор стоит из профлиста. До этого стоял забор ФИО5, со стороны института, со стороны фасадной части и немного со стороны ФИО16. Столбы стоят на прежнем месте. По решению суда ФИО10 сносила забор. Забор был снят, но участок не изменен. Я осматривала участок в 2005 году, столбы по углам как стояли так и стоят с 1996 года. Заборы стоят так как ставил ФИО5, гараж 3-4 метра высотой. И купила она участок в том виде как и сейчас. Специалисты могут допустить ошибки. ФИО16 строил дом. Дом стоял 3 метра до забора. Затем был цветной пристрой, дом вплотную пристроил в забору, оставалось 70 см до забора. Забор был практически вплотную и стоял долгое время. Леса ставили на кусты и вишню ФИО10 И по решению суда просто убрала забор. Она исполнила решение суда. Земельный участок выдавил забор. ФИО16 возил землю, и грунт был выше чем земельный участок у ФИО10, весной это все выдавило забор. Она это все фотографировала. По столбам, по фасадам, и со стороны института все стоит. ФИО5 был заслуженным мастером спорта, и ему был выделен дополнительный земельный участок. Когда получили участок и ФИО5 поставил забор из метала с трех сторон. ФИО10 строил забор со стороны С-ных, она рыла траншею, проводила воду. Забор со С-ными ей не интересен, важен забор с ФИО16, он незаконно возвел постройки.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их как достоверные, поскольку они противоречивы, данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО10 и является лицом, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, как пояснила ФИО10 в судебном заседании, данный свидетель дает неверные показания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. ч. 4, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее также - Приказ № 90), утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления). Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 г.), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017 года признан недействительным межевой план от 22.06.2012 года, изготовленный МУП «АТИЗ Кемеровского района» на земельный участок <адрес>; ФИО10 обязана устранить препятствия в праве собственности ФИО14 на земельный участок с № путем переноса забора смежной с ним стороны земельного участка в границы участка ФИО10 с длинами сторон по фасаду 30 м и по противоположной стороне 31.3 м, установив его по прямой линии. Решение суда не оспаривалось сторонами.

Фактически при рассмотрении дела была установлена смежная граница между земельными участками ФИО14 и ФИО10, которая проходила через две точки по прямой, отмененные от бесспорных конечных точек смежной границы земельных участков С-ных и ФИО10 в длинах сторон, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали ключи перевода в систему измерений МСК 42 и стороны не просили определить координаты определившихся точек смежной границы.

Точка отсчета длин сторон участка ФИО10 определялась по соглашению сторон, в том числе и ФИО10 от забора между участками С-ных и ФИО10, возведенного С-ными, который не переносился, что зафиксировано материалами дела.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу и обязательно для ФИО13 ( ФИО14) и ФИО10, по настоящему спору надлежало установить координаты точек смежных границ и проверить правильность точки отсчета длин сторон ФИО10 по фасаду и противоположной стороне (угла забора между земельными участками С-ных и ФИО10).

Заключением экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №827-2021 от 14.09.2021 года (л.д.147-202 т.5) установлено, что определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с № (ФИО10), № (С-ны), № (ФИО14), сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах 2002 года, не представляется возможным, в связи с тем, что в правоустанавливающих и землеотводных документах, не имеется привязки к местности, поэтому определить координаты, используя такие документы невозможно. Однако значительных расхождений фактических границ с площадями и конфигурациями из исходных правоустанавливающих и землеотводных документов не выявлено. Такие расхождения могут быть обусловлены погрешностью определения координат. Земельные участки не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащиеся в межевом деле №609 от 2002 года; фактические границы земельного участка с № (С-ны) не соответствует границам указанного земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в отношении него в ЕГРН. При этом, в отношении земельных участков с № (ФИО10) и № (ФИО14) сопоставить соответствие не представляется возможным, в связи с отсутствием в сведениях, содержащихся в отношении в ЕГРН сведений о координатах границ. Из земельных участков с № (ФИО10), № (С-ны), № (ФИО14), уточнение границ проводилось только в отношении земельного участка с № (С-ны), при этом в землеустроительном деле №11009 от 13.11.2008 г. (том 3 л.д.101-116) имеется координатное описание земельного участка, которые идентичны сведениям ЕГРН. Однако, в виду того, что в правоустанавливающих и землеотводных документах, не имеется привязки к местности, поэтому определить координаты используя такие документы невозможно, вследствие чего при проведении кадастровых работ по уточнению границ использоваться такие сведения не могли, ввиду их отсутствия. Фактические площади земельных участков № (ФИО10) и № (ФИО14), определенные на момент экспертного обследования, соответствуют сведениям из правоустанавливающих документов, на указанные земельные участки. При этом, фактическая площадь земельного участка с № (ФИО14), на момент экспертного обследования не определена ввиду отсутствия ограждения, в связи с чем не представляется возможным сопоставить фактическую площадь указанного земельного участка со сведениями из правоустанавливающих документов, на указанный земельный участок. В сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с № (ФИО10), с № (ФИО11 и ФИО12) и с № (ФИО14) имеется кадастровая ошибка только в координатах земельного участка с №, которая могла быть вызвана генерализацией использованных условных знаков при подготовке картографической основы, а так же в связи с методом определения координат и погрешности прибора, используемого для определения координат. Устранить реестровую ошибку в координатах земельного участка с № возможно путем внесения в ЕГРН координат указанного земельного участка, приведенных в таблице №3 исследовательской части настоящего заключения. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы были определены координаты земельных участков с №, которые приведены в таблице №3 (для ЗУ с №) и №4 (для ЗУ с №) исследовательской части настоящего заключения, в связи с тем, что в ЕГРН сведений о координатах данных земельных участков не содержится.

Согласно заключения экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №827-2021 от 14.09.2021 года (л.д.147-202 т.5) определить местонахождение координат смежных границ земельного участка с № (ФИО10), граничащих с земельными участками с № (ФИО14) и с № (ФИО26, ФИО12) иным способом – путем сопоставления с дирекционными углами сторон и длинами сторон по межеванию 2022 года №, не представляется возможным, поскольку в период с 2002 г. по момент экспертного обследования жилое здание по адресу <адрес>, было перестроено (возведено новое на месте ранее имевшегося), либо конструировано имевшиеся ранее.

Согласно пояснений эксперта ФИО4 (ФИО1) в судебном заседании от 08.11.2021 года, опрошенной в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперты брали все координаты земельных участков. Ключ перевода в МСК 42 у них был, он возможно остался из другого дела, он вложен в программу. Откуда у них этот ключ, она не может пояснить. Координату земельного участка 962 на стр. 16 заключения определены единственным возможным вариантом. Реестровая ошибка, это ошибка, которая содержится в ЕГРН, потому что данный участок содержится в ЕГРН, других участков нет. В землеотводных документах координат нет, эта граница не соответствует ни ортофотоплану, ни границам в ЕГРН. Ортофотоплан мелкого масштаба, и опираться на него нельзя, потому что погрешность больше по нему. По 962 участку и смежному с ним, 1133 единственный вариант установления границы, это с использованием ортофотоплана. По границе дома, граница совладает. Граница с межевого дела не совпадает со стороны 962 участка. Смежная граница сдвинута в сторону 1133. По старому межевому плану участок был немного развернут.

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №989-2022 от 15.11.2022 года, выполненной Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д.166-136 т.6), дополнительной схемы и пояснений к нему (л.д.205,206 т.6), длины сторон земельного участка с № (ФИО10) если установить их по координатам, указанным в заключении экспертов №827-2021 от 14.09.2021 года будут составлять: северо-западная граница земельного участка - 31.60 м (по сумме участков ограждений), по прямой линии от точки 16 до точки 3 - 31.35 м; северо-восточная граница земельного участка с № имеет протяженность: 57.05 м (по сумме протяженности частей ограждения), по прямой линии от точки 3 до точки 9 - 56.59 м; юго-восточная граница земельного участка - 30.35м.; юго-западная граница земельного участка - 53.58 м. Графически, длины сторон земельного участка с № приведены в приложении 1.; координаты смежной границы между земельными участками с № (ФИО10) и № (ФИО14), в случае их установления согласно решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.207 года от смежной границы земельного участка с № (С-ны) и земельного участка с № (ФИО10) и указанной в заключении экспертов №827-2021 от 14.09.2021 года приведены в таблице № 1, №2, №3 исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая, что при определении длин сторон по координатам, содержащимся в заключении экспертов №827-2021 от 14.09.2021 года, полученные длины сторон земельного участка ФИО10 не соответствуют длинам сторон, установленным решением суда и определенным в межевом плане 21002 года, данный способ определения координат суд находит менее точным и не подлежащим использованию.

Согласно пояснений эксперта ФИО4 (ФИО1) в судебном заседании от 14.02.2023 года, опрошенной в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, координаты переводились в длины сторон и от координат границы С-ных и Башкировой отмерялись длины сторон и определялись координаты. Выезжали при первичной экспертизе, при дополнительной это было не нужно. В связи с двойным ограждением определяли координаты по каждому. Видео, сданное одной стороной в канцелярию экспертного учреждения она не использовала. Она придерживалась картографии, закон о кадастре позволяет пользоваться картографическими материалами, землеотводными документами, можно использовать материал технической инвентаризации. Ключ перевода координат сейчас есть, он запрашивается в Москве, ключ имеется в архиве. При использовании ключа перехода, и по картам МСК 42 можно судить по границам. Законодательство позволяет отходить от площади которая указана в свидетельстве. Длины перевели в координаты на программном обеспечении. Топография загружается в компьютер. Получаются результаты. Длины установлены решением суда. Приложение 2 - там есть топография, граница между домами проходит, там же проходи граница по кадастру. Промежутка там нет. Там стоит дом и проходит граница между частями дома.

На выездном судебном заседании от 16.03.2023 года эксперт ФИО4 и ФИО7, опрошенные в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, суду пояснили, что точка смежной границы земельных участков ФИО10 и С-ных определялась по точке стыка построек сторон, посередине дома, а не по дыре в постройке, как утверждает сторона ответчиков, а конечные точки смежной границы определялись в двух вариантах, поскольку там находится два забора. Оба варианта указаны в заключении дополнительной судебной экспертизы. Точки смежной границы ФИО10 и ФИО16 определялись путем замеров от точек смежной границы С-ных и ФИО10 и определения их координат. Соответственно в конечной точке смежной границы также представлены в двух вариантах координат, в зависимости от какого забора вести замеры.

Суд считает заключения экспертов Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» №827-2021 от 14.09.2021 года и №989-2022 от 15.11.2022 года отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражают фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого эксперты, проводивший экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названные экспертные заключения судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание и расценить как допустимое и достоверное доказательство по делу заключение экспертов ООО «Геодезический центр» от 31.07.2020 года (л.д.16-150 т.4), поскольку экспертами были исследованы не все материалы дела, данные материалов дела искажены, один из экспертов не имеет соответствующей квалификации и права проводить землеустроительные экспертиз, эксперт самостоятельно собирала доказательства при проведении экспертизы – запрашивала выписки из ЕГРН, что свидетельствует о нарушении норм Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также суд не может принять как допустимое доказательство по делу заключение кадастрового инженера ФИО8 от 14.09.2021 года, полученное стороной при рассмотрении дела в суде во внесудебном порядке без извещения сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности ( л.д.89-123 т.6).

Заключения экспертов ФИО10 не опровергнуты.

Поскольку экспертами установлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек земельного участка С-ных с №, которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана 2008 года, суд считает необходимым межевой план признать недействительным.

Учитывая, что фактически ФИО10 не оспаривались точки 3,9 (дополнительная экспертиза №989) ( точки 1и 11 по экспертизе № 827-2021), а точки 17,16,15,14,13 (экспертизе № 827-2021) ( по дополнительной экспертизе №989 это точки 5,6,7,8) определены по середине жилого дома и построек, принадлежащих ФИО10 и ФИО17, то смежная граница между земельными участками С-ных и ФИО10 должна быть установлена по следующим точкам с координатами : №

Относительно определения координат последней точки смежной границы (11 или 12 по заключению №827) (л.д.188, 189 т.5) – суд полагает необходимым учитывать как верные координаты точки 11 (л.д.188 т.5), условно изображенной как точка 9 на схеме к дополнительной экспертизе №989 (л.д.205 т.6), и находящейся на розовой линии изображений ( л.д.205 т.6 – экспертиза №989), имеющей координаты: № а не точке №12 (л.д.188 т.5) соответствующей точке №9 по экспертизе №827 (л.д.189 т.5), поскольку точка №11 (по заключению №827) определена по углу забора, установленного С-ными и не переносившегося и после решения суда от 22.11.2017 года, что не оспаривалось и ФИО10 при рассмотрении дела и вынесении решения суда от 22.11.2017 года.

Правильность данной позиции также подтверждается фотоматериалами, представленными ФИО13 на (л.д.79-812 т.6) и видеоматериалом (л.д.151 т.6), согласно которых видно, что на смежной границе между земельными участками ФИО10 и С-ных имеется фактически три забора: первый – металлический, установленный ФИО10 после вынесения решения суда и отсутствовавший при выездном судебном заседании, когда определялась точка отсчета длин сторон земельного участка ФИО10 (дело №2-282/2017); второй - старый частично демонтированный деревянный забор ФИО5, который фактически частично заменен металлическим забором, установленным С-ными, который не переносился.

Фактическим продолжением забора ФИО5, судя по направлению и углу под которым проходит забор относительно здания дома, является забор С-ных, а не ФИО10.

Данный забор более точно отражает местоположение смежной границы, сформированной ФИО5 путем установки деревянного забора, в связи с чем, конечная точка данного забора и была взята за основу при отсчете длин сторон участка ФИО10 по делу № 2-282\2017.

Координаты точки №12 по заключению №827 являются координатами конечной точки забора, установленного ФИО10 после вынесения решения суда от 22.11.2017 года.

Таким образом, смежная граница между земельными участками ФИО10 с № и С-ных с № должна быть установлена по точкам с координатами: № (л.д.188 т.5).

Учитывая, что судом установлена смежная граница между земельными участками ФИО10 с № и С-ных с №, спорная смежная граница между земельными участками ФИО10 и ФИО13 должна определяться по решению Кемеровского районного суда от 22.11.2017 года и проходить в виде прямой линии через точки, расположенные на граница участка по фасаду и по противоположной стороне на расстоянии 30 м и 31,3 м соответственно от конечных точек смежной границы со С-ными.

Экспертами определены координаты данных точек в дополнительной землеустроительной экспертизе №989-2022: точка №1 (розовая граница) с координатами: № Дополнительно определенные экспертами очки №12,13,14,15, расположенные на смежной границе сторонами не спаривались.

Таким образом, смежная граница между земельными участками ФИО10 с № и ФИО13 с № должна быть установлена по точкам с координатами: № (л.д.205 т.6, л.д.190 т.5).

В связи с чем, суд не может согласится с координатами спорных смежных границ, предложенными кадастровым инженером ФИО9 в проекте межевого плана от 05.04.2019 года ( л.д.10-24 т.1).

Доводы истца ФИО10 о том, что точка 2 (16) является лишней на смежной границе с ФИО14, поскольку его участок граничит с ней до точки 15, а далее до точки 16 ее участок граничит с территорией местной администрации, с которой спора нет, суд находит несостоятельными, поскольку смежная граница по решению суда определялась по длине забора на участке ФИО10 на стороне противоположной фасаду и в случае соединения точки 3 (смежной границы ФИО10 и С-ных) с точкой 15, а не с точкой 2 (16), учитывая длину 31,3, площадь земельного участка ФИО10 будет необоснованно уменьшена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО10 не доказано, что смежные границы земельных участков С-ных, ФИО13 должны проходить по точкам с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО9. ФИО10 доказано, что межевой план на земельный участок С-ных является недействительным.

В свою очередь ФИО13 доказано, что смежная граница между земельными участками ФИО10 и ФИО13 должна проходить по точкам согласно решения суда от 22.11.2017 года с координатами, установленными заключениями экспертов №827-2021 от 14.09.2021 года и №989-2022 от 15.11.2022 года.

ФИО10 не доказано, что смежная граница ее земельного участка и участка С-ных должна проходить по точкам с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО9.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что решение Кемеровского районного суда от 22.11.2017 года ФИО10 в части переноса забора в границы своего участка не исполнено, что не оспаривалось сторонами, смежная граница определена иным способом - с помощью координат точек смежной границы, суд полагает встречные исковые требования ФИО13 в части требования обязать ФИО10 перенести забор по смежной границе с его участка в границы принадлежащего ей земельного участка, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов сторонами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 об установлении смежных границ удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план 2008 года на земельный участок с <адрес>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с <адрес>

В остальной части исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, удовлетворению не подлежат.

Установить смежную границу между земельными участками с № по одной линии, проходящей через точки с координатами: №

Встречное исковое заявление ФИО13 к ФИО10 об установлении смежной границы, устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с № по одной линии, проходящей через точки с координатами: №

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.

Председательствующий: