Решение по делу № 2-2670/2023 от 05.04.2023 - о взыскании процентов по кредитному договору.

УИД№50RS0001-01-2023-001228-74

Дело № 2-2670/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Балашиха,

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сармат" к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО "Сармат" обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика: ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вынесенного ранее решения суда № (ВС №) от ДД.ММ.ГГГГ г. до погашения денежной задолженности в полном объеме; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7256,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с заявлением о применении срока исковой давности и ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) судьей Балашихинского городского суда Московской области было рассмотрено гражданское дело, выдан исполнительный документ № (ВС №) о взыскании денежной задолженности в размере 424 613,15 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7256,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Директора Инвестиционно-торгового департамента ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью «Сармат», именуемое далее «Цессионарий», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава заключили Договор уступки прав (требований) №.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 Договора уступки прав (требований) № Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт («Кредитные договоры»), заключенных с физическими лицами (далее - «Должники») в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень Кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых Сторонами по форме Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 3, являющихся неотъемлемой частью Договора, данным реестры с момента подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора. Права (требования) к Должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания Сторонами реестра. Датой перехода к Цессионарию прав (требований) является дата подписания Сторонами соответствующих реестров по форме Приложения №1, Приложения №2, Приложения № 3.

ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответа со стороны ФИО1 не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сармат» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа, указал, что срок предъявления исполнительного документа 3 года который истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд также указал, что столь позднее заключение договора уступки прав (требования) между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» - ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как основание для восстановления пропущенного срока.

Определение не обжаловалось. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Должнику установлены Решением, однако позднее заключение договора уступки прав (требования) между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» - ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как основание для восстановления пропущенного срока, что подтверждается Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, поскольку Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцу было отказано в процессуальном правопреемстве, он не вправе обращаться в судебные органы за защитой своих интересов относительно данного кредитного договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Соответственно, истцу, требования которого сводятся ко взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору, в первую очередь, требовалось доказать факт процессуального правопреемства.

Доказательств процессуального правопреемства относительно обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим обстоятельствам: в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно ст. 201 ГК РФ Уступка прав требования на порядок исчисления сроков исковой давности не влияет.

Согласно Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 17 приведенного постановления усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашихинский городской суд Московской области вынес решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) взыскав сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате госпошлины, тем самым восстановив нарушенные права Кредитора.

С указанной даты платежей со стороны ответчика не осуществлялось, соответственно право предшественнику истца, а также истцу было известно о нарушении ответчиком условий заключенного кредитного договора.

Таким образом, отведенный законом период для защиты своих прав в судебном порядке следует считать трёхлетний период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу о взыскании основного долга.

Однако АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) свое право на судебную защиту по взысканию процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в пределах установленных сроков не реализовал. Уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Банк мог обратиться в суд за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление за защитой своих прав подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ, тем самым он пропустил период, когда мог бы взыскать средства сверх основной суммы долга с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года (дата отправки иска), то есть по истечению срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств, объективно препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок, истцом не представлено, учитывая приведенные выше нормы права. Кроме того, истцом не доказан факт того, что он является правопреемником после АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Сармат" к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по кредитному договору, госпошлины в размере 7256,98руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва