Копия

Дело №...

52RS0№...-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 июня 2022 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд (адрес) с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 22 часов 20 минут в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ – 2705, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС», полис серия XXX №...; автомобиля Mini Cooper S Countryman, государственный регистрационный знак (марка обезличена), находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от (дата), риск гражданской ответственности не застрахован.

Учитывая, что риск гражданской ответственности истца не застрахован, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от (дата) №...-П.

Согласно отслеживанию по курьерской накладной «ФИО1» №... заявление с приложением необходимых документов было получено страховой компанией (дата) и зарегистрировано под номером 1042291.

В связи с отсутствием организации осмотра, независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) истец обратился в ЭУ «Экстра», уведомив об осмотре финансовую организацию.

(дата) в 15часов 30 минут по адресу (адрес)Б, экспертом ЭУ «Экстра» проведен осмотр транспортного средства Mini Cooper S Countryman, государственный регистрационный знак (марка обезличена)

После рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «МАКС» произвело страховое возмещение не в полном объеме, а именно 62800 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста №... от (дата) об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S Countryman, составленного ЭУ «Экстра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S Countryman, поврежденного в результате ДТП от (дата), без учета износа составляет 394300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 229000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания АО «МАКС» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.

Учитывая, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец считает, что финансовая организация должна возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расчет недоплаченной части страхового возмещения: 394300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 62800 = 331500 рублей 00 копеек.

(дата) в адрес финансовой организации было направлено заявление-претензия с требованием о страховом возмещении, согласно проведенной независимой экспертизы. Заявление финансовой организаций было получено (дата), что подтверждается отслеживанием по курьерской накладной «ФИО1» №.... По результатам рассмотрения заявления доплата страхового возмещения не произведена.

(дата) в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о нарушении прав потребителей в части выплаты страхового возмещения (обращение № У-21-64944). (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У(марка обезличена)-(марка обезличена)-009, согласно которому требования к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отказ в удовлетворении требований финансовым уполномоченным мотивирован возрастным ограничением транспортных средств, принимаемых в ремонт на станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Возраст транспортного средства не входит в требования и критерии, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

Заключение эксперта ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от (дата) №... не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в Российской Федерации. Автомобили участников ДТП экспертом не осматривались, однако осмотр ТС при проведении автотехничееких экспертиз и исследований по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС обязателен. Кроме того, экспертом не исследованы в полном объеме исходные данные: административный материал по факту ДТП от (дата), фотоматериалы с места ДТП. Вопрос о способах и технологиях устранения аварийных повреждений разрешен неверно. В результате имеющихся несоответствий и противоречий, неверно определен объем ремонтных работ и стоимость устранения аварийных повреждений транспортного средства.

Указанные факты свидетельствуют о несоответствии требований п.7 правил проведения независимых экспертиз при ОСАГО от (дата) №...-П, п. 1.1 и 1.3 «Единой методики» от (дата) №...-П, и п.2.11 и 3.1 части 1 Методических рекомендаций МинЮст 2018 г.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы в финансовую организацию (дата), страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее (дата). Так как страховая выплата не произведена в сроки, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Период просрочки в осуществлении выплаты страхового возмещения с (дата) по (дата) составляет 105 дней. 331500 рублей (размер страховой выплаты) х 1% х 105 дней (период просрочки) 348075 рублей.

Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 348075 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2: страховое возмещение в размере 331500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в период с (дата) по (дата) в размере 348075 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 331 500 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что (дата) определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «ПАК» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 210000 руб. 00 коп., без учета износа 382949 руб. 00 коп., (дата) ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125400 руб. 00 коп., и по факту возвращения настоящего дела с экспертного исследования, а также частичной доплаты страхового возмещения, окончательно просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 194749 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% в день за период с (дата) по (дата) в размере 204486 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 194749 рублей с (дата) по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак У1590А52, под управлением ФИО3, третьего лица по делу, и транспортного средства Mini Cooper, государственный регистрационный знак Х6240Х47, принадлежащего ФИО2, истцу по делу (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 как виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (марка обезличена).

(дата) ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС», ответчик по делу, признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил страховое возмещение в размере 62800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от (дата).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта АО «МАКС» (https://makc.ru/), в регионе проживания истца у АО «МАКС» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, где условием для восстановительного ремонта является возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 10 лет с года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства (адрес), год выпуска транспортного средства истца 2010 год.

Таким образом, в регионе проживания ФИО2 у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В уведомлении от (дата) АО «МАКС» сообщало ФИО2 о вышеприведенных обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «МАКС» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а также с учетом того, что, как следует из пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ №..., при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с (дата), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), (дата) АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 62800 рублей, а (дата) доплату страхового возмещения в размере 125400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению специалиста №... от (дата) об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S Countryman, составленного ЭУ «Экстра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S Countryman, поврежденного в результате ДТП от (дата) без учета износа составляет 394300 рублей 00 копеек, с учетом износа 229000 рублей 00 копеек.

(дата) в адрес финансовой организации истцом направлено заявление-претензия с требованием о выплате страховом возмещении, согласно проведенной независимой экспертизы. Заявление финансовой организаций получено (дата), что подтверждается отслеживанием по курьерской накладной «ФИО1» №.... По результатам рассмотрения заявления доплата страхового возмещения не произведена.

(дата) в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом направлено обращение о нарушении прав потребителей в части выплаты страхового возмещения (обращение № (марка обезличена)).

(дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № (марка обезличена), согласно которому требования к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и способ устранения повреждений на автомобиле Mini Cooper S Countryman, г/н №..., полученных в результате ДТП (дата), с учетом и без учета износа, согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (дата) №...-П) по ценам, указанным в справочниках PCА.

В соответствии с заключением эксперта №... С, с учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, способ устранения повреждений на автомобиле Mini Cooper S Coutryman, государственный регистрационный знак (марка обезличена), полученных в результате ДТП (дата), зафиксирован в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Mini Cooper S Coutryman, государственный регистрационный знак X6240X47, полученных в результате ДТП (дата), согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (дата) №...-П) по ценам, указанным в справочниках РСА, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 382949 рублей, с учетом износа и округления 210000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответ на поставленный вопрос обоснован и объективен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования основаны на анализе экспертом механизма образования повреждений автомобиля, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании оспаривалось стороной ответчика, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена, поскольку в калькуляции экспертом назначена замена облицовка двери задней правой – замена, стоимость 39600 рублей, в качестве обоснования для замены облицовки двери, судебный эксперт указал на наличие "... деформации с изломом и нарушением структуры материала (побеление) в месте крепления заднего.", на представленном фотоматериале повреждений в виде разрывов, разломов, обрывов, либо других не устранимых повреждений не зафиксировано, по мнению ответчика, судебный эксперт, принимая решение о замене обшивки двери, не учитывает рекомендации производителей транспортных средств по ремонту деталей из пластика, п.1.6 Единой методики расчетов, в связи с чем АО «МАКС» не признано в заключении эксперта 21800 рубле и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 125400 рублей - для устранения повреждения на правой боковине требуется её замена.

Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам ответчика, выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержат ответ на поставленный вопрос, с учетом характера взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости к обстоятельствам страхового события.

При этом, учитывая позицию сторон, ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами специалиста в Заключении специалиста №..., выводами эксперта ООО «ФИО4 экспертиза» в Экспертном заключении №... от (дата).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПЭК».

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа суд находит несостоятельными, руководствуясь, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 3, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховщик никаких мер по выдаче направления на ремонт истцу не предпринял, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и не спрашивал его согласия на это, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с превышением года его выпуска, который определил сам страховщик, над допустимым возрастом для технического обслуживания на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку ответчик по существу этим лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказался от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что полагающаяся истцу кроме произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом износа транспортного средства разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 194749 рублей.

При этом суд, учитывая правовые основания для удовлетворения исковых требований истца (положения ГК РФ), не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО и удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд считает необходимым отметить, что применение судом иных норм материального права, нежели указаны истцом, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в том числе и в связи с тем, что действующее законодательство ОСАГО не предусматривает взыскание сумм страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, об отсутствии у страховщика договора со СТОА, способной отремонтировать автомобиль старше 10 лет сами по себе не свидетельствуют о незаконности требований истца и отсутствии в действиях страховщика злоупотребления правом.

Довод страховщика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5349 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в сумме 194749 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2022 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-08

Судья Е.И. Телкова