Дело № 2-617/2022
УИД 45RS0015-01-2022-001144-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Частоозерье 08 декабря 2022 г.
Петуховский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2014 г. между АО «ОТП Банк» (прежнее название – ОАО «ОТП Банк», далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
Право требования от ФИО1 исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования от 28 ноября 2016 г. № передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
24 мая 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «РСВ» договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному 04 сентября 2014 г. с ОАО «ОТП Банк». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98 811 руб. 34 коп., из которых 51 567 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 27 928 руб. 54 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 315 руб. 69 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам за период с 04 сентября 2014 г. по 16 июля 2021 г. составляет 79 495 руб. 65 коп., из которых 51 567 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 27 928 руб. 54 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, первоначально ООО «РСВ» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 26 августа 2021 г. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности с ответчика в порядке искового производства.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2014 г. № в размере 79 495 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 86 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Представители третьих лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, здесь и далее статьи ГК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. становится обязательным сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского (нецелевого) кредита.
04 сентября 2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 61 500 руб. 00 коп. под 29,9% годовых на срок 24 месяца.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными платежами, количество платежей 24, размер первого платежа 3 435 руб. 47 коп., размер последующих платежей – 3 435 руб. 47 коп., последний платеж – 3 466 руб. 46 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 04 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в пп. 5.2.2-5.2.5 Общих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день просрочки.
Как указано в п. 14 Индивидуальных условий, заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк».
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно пояснениям ответчика ФИО1 последний платеж по договору она произвела в марте 2015 года, более платежей по договору не вносила ввиду тяжелого материального положения.
В соответствии главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
При подписании кредитного договора ФИО1 согласилась с условиями п. 13 Индивидуальных условий, согласно которым банк имеет право уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
28 ноября 2016 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2016 г. № 1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиках (приложения № 1.1, № 1.2 к договору).
Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана ФИО1, кредитный договор от 04 сентября 2014 г. №, общая сумма уступаемых прав – 79 495 руб. 65 коп.
24 мая 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенными между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Как следует из перечня должников (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 24 мая 2021 г.) от 24 мая 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования к ФИО1 по кредитному договору от 04 сентября 2014 г. № в сумме 95 811 руб. 34 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 04 сентября 2014 г. по 16 июля 2021 г. составляет 79 495 руб. 65 коп., из которых 51 567 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 27 928 руб. 54 коп. – задолженность по процентам за пользование.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила, не опровергла, контррасчет не представила. Доказательств погашения задолженности ответчик также не представила.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и оплату процентов по нему путем периодических (ежемесячных) платежей.
В абз.1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа – 3 435 руб. 47 коп.(последний платеж – 3 466 руб. 46 коп.), срок внесения последнего платежа – 04 сентября 2016 г.
Таким образом, с 05 сентября 2016 г. банку стало известно о нарушении права.
Как следует из материалов гражданского дела №, 28 июля 2021 г. ООО «РСВ» направило мировому судье судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2014 г. №. Заявление поступило мировому судье 03 августа 2021 г.
06 августа 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2014 г. № в размере 79 495 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 43 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 26 августа 2021 г. на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 06 августа 2021 г. отменен.
Из материалов дела видно, что заявление о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2014 г. № направлено истцом только 28 июля 2021 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, который истек 04 сентября 2019 г., то есть еще до обращения истца к мировому судье.
Согласно штампа почтовой корреспонденции ООО «РСВ» обратилось в Петуховский районный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением 01 ноября 2022 г., то есть по истечении более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно как и не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК Российской Федерации
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности и имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2014 г. № в размере 79 495 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 86 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 г.
Судья О.Н. Прокопьева