Решение по делу № 2-1359/2025 от 22.07.2025 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1359/2025

УИД 69RS0040-02-2025-002421-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Гореловой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установлено:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг №22-1 от 30.04.2022 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 81 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В последствии истцом дополнительно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 078 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 30.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договора оказания юридических услуг № 22-1 на юридическое сопровождение в вопросе расторжение брака и раздела совместно нажитого имущества. Стоимость услуг составила 150 000 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком 30.04.2022 года. До настоящего времени ответчик не оказал истцу услуги по договору. Истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Фактически никаких услуг ответчик истцу не оказал. Истцом было принято решение отказаться от услуг ФИО2, в связи с чем ему было отправлено заявление о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дикая Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что требования основаны на нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок оказания услуг договором не предусмотрен.

Истец доказательств предъявления требование об исполнении договора не представила, в связи с чем суд полагает, что нет оснований признать срок исполнения обязательства по договору нарушенным.

Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявлением от 12.02.2025 года ФИО1 просила ответчика вернуть денежные средства в связи с тем, что отпала потребность в предоставлении услуг.

Денежные средства ответчиком не возвращены истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврате денежных средств, несения расходов в связи с предоставлением данной услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, договор был расторгнут с момента получения ответчиком указанного уведомления, в связи с чем расторжение данного договора в судебном порядке не требуется.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Требование о возврате уплаченной за услуги денежной суммы не связано с не качественностью оказанных услуг, оснований для взыскания неустойки, предусмотренных пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, нарушение срока оказания услуг не установлено.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

При этом, то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем срока возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора, не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств стороной истца не заявлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 года по 28.04.2025 года в связи с неисполнением обязательств по договору суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, которые не являются денежными, суд не находит оснований для применения ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 75 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Согласно квитанции серии АЕ № 018472 от 26.08.2025 год, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Представителем была проведена работа по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, для чего понадобилось сбор документов, изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, согласование позиции с доверителем и его консультирование. оформление доверенности на представление интересов. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 765 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 51,53 %).

Поскольку истец, как потребитель освобожден от оплаты госпошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина 2 834 руб. 15 коп,, размер которой определен в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 30.04.2022 года, в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 765 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 834 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Перова