ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года с. Неверкино
Пензенской области
Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Галиной Ю.В.,
при секретаре Бибарсовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08.04.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 16.02.2015 по 08.10.2019 в размере 141 232,11 руб.
08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, путем заключения договора уступки права требования № rk-041019/1627.
08.10.2019 ООО «Феникс» направило ответчику в порядке досудебного урегулирования спора требование о полном погашении задолженности по договору.
В период с 08.09.2019 по 27.09.2021 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 18 448,36 руб., в результате чего задолженность стала составлять 122 783,75 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014, образовавшуюся в период с 16.02.2015 по 08.10.2019, в размере 122 783,75 руб., которая состоит из: 40 504,51 руб. – основной долг; 7 747,70 руб. – проценты за непросроченный основной долг; 74 531,54 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 655,68 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, просьб, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таком положении, неявка сторон не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие и при неявке ответчика и стороны истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и давшего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Судом установлено, что 08.04.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 57 200 рублей под 62,99% годовых сроком на 741 день (л.д. 6-9).
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента. Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Часть кредита в размере 50 000 рублей выдана заемщику наличными, другая часть в размере 7 200 рублей перечислена на оплату страховой премии (л.д. 12, 17).
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
При этом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № 11750204873 от 08.04.2014 (л.д. 15).
04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 (л.д. 39-41).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору об уступке прав требований (цессии) № rk-041019/1627 от 04.10.2019 право требования по кредитному договору № от 08.04.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» (л.д.36-38).
Ответчик ФИО1 был уведомлен в том, что к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения им денежных обязательств по кредитному договору № от 08.04.2014 (л.д. 31).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО «Феникс» обратилась к заемщику с требованием о полном погашении долга (л.д. 32), требуя в своем обращении ответчику оплатить долг в размере 141 232,11 руб. в течение 30 дней.
Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный такими претензией и требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по п. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
По причине неисполнения со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 08.04.2014 ООО «Феникс» в феврале 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом № 2-159/2020 от 18.02.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 в размере 141 232 руб. 11 коп. Определением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 18.06.2021 указанный судебный приказ отменен (л.д. 33).
Из материалов дела установлено, что в период с 08.10.2019 по 21.06.2022 ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 выплатил 18 445 руб. 86 коп. (л.д. 16).
По состоянию на 23.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.04.2014 составляет 122 783 руб. 75 коп., из которых: 40 504,51 руб. – основной долг; 7 747,70 руб. – проценты за непросроченный основной долг; 74 531,54 руб. – неустойка (л.д. 30).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заключенному кредитному договору № от 08.04.2014.
К взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 08.04.2014, кроме просроченного основного долга истцом заявлена также неустойка по просроченному основному долгу в сумме 74 531,54 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, оценивая степень соразмерности начисленной неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств по договору кредитной карты, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принципов разумности, добросовестности участников правоотношений, недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию с ответчика ФИО1 суммы неустойки до 10 000 руб., что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, данное снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Исходя из изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 его обязательств перед ООО «Феникс» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от 08.04.2014 в размере 58 252,21 руб., из которых: 40 504,51 руб. – задолженность по основному долгу; 7 747,70 руб. – проценты за непросроченный основной долг; 10000 руб. – неустойка.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 3 655 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 150 от 17.03.2022 и № 9872 от 13.01.2020, которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан Межрайонным ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-006) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в размере 58 252 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.В. Галина