Дело № 2-3084/2022 4 октября 2022 года
29RS0014-01-2022-004592-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 9 ноября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением собственника ФИО2 и ..., под управлением ... Собственником автомобиля ..., являлась истец ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК». 2 декабря 2020 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, страховщик обязан был организовать ремонт на дилерской СТОА, а в случае невозможности этого - выплатить страховое возмещение без учета износа. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 16 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 178 425 рублей 3 копейки. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 9800 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей и на ее отправку в сумме 500 рублей. 31 мая 2022 года истец обратился к страховщику с претензией. 16 июня 2022 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 68 797 рублей 28 копеек.
В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 115 127 рублей 75 копеек (178 425 рублей 3 копейки + 500 рублей + 5000 рублей - 68 797 рублей 28 копеек), убытки в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 9800 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2020 года по 21 июня 2022 года в сумме 390 000 рублей, неустойку из расчета 1151 рубль 27 копеек в день с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8349 рублей 28 копеек.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме. При этом о проведении экспертизы ответчик истцом не уведомлялся. Необходимости в расходах на составление претензии, по мнению представителя ответчика, не было. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ответчик считал завышенными. Расходы на отправку документов должны входить в стоимость услуг представителя. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагал, что со стороны истца, длительное время не обращавшегося за судебной защитой, имеет место злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 9 ноября 2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением собственника ФИО2 и ..., под управлением ....: управляя автомобилем ..., водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., двигающемуся по главной дороге.
Собственником автомобиля ..., на дату ДТП являлась истец ФИО1
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенного при изложенных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована САО «ВСК».
Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, автомобиль ..., использовался в качестве такси, то есть в предпринимательской деятельности.
2 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки HYUNDAI, так как транспортное средство потерпевшего находится на гарантии.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
Ответчик, признав случай страховым, 7 декабря 2020 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».
Ремонт автомобиля на СТОА не произведен в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.
Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 16 апреля 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по ценам дилера без учета износа составляет 178 425 рублей 3 копейки.
31 мая 2022 года ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру либо произвести возмещение ущерба в полном объеме без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в размере 178 425 рублей 3 копейки, а также выплатить стоимость экспертизы в размере 9800 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойку, утрату товарной стоимости, почтовые и иные расходы.
В ответ на претензию страховщик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта и согласно платежному поручению <№> от 10 июня 2022 года произвел страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 68 797 рублей 28 копеек. Денежные средства поступили ФИО1 16 июня 2022 года (л.д. 45).
В ходе рассмотрения дела факт нахождения автомобиля ..., на гарантии ответчиком не оспаривался. Автомобиль истца 2020 года выпуска. Срок гарантии – 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). ДТП произошло 9 ноября 2020 года. Пробег автомобиля согласно акту осмотра от 2 декабря 2020 года составил 48 257 км.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.
Учитывая изложенное, разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа составляет убытки ФИО1, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
Заявленная истцом стоимость ремонта в сумме 178 425 рублей 3 копейки стороной ответчика не опровергнута. Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Респект», у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскиваются убытки в сумме 109 627 рублей 75 копеек (178 425 рублей 3 копейки – 68 797 рублей 28 копеек).
Страховое возмещение выплачено истцу только после направления в адрес страховщика претензии. На составление данной претензии ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается копией договора № Ю-539 на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 года, заключенного с ООО «Юрэкс», и копией кассового чека от 26 мая 2022 года
Расходы истца на отправку заявления о выплате страхового возмещения составили 500 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия кассового чека от 9 ноября 2020 года и копия описи вложения.
С учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5500 рублей (расходы на претензию 5000 рублей + расходы на отправку заявления 500 рублей).
Относительно требования истца о взыскании неустойки в сумме 390 000 рублей, а также неустойки на сумму страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
По правилам пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в САО «ВСК» 2 декабря 2020 года. Ремонт поврежденного транспортного средства не был организован. Претензия, содержащая в числе прочих требование о возмещении расходов на ее подготовку, получена ответчиком 31 мая 2022 года, в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Страховая выплата в размере 68 797 рублей 28 копеек получена истцом 16 июня 2022 года. Часть страхового возмещения в сумме 5500 рублей не выплачена ответчиком на дату рассмотрения дела.
Исходя из приведенных обстоятельств, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 23 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
За период с 23 декабря 2020 года по 4 октября 2022 года расчет неустойки будет следующим:
- с 23 декабря 2020 года по 10 июня 2022 года: (68 797 рублей 28 копеек + 500 рублей) * 1% * 535 дней = 370 740 рублей 45 копеек;
- с 11 июня 2022 года по 16 июня 2022 года: (68 797 рублей 28 копеек + 500 рублей + 5000 рублей) * 1% * 6 дней = 4457 рублей 84 копейки;
- с 17 июня 2022 года по 4 октября 2022 года: (500 рублей + 5000 рублей) * 1% * 110 дней = 6050 рублей.
Всего истцу причитается неустойка в размере 381 248 рублей 29 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, но при этом не приведет к обогащению потерпевшей стороны.
Допущенная ответчиком просрочка выплаты является продолжительной. В то же время ФИО1 обратилась к страховщику с претензией по истечении полутора лет после выдачи направления на ремонт, что свидетельствует о малой заинтересованности истца в восстановлении нарушенного права и ремонте автомобиля именно за счет страховой выплаты. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 9 ноября 2020 года, не препятствовали дальнейшему использованию транспортного средства по его назначению. При этом размер неустойки более чем в пять раз превышает размер просроченной выплаты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 381 248 рублей 29 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 декабря 2020 года по 4 октября 2022 года в сумме 60 000 рублей.
Также со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 55 рублей (5500 * 1%) в день с 5 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховое возмещение в сумме 5500 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачено и взыскано судом в рамках данного гражданского дела, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2750 рублей (5500 рублей / 2).
Поскольку взысканная в пользу истца сумма убытков в размере 109 627 рублей 75 копеек не является страховым возмещением, на нее не подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные Законом «Об ОСАГО».
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 5500 рублей, убытки в сумме 109 627 рублей 75 копеек, неустойка за период с 23 декабря 2020 года по 4 октября 2022 года в размере 60 000 рублей, а также неустойка из расчета 55 рублей в день с 5 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в сумме 2750 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части суд отказывает.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 47, 48). Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Явная чрезмерность этих расходов из материалов дела не следует.
Государственная пошлина, размер которой с учетом цены иска 505 127 рублей 75 копеек (115 127 рублей 75 копеек + 390 000 рублей) составил 8251 рубль, оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 7).
Также истец понесла расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9800 рублей, на отправку ответчику и третьему лицу копий искового заявления в сумме 127 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 17, 53, 54) и являлись для истца необходимыми для обращения в суд с указанным выше иском.
Обоснованными признаны требования ФИО1 на сумму 496 376 рублей 4 копейки (115 127 рублей 75 копеек + 381 248 рублей 29 копеек), то есть иск удовлетворен на 98% (496 376 рублей 4 копейки / 505 127 рублей 75 копеек * 100).
Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные издержки истца на общую сумму 33 178 рублей (15 000 рублей + 9800 рублей + 127 рублей + 8251 рубль) подлежат возмещению за счет ответчика в размере 32 514 рублей 44 копейки (33 178 рублей * 98%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5500 рублей, убытки в сумме 109 627 рублей 75 копеек, неустойку за период с 23 декабря 2020 года по 4 октября 2022 года в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 2750 рублей, судебные расходы в сумме 32 514 рублей 44 копейки, всего взыскать 210 392 (двести десять тысяч триста девяносто два) рубля 19 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 55 рублей в день с 5 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева