Копия
Дело № 2-948/2025
УИД 66RS0048-01-2025-001035-25
Мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований указано (с учетом уточнения), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание №, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Первоуральска Свердловской области ФИО5 Согласно п. 2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все движимое и недвижимое имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО4 в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа <адрес>, в результате чего открылось наследственное дело №. В результате розыска наследственной массы нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, получен ответ Банка ВТБ (ПАО), согласно которому на расчетном счете 40№ ФИО4 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 1 515 134 руб. 33 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете осталось 284 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» поступило заявление наследника ФИО9 (представитель ФИО6) о хищении денежных средств с банковского счета, принадлежавшего ФИО4, на общую сумму 1 515 134 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Первоуральский» ФИО7 рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО4 приходиться ей сожителем. Проживали совместно в г. Ревде Свердловской области порядка трех лет, однако за полгода до подписания контракта с Министерством Обороны Российской Федерации, ФИО4 и ФИО2 проживали раздельно, поддерживая близкие отношения. В официальном браке никогда не состояли. В декабре 2024 года ФИО4 заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации и убыл к месту прохождения службы в зону специальной военной операции, продолжая поддерживать общение с ФИО11 Находясь в зоне СВО, продолжая поддерживать общение с ФИО11, ФИО4 отправил ей письмо по адресу её проживания с находившейся в нем банковской картой, а также доверенностью №-BN-24122024 от ФИО4 на имя ФИО11, дающий ей право на полное распоряжение банковскими счетами, открытыми в ПАО «Банк ВТБ». После получения банковской карты и доверенности ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WatsApp», ФИО4 сообщил о необходимости перевода денежных средств в максимально короткие сроки и предупредил ФИО11 о блокировке счетов в случае его гибели. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 500 000 руб. с банковского счета, которого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО4 на свой банковский счет, открытый в ПАО «Газпромбанк». До ДД.ММ.ГГГГ известий о ФИО4 у ФИО11 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стало известно о гибели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, похороны ФИО4 прошли ДД.ММ.ГГГГ. Организацией и оплатой похорон занималась ФИО11 Факт перевода денежных средств не отрицает. О завещании, написанном ФИО4 в 2011 году не знала. В связи с тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 514 849 руб. 51 коп. (1 515 134 руб. 33 коп. - 284 руб. 82 коп.) за счет наследственного имущества, истец полагает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, поскольку денежные средства в размере 1 515 214 руб. входят в наследственную массу и должны быть унаследованы наследником. В окончательном варианте, истец просила взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 515 214 руб.. Также просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки MERSEDES-BENZ В180, VIN W№, 2010 года выпуска.
Истец ФИО9, ответчик ФИО11, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО4 должны быть возвращены наследнику, поскольку входят в наследственную массу, доверенность, на основании которого ответчик произвела списание денежных средств со счетов умершего, прекратила свое действие в связи со смертью ФИО4, денежные средства не являются подарком, так как не соблюдена письменная форма договора дарения.
Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что денежные средства были подарены ФИО4 ответчику еще при жизни. Кроме того, часть денежных средств были потрачены на погребение ФИО4
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО14
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО9 от исковых требований к ФИО13, ФИО14 в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки MERSEDES-BENZ В180, VIN №, 2010 года выпуска.
Третье лицо Нотариус нотариального округа г. Первоуральск ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
На основании ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 оформил доверенность № на имя ФИО11, уполномочивая ответчика в том числе распоряжаться всеми банковскими счетами (вкладами) в Банке ВТБ (ПАО) как вновь, так и ранее открытыми, с правом внесения на счета и получения со счета наличных денежных средств, перевода денежных средств, в том числе с совершением валютных операций согласно законодательству Российской Федерации, совершения конверсионных операций. Полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью, доверяет ФИО11 составлять от имени ФИО4 документы, необходимые для проведения операций, расписываться за меня и совершать иные необходимые действия.
Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Согласно завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, недвижимое имущество, представляющее двухкомнатную квартиру, под номером 33, находящуюся в городе <адрес>, в <адрес> завещал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальное движимое и недвижимое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал истцу ФИО9 (л.д. 75).
Согласно сведениям о банковском счете наследодателя № на дату смерти в нем находились денежные средства в размере 1 515 134 руб. 33 коп. (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ номер счета: №, а также на автомобиль марки MERSEDES-BENZ В 180, идентификационный номер: W№, 2010 года выпуска.
Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» поступило заявление ФИО6 о хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО4 на общую сумму 1 515 134 руб. 33 коп. Установлено, что мать ФИО6, ФИО9 приходилась ФИО4 сожительницей. В официальном браке ФИО9 и ФИО4 не состояли. Из объяснений ФИО11 следует, что ФИО4 приходиться ей сожителем. Проживали совместно в городе Ревде Свердловской области порядка трех лет, однако за полгода до подписания контракта с Министерством обороны Российской Федерации, ФИО4 и ФИО11 проживали раздельно, поддерживая близкие отношения. В официальном браке никогда не состояли. В декабре 2024 года ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и убыл к месту прохождения службы в зону специальной военной операции, продолжая поддерживать общение с ФИО2 Находясь в зоне СВО, продолжая поддерживать общение с ФИО11, ФИО4 отправил письмо по адресу её проживания с находившейся в нем банковской картой, а также доверенностью № от ФИО4 на имя ФИО11, дающий ей право на полное распоряжение банковскими счетами, открытыми в ПАО «Банк ВТБ». После получения банковской карты и доверенности ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WatsApp», ФИО4 сообщил о необходимости перевода денежных средств в максимально короткие сроки и предупредил ФИО11 о блокировке счетов в случае его гибели. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 500 000 руб. с банковского счета, которого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО4 на свой банковский счет, открытый в ПАО «Газпромбанк». До ДД.ММ.ГГГГ известий о ФИО4 у ФИО11 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стало известно о гибели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ похороны ФИО4 прошли ДД.ММ.ГГГГ. Организацией и оплатой похорон занималась ФИО11 Факт перевода денежных средств не отрицает. О завещании, написанном ФИО4 в 2011 году не знала.
Оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Первоуральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием в её действиях состава преступления, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 98-100).
Согласно выписке по счету 40№, принадлежащего ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции на счет ФИО11:
ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ- 60 000 рублей
Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, снятие вышеуказанных денежных средств в размере 1 660 000 со счёта ФИО4 были совершены ответчиком ФИО11 после его смерти.
Как следует из представленных возражений на иск, ФИО11 потратила на ритуальные услуги денежные средства в размере 107 641 руб. и 37 145 руб. возместила ФИО16 в счёт оплаты гроба, итого 144 786 руб. Денежные средства в размере 144 786 руб. предметом спора не являются, истцом сумма неосновательного обогащения заявлена за вычетом этой суммы. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию истцом составляет 1 515 214 руб.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Учитывая вышеизложенное, действие доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО11 прекращено в день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО11 о том, что ответчик не знала о смерти ФИО4 в момент снятия спорных денежных средств, поскольку он перестал выходить на связь, о его смерти узнала только в конце марта, само свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку указанное бесспорно не свидетельствует о законности присвоения ответчиком данных денежных средств, которые должны были быть либо переданы наследодателю, что невозможно в силу наступления его смерти, либо потрачены на его нужды, либо переданы наследникам, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.
Также ФИО11 в обосновании доводов правомерного снятия денежных средств со счёта, принадлежащего ФИО4 после его смерти ссылается на заключение договора дарения в виде символического передачи дара от ФИО4 ФИО11
Между тем, довод ответчика о получении денежных средств в связи с заключением договора дарения отклоняется судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих реальную передачу ФИО4 при жизни ФИО11 в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено, в связи с чем доводы ответчика о факте заключения договора дарения бездоказательны.
Из представленного скриншота личной переписки между ФИО11 и ФИО4, усматривается, что ФИО4 направил сообщение следующего содержания: «Таня деньги переводи на счета. Потому что если стану безвести или 200, то заблокируют счет».
Суд учитывает, что данное волеизъявление ФИО4 согласуется с полномочиями, данными в доверенности №, выданной на имя ФИО11 на распоряжение денежными средствами.
Учитывая тот факт, что у ответчика на основании выданной доверенности имелся доступ к банковской карте и находящимся на нем денежным средствам, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были подарены при жизни наследодателем ответчику. Достоверных доказательств, подтверждающих как намерение наследодателя подарить ответчику спорную сумму денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни денежных средств в дар, в материалах дела отсутствуют.
Из переписки не следует об однозначной воле наследодателя передать денежные средства в дар ответчику, выражалось намерение о снятии денежных средств с целью их вывода из электронного оборота и избежание их дальнейшей блокировки.
Кроме того, установить наличие реальной передачи ФИО4 ответчику денежных средств невозможно, учитывая, что непосредственное снятие денежных средств со счета осуществлено ответчиком только после смерти наследодателя.
На основании вышеизложенного, поскольку действие доверенности, выданной ФИО4, на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, доказательств передачи денежных средств в дар ФИО11 не представлено, то суд приходит к выводу, что ФИО11 без какого-либо правового основания, получила со счёта, принадлежащего ФИО4 денежные средства на сумму 1 515 214 рублей, в связи с чем требования истца ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 148 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 515 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 148 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>