Решение по делу № 2-3477/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-3477/2023

УИД 70RS0004-01-2023-004151-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее - ООО ИК «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № ДД036000715 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101695,2 руб., из которой: сумма займа – 29200 руб., проценты – 58400 руб., пени – 14095,2 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3233,9 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КСФ» и Демьяновой (ранее ФИО6) Т.Г. (ранее ФИО8) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 29 200 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 766,135 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 766,135 % начисляются не более трехкратного размера суммы займа в соответствии с п. 4.4 Договора, с учетом ограничений установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в период начисления процентов за просрочку, начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа, со дня прекращения начисления процентов за просрочку, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» изменило свое наименование на ООО ИК «КСФ». Ранее для взыскания задолженности по договору истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составила 101695,2 руб. При этом, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства в размере 15229,64 руб., которые истец просит зачесть в счет взыскиваемой суммы задолженности.

Истец ООО ИК «КСФ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу исковых требований не представила. Направленная судом по месту жительства ответчика извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику по известному суду адресу, однако он уклонился от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признал извещение ответчика надлежащим.

На основании изложенного, суд исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и ФИО4 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 29 200 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка составляет 766,135 % годовых (в високосный год – 768,234 % годовых) (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий, в размере 46 974 руб.: 29 200 руб. - сумма займа + 17 774 руб. – начисленные проценты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении указано, что ФИО10 сменила фамилию и отчество и стала ФИО1. Аналогичные сведения установлены мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № (5) по заявлению ООО «КСФ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует нормам действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор подписан сторонами в установленном законом порядке, никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из указанного договора микрозайма, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «КСФ» передало ФИО1 денежные средства в размере 29200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, не исполнены.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств возврата суммы займа, истцом правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 29200 руб., составляющей сумму займа.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора определена процентная ставка в размере 766,135 % годовых (в високосный год – 768,234 % годовых).

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом (на момент заключения договора) ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа - до двух с половиной кратного размера суммы займа.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате процентов за период пользования займом, истец правомерно произвел начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17774,33 руб., процентов за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 625,67руб.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 58 400 руб. из расчета 17774,33 руб. + 40 625,67руб.

Начисление процентов произведено истцом с учетом вышеуказанных ограничений, в счет погашения задолженности по процентам ответчиком денежные средства не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что сторонами согласовано, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1. Договора, начисляется пеня: в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа (основного долга).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 Договора, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (основного долга).

Истцом заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14095,2 руб.

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, пени составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорила, контррасчет не представила. Доказательства наличия задолженности перед кредитором в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлены.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № (5) с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» были удержаны денежные средства в размере 15229,64 руб.

Истец просит зачесть поступившие денежные средства в счет взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 7 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения задолженности Заемщика: 1) в первую очередь — начисленные проценты за пользование суммой займа; 2) во вторую очередь — сумма займа.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по договору в рамках исполнительного производства на сумму 15229,64 руб., поступившую от должника в счет исполнения обязательств денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: погашение процентов, погашение основного долга.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать 86 465,56 руб., из которых: сумма займа – 29200 руб., проценты – 43 170,36 руб. (58400 руб. – 15229,64 руб.), пени – 14095,2 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1414 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (бывшее ФИО - ФИО3).

После отмены судебного приказа сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору микрозайма не представлено, задолженность по договору не погашена.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик не исполнила обязанность по своевременному возвращению суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО ИК «КСФ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 465,56 руб. (с учетом исполненных обязательств) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с настоящим заявлением исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 1819,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КСФ» при подаче заявления о взыскании судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1414 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1414 руб.

Учитывая, что заявленное требование ООО ИК «КСФ» признано судом обоснованным и удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3233,9 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КСФ» (Заказчик) и ООО «ССПВ» (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика осуществлять взыскание просроченной задолженности должника в судебном порядке.

В разделе 5 договора определен порядок расчетов сторон и установлен размер вознаграждения (оплаты услуг), в том числе, за взыскание задолженности в исковом порядке, который составляет 10000 руб. за следующие услуги: правовой анализ кредитного досье, проверка наличия всех необходимых документов для обращения в суд, определение подсудности по договору; расчет государственной пошлины; ксерокопирование кредитного досье Должника, в том числе расходные материалы; формирование пакета документов для суда; подготовка искового заявления.

Актом приема-передачи Поручения для выполнения работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перечисления истцом на счет Исполнителя суммы оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 10000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ по составлению искового заявления по категории дела, которое сложности не представляет, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86465 рублей 56 копеек, из которых: сумма займа – 29 200 рублей, проценты – 43170 рублей 36 копеек, пеня – 14095 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 90 копеек,, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья