Дело № 64RS0027-01-2023-000459-71
Производство № 2-413/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, за стоянку автомобиля, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее – ООО «Авто Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит: взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость нахождения автомобиля на стоянке сервисного центра с 24.09.2022 года по 09.12.2022 года в размере 23 100 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 793 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в ООО «Авто Стандарт» в целях проведения ремонта автомобиля марки Mercedes – Benz, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Необходимые ремонтные работы, их стоимость были определены и согласованы с заказчиком, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № АС 00063243. Стоимость ремонта с учетом запчастей, материалов и работ согласно предварительному заказ-наряду № АС 00063243 составила 120 000 рублей. Все ремонтные работы на автомобиле были закончены 01.09.2022 года, о чем заказчик был уведомлен по телефону. Ввиду того, что автомобиль продолжал находиться на территории сервисного центра, 20.09.2022 года исполнитель направил заказчику письменное уведомлении исх. № 6188 от 20.09.2022 года о необходимости забрать автомобиль и принять выполненные работы. 06.10.2022 года истцом повторно направлено ответчику уведомление о необходимости явки ответчика для приемки выполненных работ и получения автомобиля. Оба уведомления были получены ответчиком 21.10.2022 года. 09.12.2022 года ответчику был передан автомобиль, задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 30 000 рублей. 09.12.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому – задолженность за ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей подлежит погашению в срок до 09.02.2023 года. На дату подачи иска задолженность ответчиком не погашена. Предварительным заказ-нарядом № АС00063243 установлено, что по истечении 3 дней с даты уведомления исполнителем заказчика об окончании работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика за каждый последующий день нахождения автомобиля на территории сервисного центра оплаты в размере 300 рублей за день. Уведомление об окончании работ направлено заказчику 20.09.2022 года. Начиная с 24.09.2022 года по 09.12.2022 года заказчику подлежит начислению плата в размере 300 рублей за каждый день нахождения автомобиля на территории сервисного центра. Таким образом, плата за нахождение автомобиля на территории сервисного центра в течение 77 дней составляет 300 х 77 = 23 100 рублей. 10.03.2023 года ответчику была направлена претензия, которая последним не получена, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем ООО «Авто Стандарт» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ООО «Авто Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заедание представитель истца не явился, в заявлении в адрес суда представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
На основании п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 19.02.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Авто Стандарт» в целях проведения ремонта автомобиля марки Mercedes – Benz, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из предварительного заказ-наряда от 19.02.2022 года, акта об оказании услуг АС 00063243 от 19.02.2022 года объем ремонтных работ, их стоимость сторонами определены и согласованы.
По согласованию сторон общая стоимость работ по договору составляет 120 000 рублей, срок проведения работ – 01.09.2022 года.
Работы по заказ-наряду № АС 00063243 от 19.02.2022 года были выполнены 01.09.2022 года.
09.12.2022 года автомобиль был передан ФИО1, задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 30 000 рублей.
09.12.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого задолженность за ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей подлежит погашению в срок до 09.02.2023 года.
Как следует из искового заявления на дату подачи иска задолженность ответчиком не погашена.
ФИО1 доказательств отсутствия задолженности за ремонт автомобиля перед ООО «Авто Стандарт», либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.
Учитывая изложенное, поскольку договор подряда между сторонами был заключен, условия договора сторонами были согласованы, ООО "Авто Стандарт» работы были выполнены, однако, оплата по договору в полном объеме произведена не была в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авто Стандарт» в счет погашения задолженности за ремонт автомобиля денежных средств в размере 30 000 рублей.
Ремонтные работы на автомобиле ответчика ООО «Авто Стандарт» были завершены 01.09.2022 года.
20.09.2022 года письмом за исходящим № 6188 ООО «Авто Стандарт» уведомило ответчика об окончании ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль и принять выполненные работы.
Указанное уведомление ответчиком получено 21.10.2022 года.
Доказательств уведомления ответчика об окончании ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль ранее 21.10.2022 года в материалы дела не представлено.
Вплоть до 09.12.2022 года автомобиль находился на территории стоянки ООО «Авто Стандарт».
Предварительным заказ-нарядом № АС00063243 от 19.02.2022 года установлено, что по истечении 3 дней с даты уведомления исполнителем заказчика об окончании работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика за каждый последующий день нахождения автомобиля на территории сервисного центра оплаты в размере 300 рублей за день.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг автостоянки автомобиля, так как ответчиком автомобиль передан по акту, а истцом совершены действия по оказанию услуг автостоянки.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, что договор об оказании услуг автостоянки транспортного средства был заключен на условиях оплаты оказываемых услуг по 300 рублей в день по истечении трех дней с даты уведомления заказчика об окончании работ.
Транспортное средство в период с даты уведомления заказчика об окончании работ с 21.10.2022 года по 09.12.2022 года со стоянки не выезжало, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Суд считает, что расчет суммы задолженности по оплате услуг автостоянки следует производить исходя из стоимости 300 рублей в день за стоянку за период с 25.10.2022 года по 09.12.2022 года: 46 х 300 = 13.800.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за стоянку автомобиля за период с 25.10.2022 года по 09.12.2022 года в размере 13 800 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 514 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение №1314 от 28.10.2022 года), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2 035 рублей в связи с поддержанием требований в меньшем объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей, задолженность за стоянку автомобиля за период с 25.10.2022 года по 09.12.2022 года в размере 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 1314 от 28.10.2022 года в размере 2 035 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.
Председательствующий подпись О.С. Раат