Решение по делу № 2-1054/2022 от 25.05.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Маляеве Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя 3-его лица ООО «Имола» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ФИО4 к ООО «ФИО8»,3-и лица ООО «Имола», ООО «Автолидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ФИО8» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать ответчика заменить ФИО4 некачественный автомобиль KIA Sportage VIN № на новый автомобиль KIA Sportage в комплектации Comfort 2022 года выпуска;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля за период с 08 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 9177870 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля по 30 449 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50%;

- взыскать с ответчика расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 19753 рубля;

-взыскать с ответчика расходы по проведению оценочной экспертизы ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО5 в размере 35000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.09.2019г. истцом был приобретен автомобиль KIA Sportage VIN №. Истец является вторым владельцем автомобиля.

Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, в том числе на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля.

Автомобиль используется истцом для личных, семейных нужд, им соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания.

Однако, автомобиль неоднократно ремонтировался, в том числе по гарантии изготовителя. В рамках гарантии устранялись следующие недостатки:

- дефект подшипника опоры передней правой стойки, заказ-наряд №АЛ010037 от 31.03.2021г.;

- стук в рулевой рейке (люфт в шарнире левой рулевой тяги), заказ-наряд №АЛ009873 от 28.03.2021г.;

- натиры от контакта с задними фонарями, заказ-наряд №АЛ005899 от 11.11.2020г.;

- натиры от контакта декоративной обивки и панели двери, заказ-наряд №АЛ006400 от 11.11.2020г.;

- дефект материала рукоятки АКПП, заказ-наряд №АЛ006408 от 06.11.2020г.;

- дефект материала рулевого колеса, заказ-наряд №АЛ006405 от 06.11.2020г.;

- обновление ПО ЭБУ, заказ-наряд №19-12844 от 13.11.2019г.;

- стук в карданном соединении рулевой колонки, заказ-наряд №19-19961 от 13.11.2019г.

Часть дефектов приводила к невозможности и недопустимости эксплуатации. На данный момент на автомобиле из ранее установленных, дефекты проявились повторно, дополнительно имеются следующие дефекты:

- коррозия рамок всех дверей под резиновым уплотнителем;

- истирание ЛКП от контакта с декоративными обивками дверей, задними фонарями (повторное проявление);

- стук в передней части автомобиля, со стороны рулевого управления, а также элементов передней подвески (повторное проявление);

- разрушение, растрескивание, выдавливание сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля (неоднократность). Указанный дефект выявлен при проведении проверки качества 24.05.2021г.;

- гул, нефункциональный шум со стороны ступичного подшипника (неоднократность). Данный дефект выявлен при проведении проверки качества 16.02.2022г.;

- заклинивание (закусывание) рулевого колеса при движении, карданчик рулевого управления (повторное проявление);

- рывки, удары со стороны АКПП при движении и переводе селектора в различные положения (неоднократность);

- негерметичность узлов и агрегатов автомобиля (неоднократность);

- дефекты ЛКП под обивкой ЗОД;

- дефекты ЛКП под фонарями в нишах задних крыльев;

- отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителей;

- треснула кнопка подогрева руля;

- коррозия на усилителе заднего бампера;

- трещина задней правой двери;

- вздутие, коррозия ЛКП задней правой двери;

- скол коррозия ЛКП ЗОД.

Во время эксплуатации автомобиля обнаружено, что отсутствует идентификационная табличка автомобиля на правой стойке, следовательно, невозможно идентифицировать автомобиль с ПТС.

Пунктом 1.1 приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение 30 лет.

Табличка изготовителя должна быть не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента).

Табличку он, естественно сам не снимал и не уничтожал, однако ее нет. На многочисленные заявления ответа и разъяснения не получил.

Следовательно, отсутствие заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова транспортного средства, при условии отсутствия идентификационных маркировочных обозначений на иных узлах и агрегатах, влечет невозможность идентификации автомобиля, что является безусловным основанием для невозможности использования автомобиля по целевому назначению.

15.01.2020г. ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена 21.01.2020г.

26.02.2020г. направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена 04.03.2020г.

23.04.2020г. направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена 08.05.2020г.

17.08.2020г. направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена 26.09.2020г.

10.01.2022г. направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена 18.01.2022г.

16 февраля 2022 года проведена проверка качества. Ответа не получено.

В результате, заявленное требование о возврате стоимости автомобиля осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2022г., занесенное в протокол судебного заседания, к участию привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Автолидер», ООО «Имола».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада-Интертрейд» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО3. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика, и просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи №ТТП00359 от 21.09.2019г., заключенного с ООО «Арена Авто», приобрел автомобиль KIA Sportage VIN №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1196000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2019 года, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ООО «ФИО8» является изготовителем спорного автомобиля KIA Sportage, идентификационный номер VIN №, что подтверждается паспортом ТС 39ОС 382375 от 19.06.2017 года.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля, в автомобиле проявились различные недостатки.

В рамках гарантии устранялись следующие недостатки:

- дефект подшипника опоры передней правой стойки, заказ-наряд №АЛ010037 от 31.03.2021г.;

- стук в рулевой рейке (люфт в шарнире левой рулевой тяги), заказ-наряд №АЛ009873 от 28.03.2021г.;

- натиры от контакта с задними фонарями, заказ-наряд №АЛ005899 от 11.11.2020г.;

- натиры от контакта декоративной обивки и панели двери, заказ-наряд №АЛ006400 от 11.11.2020г.;

- дефект материала рукоятки АКПП, заказ-наряд №АЛ006408 от 06.11.2020г.;

- дефект материала рулевого колеса, заказ-наряд №АЛ006405 от 06.11.2020г.;

- обновление ПО ЭБУ, заказ-наряд №19-12844 от 13.11.2019г.;

- стук в карданном соединении рулевой колонки, заказ-наряд №19-19961 от 13.11.2019г.

- коррозия рамок всех дверей под резиновым уплотнителем;

- истирание ЛКП от контакта с декоративными обивками дверей, задними фонарями (повторное проявление);

- рывки, удары со стороны АКПП при движении и переводе селектора в различные положения (неоднократность);

- негерметичность узлов и агрегатов автомобиля (неоднократность);

- дефекты ЛКП под обивкой ЗОД;

- дефекты ЛКП под фонарями в нишах задних крыльев;

- отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителей;

- треснула кнопка подогрева руля;

- коррозия на усилителе заднего бампера;

- трещина задней правой двери;

- вздутие, коррозия ЛКП задней правой двери;

- скол коррозия ЛКП ЗОД.

Определением суда от 30 мая 2022 года, в связи с наличием спора по факту наличия недостатков в автомобиле истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО6.

Согласно заключения №24/22 от 01.08.2022г., выполненного экспертом НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО6 установлено, что на автомобиле имеются дефекты, указанные в исковом заявлении и проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению по гарантии:

- ЗОД – истирание ЛКП до металла насквозь через защитную пленку от контакта с корпусом заднего фонаря, данный дефект устранялся ранее по заказ-наряду №АЛ005899 от 03 ноября 2020г. ООО «Автолидер»;

- заклинивание (закусывание) рулевого колеса при движении, люфт в крестовине карданчика рулевого управления, выдавливание смазки со стороны игольчатых подшипников, данный дефект устранялся ранее по заказ-наряду №19-19961 от 13 ноября 2019г. ООО «Имола».

Производственные дефекты под номерами 1-21 не соответствуют требованиям технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA», модель «Sportage» раздел «Лакокрасочные покрытия. Конструктивные особенности» и сервисной книжки. Гарантия и техническое обслуживание.

Эксплуатационные дефекты под номерами 22-30 не соответствуют требованиям сервисной книжки и руководства по эксплуатации на исследуемый автомобиль.

Деградационные дефекты под номерами 31-32 естественное старение, нормальный износ.

При проведении исследования не установлено следов имитации дефектов производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. на элементах рулевого управления присутствуют следы заводской маркировки. На кузовных деталях не установлено следов умышленного демонтажа защитных пленок, солевых разводов, надрезов ЛКП.

На момент проведения экспертного исследования на автомобиле KIA Sportage, идентификационный номер VIN № установлены дефекты производственного характера, приводящие к запрету эксплуатации, согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ:

- заклинивание (закусывание) рулевого колеса при движении, люфт в крестовине карданчика рулевого управления, выдавливание смазки со стороны игольчатых подшипников;

- стук в передней части автомобиля, со стороны рулевого управления, преждевременный износ муфты MDPS.

Следующие дефекты из ранее установленных приводили к невозможности и/или недопустимости эксплуатации автомобиля, а также оказывали влияние на безопасность эксплуатации:

- стук в карданном соединении рулевой колонки, устранялся по заказ-наряду №19-19961 от 13.11.2019г. (т.1, л.д.64) – п.2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспобно устройство фиксации положения рулевой колонки». Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПД РФ.

- стук в рулевой рейке локализован в опорной втулке и упорной втулке. Люфт в шарнире левой рулевой тяги, устранялся по заказ-наряду №АЛ009873 от 28.03.2021г. (т.1, л.д.70) – п.2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспобно устройство фиксации положения рулевой колонки». Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПД РФ.

- шум подшипника опоры передней правой стойки, устранялся по заказ-наряду №АЛ010037 от 31.03.2021г. (т.1, л.д.71) – п.10.6 Приложение 8 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрешения деталей и карданной передачи транспортного средства не допускаются». ТР ТС 018/2011.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 46237 рублей, из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 12237 рублей и на сборочно-разборочные работы 34000 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 18,0 нормо-часа.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA Sportage, VIN № является автомобиль KIA Sportage 2021 модельного ряда в комплектации Luxe.

Стоимость нового аналогичного автомобиля 2022 года выпуска на момент проведения исследования составляет 2799900 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил в полном объеме. Вместе с тем, эксперт в ходе судебного заседания выяснилась необходимость дополнительного, более углубленного исследования рулевого управления, а также стороной ответчика заявлено о наличии дополнительной технической конструкторской документации отсутствующая у эксперта на момент проведения исследования.

В связи с этим, на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО6.

Согласно заключения эксперта ФИО6 №30/22 от 03.10.2022г. установлено, что заклинивание (закусывание) рулевого колеса при движении, люфт в крестовине карданчика рулевого управления, выдавливание смазки со стороны игольчатых подшипников является дефектом.

Суммарный люфт рулевого управления (1,5 менее 10) не превышает допустимого значения, установленного требованиям к рулевому управлению ПДД РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Определить значения конструктивных зазоров и люфтов в карданном соединении рулевого управления в соответствии с конструктивной документацией завода-изготовителя не представляется возможным, в связи с непредставлением сторонами конструкторской и технологической документации завода-изготовителя.

Причина возникновения выявленного дефекта в виде «заклинивания (закусывания) рулевого колеса при движении, люфт в крестовине карданчика рулевого управления, выдавливание смазки со стороны игольчатых подшипников» связана с разрушением корпуса игольчатых подшипников (усталое разрушение), разрушение корпуса обусловлено наличием скрытого производственного дефекта.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов могут составить 20750 рублей, из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 11150 рублей и на сборочно-разборные работы 9600 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 4,8 нормо-часа.

Кроме того, установлено наличие совпадений мест локализации натиров ЛКП в районе задних фонарей по заключению эксперта №20/22 НЭЦ «Эксперт Авто» от 07.07.2022г. с местами локализации, натиров ЛКП до ремонта ТС 11.11.2020г.

Лампы задних фонарей автомобиля KIA Sportage, VIN № являются оригинальными, возможно установлены в процессе изготовления ТС.

Из выпускаемых/производимых ООО «ФИО8» автомобилей аналогичными автомобилю истца KIA Sportage, VIN № является автомобиль KIA Sportage в комплектации Comfort, выпуска 2022 года.

Стоимость нового аналогичного автомобиля 2022 года выпуска на момент проведения исследования составляет 3029900 рублей.

Выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, допрошенный в судебном заседании 07.12.2022 эксперт ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, эксперт в ходе судебного заседания вновь указал о возможности дополнительного, более углубленного исследования рулевого управления, в том числе в случае предоставления новой аналогичной детали заводом – изготовителем либо технической документации о ней, ввиду чего стороной ответчика заявлено о проведении дополнительной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО6, дополнительное заключение названного эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.12.2022г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.(ЭКЦ Технат»).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7 №02/2023 от 05.04.2023г. установлено, что на момент проведения экспертизы проявления недостатка в виде заклинивания/закусывания рулевого колеса не наблюдается. Отмечается наличие стука со стороны рулевого вала вследствие наличия недопустимого люфта в верхнем карданном шарнире рулевого вала. Причиной образования люфта является внешнее воздействие на вилку карданного шарнира, повлекшее деформацию материала и последующее усталостное разрушение тел качения (игл) игольчатого подшипника карданного шарнира.

Имеющиеся механическое повреждение карданного шарнира может быть получено в условиях снятого с автомобиля рулевого вала, то есть до момента его монтажа или при его демонтаже и последующей установке в процессе эксплуатации.

Недостаток с описанием «Стук при вращении руля; стук в карданном вале рулевой колонки» ранее устранялся путем замены карданного вала рулевой колонки за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду №19-19961 от 13 ноября 2019г.

В настоящее время недостаток «стук при вращении руля; стук в карданном вале рулевой колонки» у автомобиля имеется, то есть недостаток имеется, то есть является повторным.

Эксплуатация автомобиля с имеющимся недостатком рулевого управления не допускается согласно требований пп.2.3.1 ПДД РФ. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп.2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов». Недостаток не соответствует обязательным требованиям к автомобилям, находящимся в эксплуатации, установленным пп.2.5 Приложения 8 технического регламента таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»: «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается».

Выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО7 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия вследствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядами, в том числе и последними №№АЛ005899 от 03.11.2020г.; 19-19961 от 13.11.2019г.

Дефект рулевой колонки также подтверждается проведенной в рамках проведенной ФИО7 экспертизы, в которой указано на механические повреждения, которые не могли образоваться в период эксплуатации данного агрегата, при этом он мог образовываться с момента проведения 1 экспертизы до проведения им 3 экспертизы. Из 1 экспертизы был сделан вывод о производственном недостатке в силу выделения смазки, при этом каких – либо очевидных повреждений которые могли возникнуть в период эксплуатации эксперт не установил.

С учетом проведенной экспертом ФИО7 экспертизы, его выводов, суд приходит к выводу об исключении из числа недостатков подлежащих оцениванию с учетом повторности дефект рулевой рейки, вследствие механического воздействия на вилку карданного шарнира, повлекшее деформацию металла.

Суд считает необходимым отметить, что анализ материалов дела, заключения судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о наличии на спорном товаре производственного существенного недостатка, отвечающего признакам, указанным в п. п. "д" п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, а соответственно истец вправе заявить любые требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Разрешая вопрос о том являются ли автомобили и в комплектации автомобилями одной марки и модели, суд исходит из того, что действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются.

Из заключения судебной экспертизы НЭ» «Эксперт Авто» ФИО6 и пояснений судебного эксперта в судебном заседании суда приходитк однозначному выводу, что автомобили приближенным к автомобилю истца, на момент принятия судом решения о его замене, является именно KIA SportageNQ5 в комплектации Comfort. Указанный новый автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля, который может расцениваться как объект для замены автомобиля истца, а доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной модели, не принимаются во внимание, поскольку указанная норма права не требует 100% совпадения всех характеристик автомобилей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание, что гарантийный срок с учетом выявления повторного недостатка в автомобиле истца, при том, что общий срок службы автомобиля не истек, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО6, дополнительную экспертизу эксперта ФИО7, об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль KIA SportageNQ5 в комплектации Comfort.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного товара, которая была получена ответчиком 18.01.2022 года (том 1 л.д.21-24).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 08.02.2022 года, то есть по истечении 20 дней с момента получения требования 19.01.2022 года, по 25 мая 2023 года в размере 14341479 рублей.

Как следует из заключения специалиста № 2305-636/040 от 23.05.2023 г. стоимость нового автомобиля идентичному автомобилю истца - KIA SportageNQ5 в комплектации Comfort, составляет 3 044900 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу что необходимо взять стоимость именно 3044 900,00 рублей, что прямо предусмотрено абзацем вторым п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы специалиста ИП ФИО5 об определении стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения, стороной ответчика не оспаривалось, и у суда сомнения не вызывает.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком в судебном заедании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая наличия спора между сторонами о причинах проявления недостатков и их повторности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 08.02.2022 по 25.05.2023г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 148 000 рублей.

На момент вынесения решения судом, требование истца о заменен некачественного товара удовлетворено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (30449 рублей) (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 3 044 900,00 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 20 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему делу составляет 76500 (148000+5000/50%) рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены расходы по сопровождению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 753 рубля, состоящие из расходов в размере 14603 рублей согласно заказ-наряду от 07.07.2022 года, 2800 рублей согласно заказ-наряду №22-14928 от 07.20.3033 года, 2350 рублей согласно заказ-наряду №23-01304 от 03.02.2023. Также истцом понесены расходы по изготовлению заключения специалиста ИП ФИО5 по определению стоимости аналогичного автомобиля истца на момент рассмотрения дела в размере 35000 рублей, что подтверждается надлежащими документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению, в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи, подготовка и подача искового заявления участие в 6 судебных заседаниях, уточнении исковых требований после проведения экспертизы, заявленная сумма является разумной в размере 14 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО ЭКЦ «Технат» составляет 160000 рублей, при этом расходы эксперта по её проведения, возложенные на ответчика, им не возмещены, что подтверждается заявление директора ООО ЭКЦ «Технат» ФИО7 о их взыскании.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО8 в пользу ООО ЭКЦ «Технат» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «ФИО8» (ОГРН №) заменить ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3606 №) некачественный автомобиль KIA Sportage QLE VIN № на новый аналогичный автомобиль KIA Sportage NQ5 в комплектации Comfort.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО8» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3606 № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2022 года по 25.05.2023 год в размере 148000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по сопровождению экспертиз в размере 19753 рубля, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО8» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3606 №) неустойку за просрочку исполнения требований о замене некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 30449 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ФИО8» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-001022-40