УИД 58MS0065-01-2025-000120-09

№ 2-1336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» декабря 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Транссервис», ООО «Везет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <...> р/з №. (Дата) в 18 ч. 35 мин. в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого автомобиль <...>, р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <...>», р/з №, под управлением водителя Ф.И.О.15 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от (Дата), признало заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 50794 руб. 12 коп. Указанная денежная сумма была перечислена истцу на лицевой счет. Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истцом было организовано проведение независимой товароведческой экспертизы в ИП Ф.И.О.8Согласно экспертному заключению №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...> р/з № №, без учета амортизационного износа, составила сумму в размере 95400 руб.Согласно ответу на претензию от (Дата) было установлено, что (Дата) между ФИО2 (арендодателем) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля – <...> р/з №.В настоящее время ФИО1 полагает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП нарушено, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 44605руб. 88 коп. с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в том числе с осуществлением деятельности такси.Согласно открытым данным ФГИС «Такси» - информационно-аналитической системе ФГБУ «СИЦ Минтранса России», на транспортное средство <...>,р/з №, имеется разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от (Дата), выданное на имя ООО «Транссервис» (ОГРН №).Указанный автомобиль числится в таксопарке ООО «Транссервис». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транссервис» в настоящее время генеральным директором является Ф.И.О.1. Его учредителем 50% доли является Ф.И.О.14, очевидно являющийся отцом ФИО2. Деятельность ООО «Транссервис» включает деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно открытым данным ФГИС «Такси» в таксопарке ООО «Транссервис» находится более 40 транспортных средств. Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО2 ссылается на договор аренды с ФИО4 Вместе с тем, транспортное средства марки <...>», р/з №, в день ДТП использовалось в качестве такси, поскольку на него имеется выданное разрешение на деятельность по осуществлению перевозки, при этом, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно на ФИО4 не выдавалось. ФИО2 поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД указанный автомобиль на свое имя с действующим разрешением на перевозку пассажиров и багажа, при этом ведя деятельность как индивидуальный предприниматель, имея аффилированные связи с ООО «Транссервис», по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров, аренды автомобилей, чем определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения. Поскольку ФИО2 как физическое лицо поставил на учет автомобиль с выданным на него разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а также сведениям, что в период ДТП указанный автомобиль использовался для получения заказов, ФИО2 при этом является индивидуальным предпринимателем в сфере осуществления деятельности такси, то как ИП ФИО2 по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению ущерба как Индивидуальный предприниматель. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное разрешение являлось действующим, ИП ФИО2, либо ООО «Транссервис» не обращались в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имели намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля. Заключение договора аренды и передача транспортного средства ФИО4, не имеющей соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ИП ФИО2 от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Передав автомобиль по договору аренды, ФИО2 сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора. Таким образом, между ИП ФИО2 и ФИО4 фактически сложились трудовые обязательства. Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму истец также требует к возмещению.

Руководствуясьст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный <...>», р/з №, – 44605 руб. 88 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 21 500 руб.; расходы на оплату составления и направления претензии – 3000 руб.; расходы на оплату экспертизы – 10000 руб.; расходы на оплату доверенности – 2480 руб.; расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный <...> р/з № размере 66205 руб. 88 коп; расходы на оплату услуг представителя 21500 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) гражданское дело было направлено в Пензенский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО5 в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Транссервис», ООО «Везет», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент совершения ДТП ФИО4 находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, и выполняла заказ в сервисе – Яндекс такси, а именно, его партнера ООО «Везет». По поручению ФИО4 ООО «Везет» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО2, то есть денежные средства за выполнение работы поступали на расчетные счета ООО «Везет», который в последствие рассчитывался с ФИО4 Между ООО «Везет» и ФИО4 сложились фактически трудовые отношения. ФИО4 действовала по указанию ООО «Везет». Лицензия на деятельность такси ФИО4 не оформлялась. Эта лицензия подавалась ООО «Транссервис». Между ООО «Транссервис» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды, который был представлен в компетентный орган для выдачи лицензии. ФИО4 фактически являлась наемным работником, который использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2 для выполнения заказов такси.Она являлась именно работником, и действовала по указанию юридической фирмы ООО «Везет», в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Везет».

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Генеральный директор ООО «Транссервис» Ф.И.О.1 представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях ООО «Транссервис» с ФИО4 не состояло, денежные средства от неё, либо в ее пользу не осуществлялись. Между ИП ФИО2 и ООО «Транссервис» был оформлен договор аренды транспортного средства <...>, гос.номер №, и акт приема передачи, однако договор не был исполнен, поскольку автомобиль не передавался, платежи за аренду не перечислялись. В дальнейшем подписанные документы по ошибке были переданы в уполномоченный гос.орган для оформления лицензии на такси. В настоящий момент разрешение аннулировано. Данная сделка по передаче автомобиля в аренду не имела правовых последствий, поскольку не была исполнена.

Представитель ответчика ООО «Везет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Генеральный директор ФИО6 представил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчик не является работодателем ФИО4, не является собственником автомобиля <...>, г/н №. ООО «Везет» выступало лишь в роли агента, предоставляя ФИО4 техническую возможность перечисления арендной платы за автомобиль ИП ФИО2 ФИО4 не получала заработную плату, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не выполняла какие-либо поручения под контролем ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 ФИО4 на законных основаниях владела автомобилем <...>, г/н №, в связи с чем согласно ст. 1079 ГК РФ она обязана возместить причиненный истцу вред.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении в отсутствии представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

(Дата) в 18 ч. 35 мин. в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого автомобиль <...>», р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <...> р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Ф.И.О.16

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем и перечислила истцу страховую выплату по указанному событию в сумме 50794 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей15,1064,1072и1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 было организовано проведение независимой товароведческой экспертизы в ИП Ф.И.О.8

Согласно экспертному заключению №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...>, р/з №, без учета амортизационного износа, составила сумму в размере 95400 руб.

В материалы дела стороной истца представлены заказ-наряд №№ от (Дата) на сумму 22550 руб., расходная накладная к заказ-наряду № № от (Дата) на сумму 94450 руб., а также акт выполненных работ на общую сумму 117000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, с учетом приведенных разъяснений, связанные с установлением цели передачи транспортного средства ФИО4 во временное пользование для пользования ею по своему усмотрению или в интересах иных лиц, использование транспортного средства в личных целях или в коммерческих, связанных с перевозкой пассажиров, в случае осуществления деятельности по перевозке пассажиров, порядок распределения дохода между водителем, собственником транспортного средства и иными лицами, осуществляющими данную деятельность.

(Дата) между ФИО2 (Арендодателем) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля – <...>, р/з №. В соответствии с которым автомобиль передается за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство передается Арендатору Арендодателем для использования в предпринимательской деятельности. Транспортное средство учитывается на балансе Арендодателя, регистрируется в органах ГИБДД на имя Арендодателя.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительный вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно открытым данным ФГИС «Такси» - информационно-аналитической системе ФГБУ «СИЦ Минтранса России», на транспортное средство <...>, р/з №, имеется разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от (Дата), выданное на имя ООО «Транссервис» (ОГРН №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Транссервис» включает деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» заявление было подано ООО «Транссервис» через единый портал госуслуг (Дата).

ООО «Транссервис» в лице генерального директора Ф.И.О.1 (Арендатор) с одной стороны и ИП ФИО2 (Арендодатель) с другой, заключили договор аренды автомобиля № от (Дата), согласно которому «Арендодатель» в соответствии с условиями договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование «Арендатору» транспортное средство марки <...>, р/з №. Срок аренды устанавливается на 60 месяцев с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Передается для использования в предпринимательской деятельности. Лица, имеющие право управления транспортным средством, определяются Арендатором самостоятельно, что подтверждается самим договором и актом № приема-передачи по договору аренды автомобиля № от (Дата).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос следует, что выполнение заказов от (Дата) на автомобиле с регистрационным знаком № осуществлялось партнером сервиса ООО «Яндекс.Такси» - ООО «Везёт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Везёт» является Ф.И.О.17 Наименование основного вида деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; дополнительный вид – деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом; деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транссервис» в настоящее время генеральным директором является Ф.И.О.1 Его учредителем 50% доли является Ф.И.О.13, являющийся отцом ФИО2, что не оспаривалось самим ответчиком.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № от (Дата), № от (Дата), № от (Дата), № от (Дата), № от (Дата), № от (Дата), где плательщиком является ООО «Везет» (генеральный директор ФИО2), получателем ИП ФИО2, назначение платежа – выплата по агентскому договору на основании поручения принципала ФИО4

Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковымтаксив Российской Федерации" дает исчерпывающий перечень оснований для передачи перевозчиком транспортного средства, внесенного в реестр легковыхтакситретьим лицам. Передача (отчуждение) разрешения на перевозку легковымтакситретьим лицам запрещена, но разрешен допуск к управлению легковымтаксиводителя, который является работником перевозчика, следовательно, из толкования вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО4 действовала по заданию ООО «Везет», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров легковымтакси, то есть при осуществлении деятельности, которую она самостоятельно осуществлять не имела права, и разрешение на которую имелось только у ответчика.

Согласно ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела документы, а также факт аффилированных связей по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров, суд приходит к выводу о том, что услуги по перевозке пассажиров оказывается службами такси, в данном случае ООО «Везет», что и было в данном случае, когда (Дата) заказ был принят службой такси ООО «Везет», на исполнение которого направлен автомобиль марки <...>, р/з № под управлением ФИО4

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку ФИО4 фактически являласьводителемтакси, при этом осуществляя услуги такси, действовала с ведома и по заданию службы такси, то есть ООО «Везет».

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО4 в момент причинения ущерба находилась при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должен нести её работодатель ООО «Везет».

Доводы стороны ответчика об обратном, противоречат действующему законодательству и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО2, ООО «Транссервис» суд не усматривает.

Определяя размер действительного ущерба, суд берет за основу экспертное заключение ИП Ф.И.О.8 от (Дата), которое принято в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Везет» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 66205 руб. 88 коп. (117000-50794,12).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суди собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. и расходы по оплатесоставленияи направления претензиив размере 3000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от (Дата) и (Дата), чеком на сумму 21500 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по соглашению об оказании юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 21 500 руб. в данном случае является разумной.

Также с ответчика подлежат взысканиюрасходыпо оплате составления претензии в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.

Истцом понесенырасходыпо оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу истца необходимо взыскатьрасходыпо оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оформлению нотариальнойдоверенностина представителя в размере 2 480 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу отсутствуют, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Приобщение истцом в дело оригинала доверенности не влияет на иное решение при распределении расходов, поскольку в силу ГПК РФ истец имеет право получения оригиналов представленных в дело документов с заменой их на копии.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Везет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Везет» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №) причиненный ущерб в размере 66 205 руб. 88 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Транссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «16» января 2026 г.

Судья: