Дело № 2-109/2023
УИД 36RS0003-01-2022-004256-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 марта 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Насоновой О.Г.,
с участием представителя истца адвоката Касымова П.В.,
ответчика Смотракова А.В.,
представителя третьего лица ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Смотракову АВ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Смотракову А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.
Требования мотивированы тем, что ответчики составили протокол внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.04.2021, указав о принятых по вынесенным на голосование вопросам - решениях.
Истец как собственник ? доли нежилых встроенных помещений V лит п/А, общей площадью 74,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5; VI лит п/А, общей площадью 137,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12; нежилое встроенное помещение VII лит п/А, общей площадью 69,0 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5; нежилое встроенное помещение VIII лит п/А, общей площадью 64,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3 расположенных в многоквартирном <адрес>, и другие собственники нежилых встроенных помещений в данном доме о проведении собрания: дате, времени, месте проведения, повестке общего собрания, способе голосования, надлежащим образом не извещались.
Истец участие в голосовании не принимал, как и большинство собственников помещений указанного дома в собрании не участвовали. В частности второй собственник ? доли нежилых встроенных помещений ФИО1, администрация городского округа г.Воронеж, собственник нежилого встроенного помещения, в лице уполномоченного органа, также не извещались о проведении собрания, в голосовании не участвовали, о чем имеется письменный ответ.
Вышеуказанный протокол собрания в УК ООО «АВА-кров» в установленные законом сроки и со всеми приложениями не передавался, о чем имеется соответствующий ответ. Согласно полученного ответа из Государственной жилищной инспекции Воронежской области, протокол внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.04.2021 в инспекцию не поступал, на сайте не публиковался.
По второму вопросу повестки дня «об утверждении тарифа по первой строчке квитанции (содержание жилья и текущий ремонт) на очередной период до июля 2022 года», в протоколе не указана какая сумма, размер тарифа рассматривался на собрании, по какай сумме принято решение. Тариф принимается на год и должен был пересматриваться в июне-июле 2021 г., но не в апреле 2021 г.
Таким образом, решение собрания по второму вопросу является незаконным. Решение, по третьему вопросу не соответствует и противоречит требованиям действующего законодательства.
В многоквартирном <адрес>, инициатор собрания председатель ФИО4 имеет ? долю в жилой <адрес>; член счетной комиссии ФИО5, является собственником ? доли в жилой <адрес>; член счетной комиссии ФИО6 является собственником ? доли в жилой <адрес>; секретарь счетной комиссии Смотраков А.В. является собственником жилой <адрес>.
Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 181.4, 181.1, 181.2, 181.5 ГК РФ, ст.ст.44, 44.1-46, 48 ЖК РФ, истец просит суд решение внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указанного в протоколе внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2021 признать ничтожным; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, почтовых расходов за отправление заказной корреспонденции (л.д.2-4).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Касымов П.В. полагал, что имеются основания для удовлетворения иска, предоставил суду письменные пояснения.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик Смотраков А.В. просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные пояснения на иск. Также указал о пропуске истцом срок исковой давности, полагая, что с иском истец обратился 30.08.2022, однако об оспарвиаемом решение истцу было известно при рассмотрении дела № 2-1855/2021 в Левобережном районном суде г.Воронежа. Принятыми решениями общего собрания права истца не нарушаются.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поскольку данным протокол внеочередного общего собрания нарушаются и его права как собственника нежилых помещений.
Третье лицо ООО «АВА-кров» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, письменную позицию по заявленным требованиям суду не предоставило.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Гражданским кодексом Российской Федерации в главе 9.1 приводятся нормы, регулирующие решения собраний.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из положений ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст.44.1 ЖК РФ может проводиться посредством очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что истец является собственником ? доли нежилых встроенных помещений V лит п/А, общей площадью 74,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5; VI лит п/А, общей площадью 137,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12; нежилое встроенное помещение VII лит п/А, общей площадью 69,0 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5; нежилое встроенное помещение VIII лит п/А, общей площадью 64,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3 расположенных в многоквартирном <адрес>.
Из предоставленного суду внеочередного (годового) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2021 следует, что в период с 21.04.2021 18 часов 30 минут на придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> (подъезд № 3) (далее - МКД) было проведено внеочередное очно-заочное голосование по инициативе ФИО4, собственника квартиры N № данного МКД, по следующей повестке дня:
- выбор председателя общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии;
- утверждение тарифа по первой строчке квитанции (содержание жилья и текущей ремонт) на очередной период до июля 2022 г.;
- наделение представителей собственников помещений правом представлять их интересы в судебных инстанциях и обращении в Левобережный суд г.Воронежа (л.д.18-19).
На голосование собственников поставлены следующие вопросы для принятия решений:
1. выбор председателя общего собрания ФИО4, секретаря Смотракова А.В., и членов счетной комиссии ФИО5, ФИО6, Смотракова А.В:
"За"
"Против"
"Воздержались"
Количество голосов
Количество голосов
100 %
0
0
0
0
2. утверждение тарифа по первой строчке квитанции (содержание жилья и текущей ремонт) на очередной период до июля 2022 г – оставление прежних тарифов:
"За"
"Против"
"Воздержались"
Количество голосов
Количество голосов
100 %
0
0
0
0
3. наделение представителей собственников помещений правом представлять их интересы в судебных инстанциях и обращении в Левобережный суд г.Воронежа по незаконному приобретению в собственность подвальных помещений, возложить обязанность представлять интересы ФИО4, Смотракова А.В., ФИО5
"За"
"Против"
"Воздержались"
Количество голосов
Количество голосов
100 %
0
0
0
0
Таким образом, всего проголосовало собственников помещений, обладающих в совокупности 2063,7 кв. м голосов, что составляет 64,6% от общего числа голосов всех собственников помещений – 3192,5 кв. м.
Согласно размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, размещено на всех информационных щитах (у подъездов) МКД, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 75-8792).
Таким образом, собственники помещений МКД надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания содержит вопросы, указанные в уведомлении, решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, общим собранием собственников помещений не принимались, уведомления об итогах общего собрания собственников помещений МКД размещены на всех информационных досках (подъездах) МКД.
При проверке наличия кворума на собрании, судом принимаются во внимание данные о собственниках помещений многоквартирного дома по состоянию на дату проведения общего собрания, сведения Росреестра о площадях помещений, решения собственников помещений.
По указанным в исковом заявлении доводам о необходимости исключения ряда голосов, суд учитывает следующее.
Проанализировав представленные бюллетени по своему оформлению и содержанию, суд исходит из того, что каждое решение собственника, принятое судом к подсчету, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют.
Положения части 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливают обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Определенные законодателем положения в отношении требований к оформлению протокола общего собрания опровергают позицию истца о том, что отсутствие в бюллетенях и реестрах собственников определенной информации влияет на действительность принятых на общем собрании решений.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, учитывая пояснения участвующих в деле лиц и дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности выводов истца об отсутствии кворума и необходимости исключения из него голосования собственников.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона, в том числе статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения, удовлетворение иска исключается.
Судом установлено, что голосование истца на общем собрании многоквартирного дома в рассматриваемом случае не могло повлиять на принятые на нем решения.
С учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая требования истца о признании недействительными решений общего собрания, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку инициатором общего собрания являлся собственник помещения в многоквартирном доме, которым 10.06.2021 размещено объявление о проведении общего собрания, указана повестка дня, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, необходимый для принятия решения кворум имел место, решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений прав истца, повлекших неблагоприятные последствия, не установлено, а следовательно, отсутствует совокупность условий, способных повлечь отмену решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 21.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Несогласие истца с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола внеочередного общего собрания ничтожным, суд исходит из того, что на момент предъявления иска ФИО3 значительно пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодательством установлен специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, который составляет шесть месяцев с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях и нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о принятых на общем собрании 21.04.2021 решениях как минимум при рассмотрении гражданского дела № 2-1855/2021 по иску ФИО4, ФИО5, Смотракова А.В. к ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Согласно решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.10.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2022 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.10.2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, постановлено: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на нежилые помещения: нежилое встроенное помещение VI лит. п/А площадью 137,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12; нежилое встроенное помещение VII лит. п/А площадью 69,0 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5; нежилое встроенное помещение VIII лит. п/А площадью 64,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 в размере 1/2 доли у каждого на нежилые помещения: нежилое встроенное помещение VI лит. п/А площадью 137,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12; нежилое встроенное помещение VII лит. п/А площадью 69,0 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5; нежилое встроенное помещение VIII лит. п/А площадью 64,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3.
Взыскать с ФИО3, и ФИО1, в равных долях в пользу:
- ФИО4, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 05 коп.,
- Смотракова АВ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 05 коп.,
- ФИО5, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 05 коп.,
- ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63670 руб. 00 коп.
В суд истец обратился 30.08.2022, т.е. по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Об иных обстоятельствах, связанных с оспариваемым протоколом общего собрания от 21.04.2021, истец знал при обращении с жалобами в различные инстанции в июле 2021 года (л.д.22-23, 24).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к Смотракову АВ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 16.03.2023.
Судья О.В. Бондаренко